Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно начислял плату за коммунальные услуги без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета, от перерасчета в добровольном порядке отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности Г.С. на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Обязать ООО "ГС-Эксплуатация" произвести корректировку размера платы за отопление по квартире, расположенной по адресу: г. М., С.П., д... корп..., кв..., за период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года в сумме... руб... коп., с учетом данной суммы при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в последующие месяцы.
В остальной части иска отказать.
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о защите прав потребителя и, уточнив требования, просит признать незаконными действия ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", выразившиеся в не проведении обязательных корректировок по отоплению в период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года в сумме... руб.... коп.; обязать ответчика произвести соответствующие корректировки в платежные документы и сводные расчеты ответчика по отоплению за период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года в сумме... руб... коп.; взыскать с ответчика... руб... коп., указывая, что ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. М., С.П., д..., корп..., в котором истцу на праве совместной собственности с супругой принадлежит квартира N 100. В период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года ответчик неправомерно начислял плату за коммунальные услуги без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета, от перерасчета в добровольном порядке отказывается.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности Г.Б., исковые требования поддержали.
Ответчик ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности Г.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Частично удовлетворяя требования истца, суд указал, что правоотношения, связанные с обязанностью собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчиком ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в частности положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как указал в решении суд первой инстанции, порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе услуг по отоплению, регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с подпунктом "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом N.., корп... по С.П. в г. М. оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление, поставленным на учет и допущенным в эксплуатацию (л.д. 44).
Истцу Б.А. совместно с супругой Б.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 109,3 кв. м N 100, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, С. проезд, д..., к...., запись регистрации права в ЕГРП N 77-77-18/012/2010-934 от 19.03.2010 г. (л.д. 39).
Как усматривается из материалов дела, а именно из сведений о количестве тепловой энергии, потребленной жилой частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. М., С.П., д..., корп..., за период с 01.01.2010 года по 31.12.2013 год, объем коммунальной услуги "отопление" за период: март - декабрь 2010 года составил 669,618 Гкал; январь - декабрь 2011 года - 1 158,601 Гкал; январь - май 2012 г. - 724,701 Гкал (л.д. 69).
Суду первой инстанции были представлены платежные документы и сводный отчет ответчика ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", из которых усматривалось, что сумма произведенных ответчиком начислений по услуге "отопление" составляет за период: март - декабрь 2010 года - ..... коп.; январь - декабрь 2011 года - .. руб.; январь - май 2012 г. - .. руб... коп. (л.д. 40).
При рассмотрении дела, суду первой инстанции со стороны истца представлен расчет общей суммы корректировки, не произведенной ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 ЖК Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., размер которой, за период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года составляет сумму.. руб... коп. (л.д. 61, 86, 87).
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценивая данное доказательство, пришел к верному выводу, что данный расчет составлен в соответствии с представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, с учетом площади занимаемого истцом жилого помещения, подлежащей учету при расчете корректировки платы за отопление, соответствует имеющимся в материалах дела сведениям, указанным в техническом паспорте на дом, согласно которому общая площадь всех помещений дома составляет 13 039,2 кв. м (л.д. 73).
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, поскольку как указывает суд, данный расчет соответствует формуле N 8, содержащейся в подпункте 3 пункта 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предусмотренной для применения при расчете ежегодной корректировки платы за отопление в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета при отсутствии в нем индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.
Суд также верно отметил, что ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данный расчет, не опровергнут.
Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" являющимся управляющей организацией, не исполнена обязанность по своевременному и качественному предоставлению истцу услуги по ежегодной корректировке платы за отопление.
Исходя из положений пункта 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающего, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить обязанность на ООО "ГС-Эксплуатация" произвести корректировку размера платы за отопление по квартире, расположенной по адресу: г. М. С.п., д..., корп... кв..., за период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года в сумме.. руб. 97 коп., с учетом данной суммы при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в последующие месяцы.
Судебная коллегия отмечает, что судом верно указано в решении, что при восстановлении указанным способом нарушенного права истца, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца... руб... коп. правомерно отказано судом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика конкретной денежной суммы, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскания в пользу истца штрафа, возможность начисления которого закон связывает с отказом исполнителя от добровольного выполнения требований потребителя, при присуждении конкретной денежной суммы.
Также суд не нашел законных оснований для принятия самостоятельного решения о признании действий ООО "ГС-Эксплуатация", в связи с не проведением обязательных корректировок по отоплению за период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года, незаконными, поскольку, как верно указал суд, избранный истцом способ защиты, предусмотренный главой 25 ГПК РФ, не подлежит применению к правоотношениям, участником которых является коммерческая организация.
Суд правомерно отклонил доводы истца о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 об ответственности продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя основаны на неверном толковании закона.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что заочное решение было принято без участия ответчика, определением от 19 мая 2015 года отказано ответчику об отмене заочного решения, а отслеживание почтовых отправлений не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о надлежащем уведомлении ответчика о дате рассмотрения дела по существу, судебная коллегия находит не состоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п. 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, из которой усматривается, что судебное извещение о дате судебного разбирательства направлено ответчику 29 октября 2014 года, а 31 октября 2014 года вручено адресату, заочное решение суд принял 19 ноября 2014 года (л.д. 88).
Доводы жалобы о том, что решение о перерасчете услуги "отопление" принято в отношении временного периода с марта 2010 года по 31 мая 2012 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, кроме того истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что поскольку ответчик каких-либо корректировок в 2011 году за 2010 год не выполнял, датой с которой можно было исчислять исковую давность по суммам переплаченным истцом в 2010 году является 01 января 2012 года, именно эта дата является началом нарушения прав истца по не выполненной обязательной корректировке за 2010 год, а первую информацию об объемах поставленной в дом тепловой энергии истец узнал лишь из ответа ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 09 июля 2014 года (л.д. 14).
Довод жалобы, что ответчик произвел перерасчет истцу на сумму.. руб... коп. за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года не состоятелен, поскольку спорным является период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года.
Довод жалобы, что истец не мог сам точно произвести расчет, для корректировки услуги "отопление" ввиду отсутствия у него всей информации, необходимой для подобных вычислений не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд согласился с доводами истца и принял расчет истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26892/15
Требование: Об обязании произвести корректировку размера платы за отопление в квартире.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно начислял плату за коммунальные услуги без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета, от перерасчета в добровольном порядке отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26892/15
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности Г.С. на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Обязать ООО "ГС-Эксплуатация" произвести корректировку размера платы за отопление по квартире, расположенной по адресу: г. М., С.П., д... корп..., кв..., за период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года в сумме... руб... коп., с учетом данной суммы при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в последующие месяцы.
В остальной части иска отказать.
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о защите прав потребителя и, уточнив требования, просит признать незаконными действия ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", выразившиеся в не проведении обязательных корректировок по отоплению в период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года в сумме... руб.... коп.; обязать ответчика произвести соответствующие корректировки в платежные документы и сводные расчеты ответчика по отоплению за период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года в сумме... руб... коп.; взыскать с ответчика... руб... коп., указывая, что ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. М., С.П., д..., корп..., в котором истцу на праве совместной собственности с супругой принадлежит квартира N 100. В период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года ответчик неправомерно начислял плату за коммунальные услуги без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета, от перерасчета в добровольном порядке отказывается.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности Г.Б., исковые требования поддержали.
Ответчик ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности Г.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Частично удовлетворяя требования истца, суд указал, что правоотношения, связанные с обязанностью собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчиком ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в частности положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как указал в решении суд первой инстанции, порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе услуг по отоплению, регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с подпунктом "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом N.., корп... по С.П. в г. М. оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление, поставленным на учет и допущенным в эксплуатацию (л.д. 44).
Истцу Б.А. совместно с супругой Б.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 109,3 кв. м N 100, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, С. проезд, д..., к...., запись регистрации права в ЕГРП N 77-77-18/012/2010-934 от 19.03.2010 г. (л.д. 39).
Как усматривается из материалов дела, а именно из сведений о количестве тепловой энергии, потребленной жилой частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. М., С.П., д..., корп..., за период с 01.01.2010 года по 31.12.2013 год, объем коммунальной услуги "отопление" за период: март - декабрь 2010 года составил 669,618 Гкал; январь - декабрь 2011 года - 1 158,601 Гкал; январь - май 2012 г. - 724,701 Гкал (л.д. 69).
Суду первой инстанции были представлены платежные документы и сводный отчет ответчика ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", из которых усматривалось, что сумма произведенных ответчиком начислений по услуге "отопление" составляет за период: март - декабрь 2010 года - ..... коп.; январь - декабрь 2011 года - .. руб.; январь - май 2012 г. - .. руб... коп. (л.д. 40).
При рассмотрении дела, суду первой инстанции со стороны истца представлен расчет общей суммы корректировки, не произведенной ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 ЖК Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., размер которой, за период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года составляет сумму.. руб... коп. (л.д. 61, 86, 87).
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценивая данное доказательство, пришел к верному выводу, что данный расчет составлен в соответствии с представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, с учетом площади занимаемого истцом жилого помещения, подлежащей учету при расчете корректировки платы за отопление, соответствует имеющимся в материалах дела сведениям, указанным в техническом паспорте на дом, согласно которому общая площадь всех помещений дома составляет 13 039,2 кв. м (л.д. 73).
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, поскольку как указывает суд, данный расчет соответствует формуле N 8, содержащейся в подпункте 3 пункта 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предусмотренной для применения при расчете ежегодной корректировки платы за отопление в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета при отсутствии в нем индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.
Суд также верно отметил, что ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данный расчет, не опровергнут.
Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" являющимся управляющей организацией, не исполнена обязанность по своевременному и качественному предоставлению истцу услуги по ежегодной корректировке платы за отопление.
Исходя из положений пункта 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающего, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить обязанность на ООО "ГС-Эксплуатация" произвести корректировку размера платы за отопление по квартире, расположенной по адресу: г. М. С.п., д..., корп... кв..., за период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года в сумме.. руб. 97 коп., с учетом данной суммы при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в последующие месяцы.
Судебная коллегия отмечает, что судом верно указано в решении, что при восстановлении указанным способом нарушенного права истца, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца... руб... коп. правомерно отказано судом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика конкретной денежной суммы, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскания в пользу истца штрафа, возможность начисления которого закон связывает с отказом исполнителя от добровольного выполнения требований потребителя, при присуждении конкретной денежной суммы.
Также суд не нашел законных оснований для принятия самостоятельного решения о признании действий ООО "ГС-Эксплуатация", в связи с не проведением обязательных корректировок по отоплению за период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года, незаконными, поскольку, как верно указал суд, избранный истцом способ защиты, предусмотренный главой 25 ГПК РФ, не подлежит применению к правоотношениям, участником которых является коммерческая организация.
Суд правомерно отклонил доводы истца о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 об ответственности продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя основаны на неверном толковании закона.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что заочное решение было принято без участия ответчика, определением от 19 мая 2015 года отказано ответчику об отмене заочного решения, а отслеживание почтовых отправлений не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о надлежащем уведомлении ответчика о дате рассмотрения дела по существу, судебная коллегия находит не состоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п. 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, из которой усматривается, что судебное извещение о дате судебного разбирательства направлено ответчику 29 октября 2014 года, а 31 октября 2014 года вручено адресату, заочное решение суд принял 19 ноября 2014 года (л.д. 88).
Доводы жалобы о том, что решение о перерасчете услуги "отопление" принято в отношении временного периода с марта 2010 года по 31 мая 2012 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, кроме того истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что поскольку ответчик каких-либо корректировок в 2011 году за 2010 год не выполнял, датой с которой можно было исчислять исковую давность по суммам переплаченным истцом в 2010 году является 01 января 2012 года, именно эта дата является началом нарушения прав истца по не выполненной обязательной корректировке за 2010 год, а первую информацию об объемах поставленной в дом тепловой энергии истец узнал лишь из ответа ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 09 июля 2014 года (л.д. 14).
Довод жалобы, что ответчик произвел перерасчет истцу на сумму.. руб... коп. за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года не состоятелен, поскольку спорным является период с марта 2010 года по 31 мая 2012 года.
Довод жалобы, что истец не мог сам точно произвести расчет, для корректировки услуги "отопление" ввиду отсутствия у него всей информации, необходимой для подобных вычислений не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд согласился с доводами истца и принял расчет истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)