Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б., паспорт, доверенность от 24.04.2014,
от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
от третьего лица - Прокуратуры Кировского района г. Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года
по делу N А50-8539/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Перми
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган) от 02.04.2014 N 1104 пр о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кировского района г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО "ЖУК" указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку образование большого количества наледи на крыше многоквартирного дома N 23 по ул. Калинина г. Перми произошло из-за действий управляющей организации ООО "УК "Мой Дом" в период с ноября 2013 года по март 2014 года, не выполняющей работы по очистке кровли от снега и наледи. Заявитель также ссылается на то, что 04.03.2014 были проведены работы по очистке кровли. Однако в связи с отсутствием ограждения по периметру кровли и креплений для страховочных канатов работы проводились с автовышки. Из-за наличия линий электропередач, кабеля, растущих деревьев, входной группы магазина "Молодость" часть кровли не была очищена, поскольку автовышка не смогла подъехать к торцу указанного жилого дома. По мнению заявителя, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях ООО "ЖУК" состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что действия ООО "УК "Мой Дом" не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, поскольку не отменяют обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и наледи.
Прокуратура Кировского района г. Перми в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие в действиях ООО "ЖУК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Прокуратура Кировского района г. Перми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя к материалами дела приобщено экспертное исследование от 12.09.2014 N 3735/10-6/14-50.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Перми в период с 14.03.2014 по 17.03.2014 проведена проверка в связи с поступившей информацией по факту травмы Андреева Н.М., в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в деятельности ООО "ЖУК" при содержании зданий в весенне-зимний период, обеспечении безопасности жизни и здоровья людей.
Прокуратурой установлено, что 12.03.2014 в дежурную часть Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по телефону 02 поступило сообщение о том, что 12.03.2014 около 16 час. 30 мин. с крыши дома N 23 по ул. Калинина г. Перми упала глыба льда на несовершеннолетнего Андреева Н.М., 1996 г.р., когда он проходил мимо магазина "Молодость", расположенного на первом этаже указанного жилого дома.
Прокуратурой Кировского района г. Перми 19.03.2014 по факту нарушения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в отношении ООО "ЖУК", возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 159-165).
Материалы административного дела направлены прокуратурой Кировского района г. Перми в Инспекцию государственного жилищного надзора, уполномоченную рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении ООО "ЖУК" к административной ответственности.
Постановлением административного органа от 02.04.2014 N 1104 пр ООО "ЖУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЖУК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ЖУК" состава вмененного административного правонарушения.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "ЖУК" с 01.03.2014 осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 23, на основании договора управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 13-15), соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Исходя из п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Как установлено п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с требованиями подп. 4.6.1.23 Правил N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Подпунктом 3.6.14 Правил N 170 закреплено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014, материалами проверки Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по факту несчастного случая, произошедшего 12.03.2014, подтвержден факт нарушения заявителем вышеуказанных требований Правил N 170, Правил N 491, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЖУК" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Всем доводы ООО "ЖУК", в том числе изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка в оспариваемом постановлении.
Как указано административным органом, установив в ходе осмотра 19.02.2014 неудовлетворительное состояние кровли жилого дома N 23 по ул. Калинина в г. Перми, зная о наличии особенностей конструкции кровли данного жилого дома, ООО "ЖУК" должно было принять действенные меры для недопущения совершения правонарушения.
Как верно указал административный орган, проведение 04.03.2014 работ по очистке кровли от снега также не свидетельствует об отсутствии вины ООО "ЖУК", поскольку контроль за качеством проведенных работ не был обеспечен должным образом.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе о невозможности провести работы по очистке кровли от снега и наледи, не освобождают заявителя от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, находящимся вне контроля ООО "ЖУК".
Ссылки заявителя на ненадлежащую деятельность ранее осуществлявшей функции по управлению многоквартирным домом организации - ООО "Управляющая компания "Мой Дом", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку осуществляя с 01.03.2014 деятельность по управлению указанным жилым домом, до 12.03.2014 (дата совершения правонарушения) ООО "ЖУК" не приняло мер по соблюдению требований Правил N 170 и Правил N 491 и устранению выявленных в ходе осмотра жилого дома нарушений содержания спорного жилого дома.
Доказательств принятия ООО "ЖУК" необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Представленное экспертное исследование от 12.09.2014 N 3735/10-6/14-50, содержащее выводы о выполнении капитального ремонта кровли жилого дома N 23 по ул. Калинина в г. Перми с отступлением от требований строительных норм и правил, отсутствии условий по очистке крыши от снега и сосулек без отступлений от требований техники безопасности, также не является доказательством отсутствия вины ООО "ЖУК", поскольку подтверждает ранее приведенные доводы о ненадлежащем выполнении предшествующей управляющей организацией работ по содержанию спорного жилого дома.
Вместе с тем о неудовлетворительном состоянии кровли жилого дома ООО "ЖУК" стало известно еще при проведении осмотра 19.02.2014.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "ЖУК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО "ЖУК" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО "ЖУК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не установлено.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что основанием для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является отнесение дела к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Поскольку рассматриваемое заявление относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении ходатайства ООО "ЖУК" судом первой инстанции процессуальной необходимости привлечения к участию в настоящем деле Андреева Н.М., ООО "Управляющая компания "Мой дом", указываемого заявителем в качестве собственника помещения магазина "Молодость" Полынского А.Е. с учетом предмета и основания заявленных требований не установлено.
Указанные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.
Доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц отсутствуют, ходатайство ООО "ЖУК" правомерно отклонено судом первой инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу N А50-8539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 17АП-10372/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-8539/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10372/2014-АКу
Дело N А50-8539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б., паспорт, доверенность от 24.04.2014,
от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
от третьего лица - Прокуратуры Кировского района г. Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года
по делу N А50-8539/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Перми
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган) от 02.04.2014 N 1104 пр о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кировского района г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО "ЖУК" указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку образование большого количества наледи на крыше многоквартирного дома N 23 по ул. Калинина г. Перми произошло из-за действий управляющей организации ООО "УК "Мой Дом" в период с ноября 2013 года по март 2014 года, не выполняющей работы по очистке кровли от снега и наледи. Заявитель также ссылается на то, что 04.03.2014 были проведены работы по очистке кровли. Однако в связи с отсутствием ограждения по периметру кровли и креплений для страховочных канатов работы проводились с автовышки. Из-за наличия линий электропередач, кабеля, растущих деревьев, входной группы магазина "Молодость" часть кровли не была очищена, поскольку автовышка не смогла подъехать к торцу указанного жилого дома. По мнению заявителя, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях ООО "ЖУК" состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что действия ООО "УК "Мой Дом" не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, поскольку не отменяют обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и наледи.
Прокуратура Кировского района г. Перми в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие в действиях ООО "ЖУК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Прокуратура Кировского района г. Перми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя к материалами дела приобщено экспертное исследование от 12.09.2014 N 3735/10-6/14-50.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Перми в период с 14.03.2014 по 17.03.2014 проведена проверка в связи с поступившей информацией по факту травмы Андреева Н.М., в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в деятельности ООО "ЖУК" при содержании зданий в весенне-зимний период, обеспечении безопасности жизни и здоровья людей.
Прокуратурой установлено, что 12.03.2014 в дежурную часть Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по телефону 02 поступило сообщение о том, что 12.03.2014 около 16 час. 30 мин. с крыши дома N 23 по ул. Калинина г. Перми упала глыба льда на несовершеннолетнего Андреева Н.М., 1996 г.р., когда он проходил мимо магазина "Молодость", расположенного на первом этаже указанного жилого дома.
Прокуратурой Кировского района г. Перми 19.03.2014 по факту нарушения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в отношении ООО "ЖУК", возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 159-165).
Материалы административного дела направлены прокуратурой Кировского района г. Перми в Инспекцию государственного жилищного надзора, уполномоченную рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении ООО "ЖУК" к административной ответственности.
Постановлением административного органа от 02.04.2014 N 1104 пр ООО "ЖУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЖУК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ЖУК" состава вмененного административного правонарушения.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "ЖУК" с 01.03.2014 осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 23, на основании договора управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 13-15), соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Исходя из п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Как установлено п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с требованиями подп. 4.6.1.23 Правил N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Подпунктом 3.6.14 Правил N 170 закреплено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014, материалами проверки Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по факту несчастного случая, произошедшего 12.03.2014, подтвержден факт нарушения заявителем вышеуказанных требований Правил N 170, Правил N 491, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЖУК" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Всем доводы ООО "ЖУК", в том числе изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка в оспариваемом постановлении.
Как указано административным органом, установив в ходе осмотра 19.02.2014 неудовлетворительное состояние кровли жилого дома N 23 по ул. Калинина в г. Перми, зная о наличии особенностей конструкции кровли данного жилого дома, ООО "ЖУК" должно было принять действенные меры для недопущения совершения правонарушения.
Как верно указал административный орган, проведение 04.03.2014 работ по очистке кровли от снега также не свидетельствует об отсутствии вины ООО "ЖУК", поскольку контроль за качеством проведенных работ не был обеспечен должным образом.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе о невозможности провести работы по очистке кровли от снега и наледи, не освобождают заявителя от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, находящимся вне контроля ООО "ЖУК".
Ссылки заявителя на ненадлежащую деятельность ранее осуществлявшей функции по управлению многоквартирным домом организации - ООО "Управляющая компания "Мой Дом", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку осуществляя с 01.03.2014 деятельность по управлению указанным жилым домом, до 12.03.2014 (дата совершения правонарушения) ООО "ЖУК" не приняло мер по соблюдению требований Правил N 170 и Правил N 491 и устранению выявленных в ходе осмотра жилого дома нарушений содержания спорного жилого дома.
Доказательств принятия ООО "ЖУК" необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Представленное экспертное исследование от 12.09.2014 N 3735/10-6/14-50, содержащее выводы о выполнении капитального ремонта кровли жилого дома N 23 по ул. Калинина в г. Перми с отступлением от требований строительных норм и правил, отсутствии условий по очистке крыши от снега и сосулек без отступлений от требований техники безопасности, также не является доказательством отсутствия вины ООО "ЖУК", поскольку подтверждает ранее приведенные доводы о ненадлежащем выполнении предшествующей управляющей организацией работ по содержанию спорного жилого дома.
Вместе с тем о неудовлетворительном состоянии кровли жилого дома ООО "ЖУК" стало известно еще при проведении осмотра 19.02.2014.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "ЖУК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО "ЖУК" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО "ЖУК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не установлено.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что основанием для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является отнесение дела к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Поскольку рассматриваемое заявление относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении ходатайства ООО "ЖУК" судом первой инстанции процессуальной необходимости привлечения к участию в настоящем деле Андреева Н.М., ООО "Управляющая компания "Мой дом", указываемого заявителем в качестве собственника помещения магазина "Молодость" Полынского А.Е. с учетом предмета и основания заявленных требований не установлено.
Указанные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.
Доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц отсутствуют, ходатайство ООО "ЖУК" правомерно отклонено судом первой инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу N А50-8539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)