Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Корепановой С.В.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования О. к Ч.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Ч.И. в пользу О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с определением стоимости причиненных истцу убытков, в размере ... руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Ч.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "Ц" стоимость судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к Ч.И. о возмещении ущерба, состоящего из суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., а также стоимости услуг эксперта-оценщика в размере ... руб.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. .... 20 декабря 2012 года ее квартира была затоплена по вине ответчика Ч.И., проживающего этажом выше в квартире N ..., по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения (вырвало из соединения металлопласт).
Истец О., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление об уточнении заявленных требований, в котором просила взыскать с Ч.И. в возмещение причиненного ущерба ... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.
Ответчик Ч.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика П.М., действовавшая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, факт причинения ущерба имуществу истца и объем ремонтных работ не оспаривала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Ч.И., просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что вред причинен не по его вине, а по вине третьего лица, проводившего ремонт в его квартире.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., улица ..., дом ..., квартира ....
19 декабря 2012 года ответчиком Ч.А. с третьим лицом И. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести сантехнические работы по замене участка стояка горячей воды, установке полотенцесушителя, водосчетчиков, замене труб холодной воды в ванной комнате и туалете.
В ночь с 20 на 21 декабря 2012 года из расположенной этажом выше квартиры N ... произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, о чем 21 декабря 2012 управляющей компанией ООО "Новый Уютный Дом-1" был составлен акт.
Согласно акту осмотра затопление произошло из вышерасположенной квартиры N ... по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения (вырвало из соединения металлопласт). В квартире N ... силами жильцов были проведены работы по замене стояка горячего водоснабжения на металлопласт.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ч.И. ООО суммы ущерба в размере ... руб., поскольку ответственность за причиненный вред в данном случае несет собственник жилого помещения Ч.А.
Размер ущерба определен на основании заключения эксперта и по существу сторонами не оспаривался.
Утверждения подателя жалобы об отсутствии его вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд их тщательно проверил, исследовал все представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5671
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-5671
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Корепановой С.В.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования О. к Ч.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Ч.И. в пользу О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с определением стоимости причиненных истцу убытков, в размере ... руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Ч.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "Ц" стоимость судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к Ч.И. о возмещении ущерба, состоящего из суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., а также стоимости услуг эксперта-оценщика в размере ... руб.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. .... 20 декабря 2012 года ее квартира была затоплена по вине ответчика Ч.И., проживающего этажом выше в квартире N ..., по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения (вырвало из соединения металлопласт).
Истец О., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление об уточнении заявленных требований, в котором просила взыскать с Ч.И. в возмещение причиненного ущерба ... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.
Ответчик Ч.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика П.М., действовавшая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, факт причинения ущерба имуществу истца и объем ремонтных работ не оспаривала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Ч.И., просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что вред причинен не по его вине, а по вине третьего лица, проводившего ремонт в его квартире.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., улица ..., дом ..., квартира ....
19 декабря 2012 года ответчиком Ч.А. с третьим лицом И. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести сантехнические работы по замене участка стояка горячей воды, установке полотенцесушителя, водосчетчиков, замене труб холодной воды в ванной комнате и туалете.
В ночь с 20 на 21 декабря 2012 года из расположенной этажом выше квартиры N ... произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, о чем 21 декабря 2012 управляющей компанией ООО "Новый Уютный Дом-1" был составлен акт.
Согласно акту осмотра затопление произошло из вышерасположенной квартиры N ... по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения (вырвало из соединения металлопласт). В квартире N ... силами жильцов были проведены работы по замене стояка горячего водоснабжения на металлопласт.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ч.И. ООО суммы ущерба в размере ... руб., поскольку ответственность за причиненный вред в данном случае несет собственник жилого помещения Ч.А.
Размер ущерба определен на основании заключения эксперта и по существу сторонами не оспаривался.
Утверждения подателя жалобы об отсутствии его вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд их тщательно проверил, исследовал все представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)