Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: представитель Мильчева Т.В., по доверенности от 27.10.2014;
- от ответчика: представитель Серебренникова Е.О., по доверенности от 12.01.2015 N 01.06.01/3/15;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
на решение от 26.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015
по делу N А24-2668/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 25 115 287 руб. 93 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН - 1084101001203; далее - ООО "УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН - 1024101028291; далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа 25 115 287 руб. 93 коп. долга по оплате тепловой энергии на нужды отопления, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период январь - декабрь 2012 и январь - февраль 2013 (с учетом последнего уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить как незаконные.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что согласно сведениям МАУ "РКЦ по ЖКХ" по спорным квартирам у ответчика отсутствует задолженность в полном объеме. Ответчик указывает, что ряд спорных квартир находится в собственности, либо предоставлены гражданам по договору социального найма, на основании чего, по его мнению, обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период должны нести пользователи спорных помещений.
Также комитет сослался на факт двойной оплаты спорных услуг по ряду квартир в связи с удовлетворением иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УЖКХ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Комитета и ООО "УЖКХ" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, в период январь - декабрь 2012 и январь - февраль 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Петропавловске-Камчатском, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.
Платежи за оказанную коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту, приходящиеся на муниципальные жилые помещения, в указанный период не вносились, вследствие чего возник долг в размере цены иска.
Полагая что ответчик, являясь собственником жилых помещений должен возместить понесенные расходы по отоплению, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ООО "УЖКХ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении данного спора суды обеих инстанций руководствовались следующим.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению в спорный период регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды установили, что истец действительно в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, а также поставлял на указанные в иске объекты жилищного фонда тепловую энергию. Часть жилых помещений в данных домах принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ. Доказательств заселения данных жилых помещений не выявлено.
Установив факт оказания обществом услуг в отношении незаселенных объектов жилищного фонда и их принадлежность муниципальному образованию, суд сделал соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
По признанию судов правильность расчета требований подтверждается представленными в деле первичными документами. Стоимость энергоресурса определена по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, исходя из площадей жилых помещений, размер платы за содержание и текущий ремонт - также на основе данных о площади муниципальных жилых помещений с учетом утвержденных ставок оплаты (тарифов).
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нахождения ряда спорных помещений в собственности либо их предоставления во владение и пользование физическим лицам уже были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как необоснованным.
В частности материалы дела содержат выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно части спорных квартир, однако они касались более раннего периода и не были подкреплены документами о фактическом нахождении помещений в собственности граждан в спорный период.
Доказательства передачи спорных квартир в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда по утверждению судов, в материалы дела не представлены, сведения о зарегистрированных в них граждан отсутствуют.
Судами также было выяснено, что расчет истца выполнен с учетом сведений, предоставленных Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - органом, в соответствии со статьей 125 ГК РФ осуществляющим полномочия собственника имущества муниципального жилищного фонда.
Кроме того, по тем жилым помещениям, по которым ответчиком предоставлены сведения о принадлежности гражданам на праве собственности либо на праве имущественного найма либо ином законном основании, истцом произведена корректировка расчета путем исключения их из перечня пустующих (незаселенных) квартир.
По оценке суда апелляционной инстанции контррасчет ответчика необоснован и не являлся допустимым и достоверным доказательством согласно статье 68 АПК РФ. Данный расчет включал периоды времени и помещения, по которым спор у сторон отсутствовал, либо исключенные истцом из расчета ранее, информация по части многоквартирных домов не раскрыта. Также данный расчет содержал указания на суммы начислений меньших размеров, чем начислено истцом фактически.
В этой связи суд апелляционной инстанции из представленного ответчиком контррасчета не смог установить, в чем именно состоит ошибочность расчета задолженности, выполненного истцом, поэтому он был признан некорректным.
Помимо этого в подтверждение некорректности данного контррасчета истцом в апелляционной инстанции был проведен его анализ, в котором отражены допущенные ответчиком многочисленные ошибки и неточности, приведены недостоверные сведения. Проведенный истцом анализ расчета Комитета, последним не оспорен и документально не опровергнут.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из данных норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего допустимого доказательства справки МАУ "РКЦ по ЖКХ" без первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств истцу.
Поскольку ответчик надлежащим образом не доказал недостоверность приведенного истцом расчета заявленных требований, не представил доказательств непредоставления спорным квартирам соответствующих услуг истцом, взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны в размере 25 115 287 руб. 93 коп. произведено судом правомерно на основании статьи 125 ГК РФ и названных выше норм закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А24-2668/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф03-1169/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2668/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N Ф03-1169/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: представитель Мильчева Т.В., по доверенности от 27.10.2014;
- от ответчика: представитель Серебренникова Е.О., по доверенности от 12.01.2015 N 01.06.01/3/15;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
на решение от 26.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015
по делу N А24-2668/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 25 115 287 руб. 93 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН - 1084101001203; далее - ООО "УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН - 1024101028291; далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа 25 115 287 руб. 93 коп. долга по оплате тепловой энергии на нужды отопления, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период январь - декабрь 2012 и январь - февраль 2013 (с учетом последнего уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить как незаконные.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что согласно сведениям МАУ "РКЦ по ЖКХ" по спорным квартирам у ответчика отсутствует задолженность в полном объеме. Ответчик указывает, что ряд спорных квартир находится в собственности, либо предоставлены гражданам по договору социального найма, на основании чего, по его мнению, обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период должны нести пользователи спорных помещений.
Также комитет сослался на факт двойной оплаты спорных услуг по ряду квартир в связи с удовлетворением иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УЖКХ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Комитета и ООО "УЖКХ" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, в период январь - декабрь 2012 и январь - февраль 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Петропавловске-Камчатском, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.
Платежи за оказанную коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту, приходящиеся на муниципальные жилые помещения, в указанный период не вносились, вследствие чего возник долг в размере цены иска.
Полагая что ответчик, являясь собственником жилых помещений должен возместить понесенные расходы по отоплению, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ООО "УЖКХ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении данного спора суды обеих инстанций руководствовались следующим.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению в спорный период регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды установили, что истец действительно в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, а также поставлял на указанные в иске объекты жилищного фонда тепловую энергию. Часть жилых помещений в данных домах принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ. Доказательств заселения данных жилых помещений не выявлено.
Установив факт оказания обществом услуг в отношении незаселенных объектов жилищного фонда и их принадлежность муниципальному образованию, суд сделал соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
По признанию судов правильность расчета требований подтверждается представленными в деле первичными документами. Стоимость энергоресурса определена по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, исходя из площадей жилых помещений, размер платы за содержание и текущий ремонт - также на основе данных о площади муниципальных жилых помещений с учетом утвержденных ставок оплаты (тарифов).
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нахождения ряда спорных помещений в собственности либо их предоставления во владение и пользование физическим лицам уже были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как необоснованным.
В частности материалы дела содержат выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно части спорных квартир, однако они касались более раннего периода и не были подкреплены документами о фактическом нахождении помещений в собственности граждан в спорный период.
Доказательства передачи спорных квартир в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда по утверждению судов, в материалы дела не представлены, сведения о зарегистрированных в них граждан отсутствуют.
Судами также было выяснено, что расчет истца выполнен с учетом сведений, предоставленных Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - органом, в соответствии со статьей 125 ГК РФ осуществляющим полномочия собственника имущества муниципального жилищного фонда.
Кроме того, по тем жилым помещениям, по которым ответчиком предоставлены сведения о принадлежности гражданам на праве собственности либо на праве имущественного найма либо ином законном основании, истцом произведена корректировка расчета путем исключения их из перечня пустующих (незаселенных) квартир.
По оценке суда апелляционной инстанции контррасчет ответчика необоснован и не являлся допустимым и достоверным доказательством согласно статье 68 АПК РФ. Данный расчет включал периоды времени и помещения, по которым спор у сторон отсутствовал, либо исключенные истцом из расчета ранее, информация по части многоквартирных домов не раскрыта. Также данный расчет содержал указания на суммы начислений меньших размеров, чем начислено истцом фактически.
В этой связи суд апелляционной инстанции из представленного ответчиком контррасчета не смог установить, в чем именно состоит ошибочность расчета задолженности, выполненного истцом, поэтому он был признан некорректным.
Помимо этого в подтверждение некорректности данного контррасчета истцом в апелляционной инстанции был проведен его анализ, в котором отражены допущенные ответчиком многочисленные ошибки и неточности, приведены недостоверные сведения. Проведенный истцом анализ расчета Комитета, последним не оспорен и документально не опровергнут.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из данных норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего допустимого доказательства справки МАУ "РКЦ по ЖКХ" без первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств истцу.
Поскольку ответчик надлежащим образом не доказал недостоверность приведенного истцом расчета заявленных требований, не представил доказательств непредоставления спорным квартирам соответствующих услуг истцом, взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны в размере 25 115 287 руб. 93 коп. произведено судом правомерно на основании статьи 125 ГК РФ и названных выше норм закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А24-2668/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)