Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15577/2014) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-7583/2013 (судья О.В. Кузнецова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 62 019 руб. 49 коп., составляющих задолженность по оплате долевого участия в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в сумме 15 817 руб. 03 коп., оплате за отопление в сумме 38 172 руб. 26 коп., оплате за отопление мест общего пользования в сумме 782 руб. 07 коп., оплате тепловой энергии для подогрева воды в сумме 6 016 руб. 19 коп., оплате тепловой энергии для подогрева воды на общедомовые нужды в сумме 591 руб., оплате электроснабжения в местах общего пользования в сумме 208 руб. 64 коп. Также истцом предъявлены к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать плату за оказанные в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года коммунальные услуги в сумме 61 000 руб. 69 коп., в том числе: плата за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в сумме 15 817 руб. 01 коп., плата за отопление в сумме 38 172 руб. 26 коп., плата за отопление мест общего пользования в сумме 902 руб. 20 коп., оплате тепловой энергии для подогрева воды в сумме 5 211 руб. 13 коп., плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в сумме 458 руб. 13 коп., плата за тепловую энергию для подогрева воды на общедомовые нужды в сумме 87 руб. 33 коп., плата за электроснабжение мест общего пользования в сумме 352 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области 14.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора с ответчиком о предоставлении коммунальных услуг, а также о намерении ответчика своими конклюдентными действиями потреблять коммунальные услуги.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 9,5 м2, 52,6 м2 и 13,5 м2, расположенные в многоквартирном доме N 224 по пр-ту Кольскому в г. Мурманске (т. 1 л.д. 21-23).
10.10.2012 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 224 по пр-ту Кольскому в г. Мурманске. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2012 (т. 1 л.д. 24-28).
В результате голосования в качестве управляющей организации был выбран истец. Также данным собранием собственников помещений был утвержден договор управления многоквартирным домом с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 19 руб. 02 коп. в расчете на 1м(2) помещения.
01.03.2012 между истцом (Абонент) и Открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 3063 (т. 1 л.д. 37-44). Многоквартирный дом N 224 по пр-ту Кольскому в г. Мурманске включен сторонами в данный договор с 01.11.2012 (т. 1 л.д. 45).
В период с 01.11.2012 по 30.09.2013 истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику помещений услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение".
Невнесение собственником нежилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.
Расчеты истца судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными. Контррасчет ответчиком не представлен.
Факт оказания истцом в период с 01.11.2012 по 30.09.2013 услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказания коммунальных услуг "отопление", "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение", их объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.
В силу части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик отзыва на исковое заявление, а также каких-либо возражений ни относительно существа заявленного требования, ни размера денежного обязательства не представил. Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела также отсутствуют.
Отсутствие договора на оказание коммунальных услуг не является в силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения собственника помещений от оплаты коммунальных услуг.
Отсутствие у ответчика обязанности заключить такой договор не означает отсутствие у него обязанности участвовать в общих расходах по содержанию имущества, являющегося общей собственностью владельцев квартир и нежилых помещений, а истец не лишен возможности требовать от ответчика соразмерного возмещения указанных расходов при отсутствии договора.
Размер обязательных платежей в доме N 224 по пр. Кольский в период с 01.10.2012 по 31.09.2013 был установлен в размере 19. 02 руб. за 1 кв. м. Лицом, обязанным вносить плате за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома является собственник. За указанный период управления домом истцом у ответчика возникла задолженность по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 15 817 руб. 03 коп.
Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 65/1 от 28.12.2011, N 60/1 от 19.12.2012 установлены тарифы на коммунальные услуги.
Нормативы потребления установлены Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области N 34 и 71 от 11.03.2013 и 31.05.2013.
Помещение ответчика является отапливаемым, начисления по указанному помещению за период с 01.11.2012 по 31.09.2013 за отопление составили 38 172 руб. 26 коп. За отопление в местах общего пользования начислено в спорный период 782 руб. 07 коп.
Стоимость потребленной ответчиком коммунальной услуги "Тепловая энергия для подогрева воды" за спорный период составила 6 016 руб. 19 коп., по общедомовому потреблению холодной воды начисления составили 425 руб. 30 коп., электроэнергии - 208 руб. 64 коп.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. подтверждено документально.
Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, для чего будут подготовлены соответствующие документы и осуществлено представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения документов и судебного разбирательства. Стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами в размере 6 000 руб. (пункт 3.1 договора от 07.10.2013; т. 1 л.д. 115).
В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:
- - договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 115);
- - счет N 1151 от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 116);
- - платежное поручение N 1373 от 08.10.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 117). Участие представителя Исполнителя Ширяевой Е.А. в предварительном судебном заседании 23.01.2014 и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.03.2014 и 10 - 11.04.2014 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Кроме того, в качестве представителя истца Ширяева Е.А. подготовила и представила суду исковое заявление и уточнения к исковому заявлению.
Оплата услуг Исполнителя в сумме 6 000 руб. произведена истцом в полном объеме.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-7583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7583/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А42-7583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15577/2014) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-7583/2013 (судья О.В. Кузнецова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 62 019 руб. 49 коп., составляющих задолженность по оплате долевого участия в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в сумме 15 817 руб. 03 коп., оплате за отопление в сумме 38 172 руб. 26 коп., оплате за отопление мест общего пользования в сумме 782 руб. 07 коп., оплате тепловой энергии для подогрева воды в сумме 6 016 руб. 19 коп., оплате тепловой энергии для подогрева воды на общедомовые нужды в сумме 591 руб., оплате электроснабжения в местах общего пользования в сумме 208 руб. 64 коп. Также истцом предъявлены к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать плату за оказанные в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года коммунальные услуги в сумме 61 000 руб. 69 коп., в том числе: плата за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в сумме 15 817 руб. 01 коп., плата за отопление в сумме 38 172 руб. 26 коп., плата за отопление мест общего пользования в сумме 902 руб. 20 коп., оплате тепловой энергии для подогрева воды в сумме 5 211 руб. 13 коп., плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в сумме 458 руб. 13 коп., плата за тепловую энергию для подогрева воды на общедомовые нужды в сумме 87 руб. 33 коп., плата за электроснабжение мест общего пользования в сумме 352 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области 14.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора с ответчиком о предоставлении коммунальных услуг, а также о намерении ответчика своими конклюдентными действиями потреблять коммунальные услуги.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 9,5 м2, 52,6 м2 и 13,5 м2, расположенные в многоквартирном доме N 224 по пр-ту Кольскому в г. Мурманске (т. 1 л.д. 21-23).
10.10.2012 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 224 по пр-ту Кольскому в г. Мурманске. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2012 (т. 1 л.д. 24-28).
В результате голосования в качестве управляющей организации был выбран истец. Также данным собранием собственников помещений был утвержден договор управления многоквартирным домом с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 19 руб. 02 коп. в расчете на 1м(2) помещения.
01.03.2012 между истцом (Абонент) и Открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 3063 (т. 1 л.д. 37-44). Многоквартирный дом N 224 по пр-ту Кольскому в г. Мурманске включен сторонами в данный договор с 01.11.2012 (т. 1 л.д. 45).
В период с 01.11.2012 по 30.09.2013 истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику помещений услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение".
Невнесение собственником нежилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.
Расчеты истца судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными. Контррасчет ответчиком не представлен.
Факт оказания истцом в период с 01.11.2012 по 30.09.2013 услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказания коммунальных услуг "отопление", "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение", их объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.
В силу части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик отзыва на исковое заявление, а также каких-либо возражений ни относительно существа заявленного требования, ни размера денежного обязательства не представил. Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела также отсутствуют.
Отсутствие договора на оказание коммунальных услуг не является в силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения собственника помещений от оплаты коммунальных услуг.
Отсутствие у ответчика обязанности заключить такой договор не означает отсутствие у него обязанности участвовать в общих расходах по содержанию имущества, являющегося общей собственностью владельцев квартир и нежилых помещений, а истец не лишен возможности требовать от ответчика соразмерного возмещения указанных расходов при отсутствии договора.
Размер обязательных платежей в доме N 224 по пр. Кольский в период с 01.10.2012 по 31.09.2013 был установлен в размере 19. 02 руб. за 1 кв. м. Лицом, обязанным вносить плате за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома является собственник. За указанный период управления домом истцом у ответчика возникла задолженность по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 15 817 руб. 03 коп.
Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 65/1 от 28.12.2011, N 60/1 от 19.12.2012 установлены тарифы на коммунальные услуги.
Нормативы потребления установлены Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области N 34 и 71 от 11.03.2013 и 31.05.2013.
Помещение ответчика является отапливаемым, начисления по указанному помещению за период с 01.11.2012 по 31.09.2013 за отопление составили 38 172 руб. 26 коп. За отопление в местах общего пользования начислено в спорный период 782 руб. 07 коп.
Стоимость потребленной ответчиком коммунальной услуги "Тепловая энергия для подогрева воды" за спорный период составила 6 016 руб. 19 коп., по общедомовому потреблению холодной воды начисления составили 425 руб. 30 коп., электроэнергии - 208 руб. 64 коп.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. подтверждено документально.
Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, для чего будут подготовлены соответствующие документы и осуществлено представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения документов и судебного разбирательства. Стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами в размере 6 000 руб. (пункт 3.1 договора от 07.10.2013; т. 1 л.д. 115).
В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:
- - договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 115);
- - счет N 1151 от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 116);
- - платежное поручение N 1373 от 08.10.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 117). Участие представителя Исполнителя Ширяевой Е.А. в предварительном судебном заседании 23.01.2014 и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.03.2014 и 10 - 11.04.2014 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Кроме того, в качестве представителя истца Ширяева Е.А. подготовила и представила суду исковое заявление и уточнения к исковому заявлению.
Оплата услуг Исполнителя в сумме 6 000 руб. произведена истцом в полном объеме.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-7583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)