Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности. Часть доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит бывшей супруге истца. После прекращения семейных отношений между истцом и ответчицей истец был вынужден покинуть квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Л. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Л. - М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Л. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указал, что является собственником 90/100 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв. м, жилой площадью 51 кв. м, состоящей из четырех комнат, площадью 8,8 кв. м, 15,1 кв. м, 20,8 кв. м, 6,3 кв. м, кухни, санузла, коридора и двух лоджий.
10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит бывшей супруге истца - Л.
После прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком в 2011 г. истец был вынужден покинуть квартиру. С января 2012 по март 2014 года ответчик проживала в спорной квартире единолично, используя всю ее площадь в личных целях.
18.03.2014 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о порядке пользования квартирой, согласно которому в пользование ответчика была передана жилая комната, площадью 8,8 кв. м, с данного времени истец получил возможность пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру.
Доля истца соответствует 64,26 кв. м общей площади квартиры и 45,9 кв. м жилой площади квартиры. Доля ответчика соответствует 7,14 кв. м общей площади квартиры и 5,1 кв. м, жилой площади квартиры.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость платы за пользование квартирой составляет 27 900 руб. в месяц.
На основании ст. ст. 246, 247 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходя из того, что ответчик пользовался всем жилым помещением с превышением ее доли, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 484 221 руб. за период с 18.01.2012 г. по 16.04.2015 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, положения ст. 247 ГК РФ, были применены судом неправильно, поскольку данная норма в рамках спорных правоотношений предоставляет ему право на компенсацию имущественных потерь, а факты проживания Л. в квартире и чинения ею препятствий для проживания в ней истца в полной мере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей и материалов до следственных проверок по заявлениям сторон.
Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом наличие у ответчика на праве собственности жилого помещения, что не нашло свое подтверждение допустимыми доказательствами, договор найма иного жилого помещения подписанный неуполномоченным лицом со стороны наймодателя, не могут свидетельствовать о том, что в спорный период ответчик не пользовалась спорным жилым помещением в полной мере.
Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда о безвозмездном пользовании Л. разницей между площадью квартиры, приходящейся на ее долю, (5,1 кв. м) и выделенной ей комнатой (8,8 кв. м) - 3,7 кв. м на основании заключенного между сторонами соглашения о порядке владения и пользования квартирой от 18.03.2014 г., и применении ст. 689 ГК РФ, поскольку на основании ст. 247 ГК РФ истец в любом случае имеет право на компенсацию использования ответчиком площади, превышающей ее долю.
Л. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 21.09.2001 г. до 30.05.2013 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения суда, вступившего в законную силу 30.05.2013 г., произведен раздел совместного нажитого имущества - квартиры по <...>: за П. признано 90/100 долей в праве собственности на данную квартиру, за Л. - 10/100.
18.03.2014 г. между сторонами заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу <адрес>, (общая площадь 71,4 кв. м, жилая площадь 51,0 кв. м), из которого следует, что Л. как участник долевой собственности получает в единоличное пользование комнату N 4, площадью 8,8 кв. м, П. - комнаты площадью 15,1 кв. м, 20,8 кв. м, 6,3 кв. м.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст. 247 ГПК РФ исходил из того, что П., как сособственник <адрес>, в период времени с января 2012 г. по март 2014 г. не был ограничен в пользовании данной квартирой и проживании в ней в результате действий второго сособственника Л. и будучи свободным в реализации и осуществлении своих прав, самостоятельно принял решение не проживать постоянно в данной квартире, имел при этом ключи от квартиры, требований о вселении не заявлял.
Также судом принято во внимание, что в соответствии со ст. ст. 33, 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, в период времени с января 2012 г. по 30.05.2013 г., до раздела совместно нажитого имущества в установленном законом порядке и определения в нем долей каждого из супругов, стороны имели право пользования всей квартирой совместно.
При этом в период времени с 01.06.2013 г. по 18.03.2014 г. порядок пользования квартирой по <...>, сторонами, как долевыми сособственниками не определялся (по соглашению, либо в судебном порядке).
Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции на основании вышеуказанной нормы закона пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование его долей в квартире в период с 18.01.2012 г. по 18.03.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 56 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Однако в соответствии со ст. 56 ГК РФ истец не представил доказательств того, что в указанный период времени он лишен был возможности проживать в данной квартире как сособственник именно в результате противоправных действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на не согласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда в указанной части.
В мотивировочной части решения в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд подробно указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. У судебной коллегии оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, не имеется.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4, допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований за период с 18.03.2014 г. по 16.04.2012 г., не учел, что на основании соглашения о порядке владения и пользования квартирой от 18.03.2014 г. ответчику Л. передана в пользование жилая комната площадью 8,8 кв. м, т.е. ответчику в пользование передана часть общего имущества, превышающая ее долю на 3,7 кв. м (51 кв. м жилой площади x 10/100 = 5,1 кв. м, 8,8 кв. м - 5,1 кв. м), при таких обстоятельствах истец в соответствии с п. 2 ст. 247 ГПК РФ вправе ставить вопрос о выплате соответствующей компенсации, поскольку истец, сохраняя право на свою долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования переданным ответчику имуществом.
Принимая во внимание, невозможность предоставления в пользование истца жилой площади, которая бы соответствовала точному размеру его доли в жилом помещении, при этом размер жилой площади, которой пользуется ответчик, превышает ее долю, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за пользование ответчиком жилой площадью, причитающейся на долю истца за период с 18.03.2014 г. по 16.04.2015 г. подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание отчет от 04.06.2014 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки - арендной платы за пользование четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, который не оспорен ответчиком, из выводов которого следует, что плата за пользование составляет 27.900 руб. в месяц.
Таким образом, размер компенсации за период с 18.03.2014 г. и за 13 месяцев составить 18.795 руб. (27,900 руб. / 71,4 x 3,7 кв. м x 13 мес.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По указанным выше основаниям решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за период с 18.03.2014 г. и за 13 месяцев, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований П. в указанной части.
При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, со ссылкой на положения ст. ст. 689, 699 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельств заключения между сторонами вышеуказанного договора не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 751,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу П. компенсацию за пользование жилой площадью в размере 18.795 руб., возврат государственной пошлины в сумме 751,80 руб., всего 19.546,80 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть руб. 80 коп.).
Апелляционную жалобу П. - удовлетворить частично.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.ДАВЫДОВА
Судья
С.В.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6369/2015
Требование: О взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности. Часть доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит бывшей супруге истца. После прекращения семейных отношений между истцом и ответчицей истец был вынужден покинуть квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-6369/2015
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Л. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Л. - М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Л. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указал, что является собственником 90/100 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв. м, жилой площадью 51 кв. м, состоящей из четырех комнат, площадью 8,8 кв. м, 15,1 кв. м, 20,8 кв. м, 6,3 кв. м, кухни, санузла, коридора и двух лоджий.
10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит бывшей супруге истца - Л.
После прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком в 2011 г. истец был вынужден покинуть квартиру. С января 2012 по март 2014 года ответчик проживала в спорной квартире единолично, используя всю ее площадь в личных целях.
18.03.2014 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о порядке пользования квартирой, согласно которому в пользование ответчика была передана жилая комната, площадью 8,8 кв. м, с данного времени истец получил возможность пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру.
Доля истца соответствует 64,26 кв. м общей площади квартиры и 45,9 кв. м жилой площади квартиры. Доля ответчика соответствует 7,14 кв. м общей площади квартиры и 5,1 кв. м, жилой площади квартиры.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость платы за пользование квартирой составляет 27 900 руб. в месяц.
На основании ст. ст. 246, 247 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходя из того, что ответчик пользовался всем жилым помещением с превышением ее доли, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 484 221 руб. за период с 18.01.2012 г. по 16.04.2015 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, положения ст. 247 ГК РФ, были применены судом неправильно, поскольку данная норма в рамках спорных правоотношений предоставляет ему право на компенсацию имущественных потерь, а факты проживания Л. в квартире и чинения ею препятствий для проживания в ней истца в полной мере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей и материалов до следственных проверок по заявлениям сторон.
Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом наличие у ответчика на праве собственности жилого помещения, что не нашло свое подтверждение допустимыми доказательствами, договор найма иного жилого помещения подписанный неуполномоченным лицом со стороны наймодателя, не могут свидетельствовать о том, что в спорный период ответчик не пользовалась спорным жилым помещением в полной мере.
Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда о безвозмездном пользовании Л. разницей между площадью квартиры, приходящейся на ее долю, (5,1 кв. м) и выделенной ей комнатой (8,8 кв. м) - 3,7 кв. м на основании заключенного между сторонами соглашения о порядке владения и пользования квартирой от 18.03.2014 г., и применении ст. 689 ГК РФ, поскольку на основании ст. 247 ГК РФ истец в любом случае имеет право на компенсацию использования ответчиком площади, превышающей ее долю.
Л. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 21.09.2001 г. до 30.05.2013 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения суда, вступившего в законную силу 30.05.2013 г., произведен раздел совместного нажитого имущества - квартиры по <...>: за П. признано 90/100 долей в праве собственности на данную квартиру, за Л. - 10/100.
18.03.2014 г. между сторонами заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу <адрес>, (общая площадь 71,4 кв. м, жилая площадь 51,0 кв. м), из которого следует, что Л. как участник долевой собственности получает в единоличное пользование комнату N 4, площадью 8,8 кв. м, П. - комнаты площадью 15,1 кв. м, 20,8 кв. м, 6,3 кв. м.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст. 247 ГПК РФ исходил из того, что П., как сособственник <адрес>, в период времени с января 2012 г. по март 2014 г. не был ограничен в пользовании данной квартирой и проживании в ней в результате действий второго сособственника Л. и будучи свободным в реализации и осуществлении своих прав, самостоятельно принял решение не проживать постоянно в данной квартире, имел при этом ключи от квартиры, требований о вселении не заявлял.
Также судом принято во внимание, что в соответствии со ст. ст. 33, 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, в период времени с января 2012 г. по 30.05.2013 г., до раздела совместно нажитого имущества в установленном законом порядке и определения в нем долей каждого из супругов, стороны имели право пользования всей квартирой совместно.
При этом в период времени с 01.06.2013 г. по 18.03.2014 г. порядок пользования квартирой по <...>, сторонами, как долевыми сособственниками не определялся (по соглашению, либо в судебном порядке).
Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции на основании вышеуказанной нормы закона пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование его долей в квартире в период с 18.01.2012 г. по 18.03.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 56 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Однако в соответствии со ст. 56 ГК РФ истец не представил доказательств того, что в указанный период времени он лишен был возможности проживать в данной квартире как сособственник именно в результате противоправных действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на не согласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда в указанной части.
В мотивировочной части решения в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд подробно указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. У судебной коллегии оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, не имеется.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4, допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований за период с 18.03.2014 г. по 16.04.2012 г., не учел, что на основании соглашения о порядке владения и пользования квартирой от 18.03.2014 г. ответчику Л. передана в пользование жилая комната площадью 8,8 кв. м, т.е. ответчику в пользование передана часть общего имущества, превышающая ее долю на 3,7 кв. м (51 кв. м жилой площади x 10/100 = 5,1 кв. м, 8,8 кв. м - 5,1 кв. м), при таких обстоятельствах истец в соответствии с п. 2 ст. 247 ГПК РФ вправе ставить вопрос о выплате соответствующей компенсации, поскольку истец, сохраняя право на свою долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования переданным ответчику имуществом.
Принимая во внимание, невозможность предоставления в пользование истца жилой площади, которая бы соответствовала точному размеру его доли в жилом помещении, при этом размер жилой площади, которой пользуется ответчик, превышает ее долю, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за пользование ответчиком жилой площадью, причитающейся на долю истца за период с 18.03.2014 г. по 16.04.2015 г. подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание отчет от 04.06.2014 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки - арендной платы за пользование четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, который не оспорен ответчиком, из выводов которого следует, что плата за пользование составляет 27.900 руб. в месяц.
Таким образом, размер компенсации за период с 18.03.2014 г. и за 13 месяцев составить 18.795 руб. (27,900 руб. / 71,4 x 3,7 кв. м x 13 мес.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По указанным выше основаниям решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за период с 18.03.2014 г. и за 13 месяцев, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований П. в указанной части.
При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, со ссылкой на положения ст. ст. 689, 699 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельств заключения между сторонами вышеуказанного договора не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 751,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу П. компенсацию за пользование жилой площадью в размере 18.795 руб., возврат государственной пошлины в сумме 751,80 руб., всего 19.546,80 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть руб. 80 коп.).
Апелляционную жалобу П. - удовлетворить частично.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.ДАВЫДОВА
Судья
С.В.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)