Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (ИНН 2462035058, ОГРН 1062462001986) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-10726/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (ИНН 2462035058, ОГРН 1062462001986, далее - ООО "ОлимпИнвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 729 152 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 953 рублей 62 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как пояснил апеллянт, арбитражный суд удовлетворил исковые требования без учета заявления ответчика о пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь, февраль, март, апрель и май 2010 года.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 44а, выбран способ управления - управление управляющей организацией (протокол общего собрания собственников от 12.08.2006). В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 12.08.2006.
Предметом договора управления является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 44а, а именно - обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 6.6 договора управления определено, что размеры цен (тарифов) соответствуют действующему решению органа местного самоуправления.
Судом установлено, что ООО "ОлимпИнвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 84, N 86 площадью 525,6 кв. м и 561 кв. м, соответственно, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 44а.
Между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "ОлимпИнвест" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
Расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, начиная с июня 2010 года, составили 729 152 рублей 16 копеек.
Наличие задолженности ответчика по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, а также актами выполнения работ.
Следовательно, ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 44а, расположенного по улице Говорова города Красноярска.
Между тем доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности (внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) в материалы дела не представлено.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Расчет задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Тарифы, установленные решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 N В-160, при расчете задолженности применены истцом обоснованно - согласно условиям договора.
Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с января по май 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований за счет изменения периода начисления задолженности.
Следовательно, период, в отношении которого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, исключен из исковых требований, задолженность за данный период судом не взыскана.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано 729 152 рубля 16 копеек задолженности за оказанные истцом услуги.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 99 953 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 99 953 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Контррасчет процентов ответчиком также не представлен, судом расчет проверен и признан правильным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-10726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10726/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А33-10726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (ИНН 2462035058, ОГРН 1062462001986) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-10726/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (ИНН 2462035058, ОГРН 1062462001986, далее - ООО "ОлимпИнвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 729 152 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 953 рублей 62 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как пояснил апеллянт, арбитражный суд удовлетворил исковые требования без учета заявления ответчика о пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь, февраль, март, апрель и май 2010 года.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 44а, выбран способ управления - управление управляющей организацией (протокол общего собрания собственников от 12.08.2006). В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 12.08.2006.
Предметом договора управления является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 44а, а именно - обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 6.6 договора управления определено, что размеры цен (тарифов) соответствуют действующему решению органа местного самоуправления.
Судом установлено, что ООО "ОлимпИнвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 84, N 86 площадью 525,6 кв. м и 561 кв. м, соответственно, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 44а.
Между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "ОлимпИнвест" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
Расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, начиная с июня 2010 года, составили 729 152 рублей 16 копеек.
Наличие задолженности ответчика по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, а также актами выполнения работ.
Следовательно, ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 44а, расположенного по улице Говорова города Красноярска.
Между тем доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности (внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) в материалы дела не представлено.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Расчет задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Тарифы, установленные решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 N В-160, при расчете задолженности применены истцом обоснованно - согласно условиям договора.
Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с января по май 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований за счет изменения периода начисления задолженности.
Следовательно, период, в отношении которого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, исключен из исковых требований, задолженность за данный период судом не взыскана.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано 729 152 рубля 16 копеек задолженности за оказанные истцом услуги.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 99 953 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 99 953 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Контррасчет процентов ответчиком также не представлен, судом расчет проверен и признан правильным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-10726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)