Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Седых Е.Г.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2014 гражданское дело по иску К. к Б. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от <...>
по апелляционной жалобе К. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика Б. - Л., действующего на основании доверенности от <...>, директора третьего лица ООО "Региональная управляющая компания" - Ш. и представителя ООО "Региональная управляющая компания" - П., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> по адресу: <...>. В <...> года ей стало известно, что состоялось общее собрание об изменении способа управления, управляющей компанией избрана ООО "Региональная управляющая компания". Полагает, что результаты собрания являются недействительными, поскольку оно было проведено с существенными нарушениями: информация о его проведении отсутствовала, председателем собрания была Б., которая собственником жилого помещения в указанном доме не является.
Просила суд признать недействительным и незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в форме заочного голосования) от <...>, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины <...> руб.
К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель истца В. требования поддержал, дополнительно пояснив, что в уведомлениях не указаны сроки проведения голосования в заочной форме, а также была нарушена повестка дня данного голосования.
Одновременно являясь представителем третьего лица - ТСЖ "Союз 23" К. просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ее представитель Б. - Л. исковые требования не признал, указав, что Б. при проведении общего собрания действовала на основании доверенности Б. - собственника квартиры, процедура извещения жильцов о собраниях, проведения собраний, оформления результатов и доведения до собственников информации о результатах нарушена не была, повестка дня заочного голосования соответствовала несостоявшемуся ранее, по причине отсутствия кворума, очному голосованию.
Представитель третьего лица ООО "Региональная управляющая компания" Ш. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что по результатам проведенного общего собрания в указанном многоквартирном доме управляющей компанией выбрана ООО "РУК", собрания были проведены самими жителями, их организация в этом не участвовала, допущенные нарушения являются незначительными (ряд голосов был исключен), не влияют на кворум и не порочат результатов собрания. По инициативе истца было проведено новое собрание <...>.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л., представители третьего лица ООО "Региональная управляющая компания" Ш., П., просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., представитель третьего лица ТСЖ "Союз-23", ответчик Б. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...>, истец извещена о дате и времени рассмотрения дела посредством отправки смс-сообщения, третье лицо ТСЖ "Союз-23" и ответчик извещены о дате и времени рассмотрения дела простыми письмами, направленными <...>. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, доводы апелляционной жалобы изложены подробно и конкретно, для проверки доводов требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия с учетом мнения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что и процедура созыва общего собрания в форме заочного голосования и кворум при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены, а немногочисленные и несущественные нарушения не могли повлиять на исход голосования, поэтому оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку требования истца разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Отклоняя доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и об его результатах в соответствии с требования ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что Б. - инициатором проведения общего собрания - <...> на досках объявлений дома по адресу: <...> было размещено объявление о том, что <...> состоится собрание собственников жилья данного дома.
Истец в апелляционной жалобе неоднократно ссылается на то, что суд не затребовал доказательства размещения объявления на информационных стендах (п. 1 жалобы), не затребовал протокол общего собрания от <...> (п. 3), не запросил реестр выдачи листов голосования (п. 6 жалобы), однако данная позиция истца основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания возлагается на стороны, суд оказывает помощь в истребовании доказательств по мотивированному ходатайству стороны, которая не имеет возможности самостоятельно добыть доказательство по уважительным причинам. Исходя из этого, суд дал оценку представленным сторонам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции в подтверждение размещения информации о проведении очного собрания, назначенного на <...>, <...> сослался на свидетельские показания <...> (л. д. 284 - 285), а также на представленное в суд первой инстанции объявление о проведении такового (л. д. 144), которое было размещено в соответствии с протоколом решения общего собрания собственников многоквартирного <...> от <...>, и которым утвержден способ извещения о последующих собраниях - размещение на информационной доске объявлений дома (л. д. 27 - 29). Свидетелями <...>, <...>, <...> подтвержден факт размещения информации на доске объявлений "в период новогодних праздников" о проведении заочного внеочередного общего собрания <...>.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении заочного голосования несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Так, материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием кворума для принятия решения на очном собрании собственников помещений многоквартирного дома <...>, в период с <...> по <...> в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от <...>, в том числе расторгнут договор управления с ТСЖ "Союз-23", выбрана управляющая организация ООО "Региональная управляющая компания". При этом в период с <...> по <...> инициативной группой собственникам жилых помещений раздавались листы голосования, где указано, что проводится общее собрание с принятием решений в форме заочного голосования, повестка дня, предложено передать заполненный лист голосования до <...> часов <...> в квартиру <...> по указанному адресу.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленный на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении общего собрания были допущены немногочисленные и несущественные нарушения указанных норм, которые не могли повлиять на законность принятых на собрании решений.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании, нарушениях при подсчете голосов, суд первой инстанции провел проверку количества голосов и пришел к выводу, что в собрании приняло участие <...>% от общего числа голосов (<...> голосов от общего числа <...>), исключив при подсчете голосов решения собственников квартир N <...>. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, кворум для принятия решений на общем собрании имелся, в связи с чем разночтения в документах по вопросу о количестве проголосовавших собственников, на что указывает истец в апелляционной жалобе (п. 9) не имеет определяющего значения.
Неучастие секретаря <...> в подсчете голосов, на что указывается истцом в жалобе (п. 8 жалобы) не свидетельствует о том, что подсчет не производился или производился с нарушениями, поскольку подсчет голосов производился комиссионно в составе нескольких человек: <...> (председатель), <...> (секретарь), <...> и <...> (члены совета дома) (п. 1 протокола общего собрания от <...>).
Кроме того, суд первой инстанции произвел подсчет голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, и установил наличие кворума, правильность подсчетов, выполненных судом, в жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты последующего общего собрания собственников, проведенного в период с <...> по <...>, оформленные протоколом от <...>, которым принято решение об оставлении управления домом за ТСЖ, отменяют действие предыдущего решения собрания (п. 12 жалобы), основаны на неверном толковании норм права.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, решения, принятые по одному и тому же вопросу повестки дня (например, о выборе способа управления многоквартирным домом), не отменяют действие предыдущего решения, а действуют только на будущее время, то есть решения действуют в порядке их принятия, по хронологии. Принятие противоположного решения не означает вмешательство в предыдущее решение собственников и его отмену, а влечет правовые последствия начиная с момента его принятия. Отменить решение общего собрания собственников можно только в судебном порядке путем признания его незаконным в порядке, предусмотренным п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городской Свердловской области от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13785/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13785/2014
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Седых Е.Г.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2014 гражданское дело по иску К. к Б. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от <...>
по апелляционной жалобе К. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика Б. - Л., действующего на основании доверенности от <...>, директора третьего лица ООО "Региональная управляющая компания" - Ш. и представителя ООО "Региональная управляющая компания" - П., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> по адресу: <...>. В <...> года ей стало известно, что состоялось общее собрание об изменении способа управления, управляющей компанией избрана ООО "Региональная управляющая компания". Полагает, что результаты собрания являются недействительными, поскольку оно было проведено с существенными нарушениями: информация о его проведении отсутствовала, председателем собрания была Б., которая собственником жилого помещения в указанном доме не является.
Просила суд признать недействительным и незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в форме заочного голосования) от <...>, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины <...> руб.
К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель истца В. требования поддержал, дополнительно пояснив, что в уведомлениях не указаны сроки проведения голосования в заочной форме, а также была нарушена повестка дня данного голосования.
Одновременно являясь представителем третьего лица - ТСЖ "Союз 23" К. просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ее представитель Б. - Л. исковые требования не признал, указав, что Б. при проведении общего собрания действовала на основании доверенности Б. - собственника квартиры, процедура извещения жильцов о собраниях, проведения собраний, оформления результатов и доведения до собственников информации о результатах нарушена не была, повестка дня заочного голосования соответствовала несостоявшемуся ранее, по причине отсутствия кворума, очному голосованию.
Представитель третьего лица ООО "Региональная управляющая компания" Ш. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что по результатам проведенного общего собрания в указанном многоквартирном доме управляющей компанией выбрана ООО "РУК", собрания были проведены самими жителями, их организация в этом не участвовала, допущенные нарушения являются незначительными (ряд голосов был исключен), не влияют на кворум и не порочат результатов собрания. По инициативе истца было проведено новое собрание <...>.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л., представители третьего лица ООО "Региональная управляющая компания" Ш., П., просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., представитель третьего лица ТСЖ "Союз-23", ответчик Б. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...>, истец извещена о дате и времени рассмотрения дела посредством отправки смс-сообщения, третье лицо ТСЖ "Союз-23" и ответчик извещены о дате и времени рассмотрения дела простыми письмами, направленными <...>. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, доводы апелляционной жалобы изложены подробно и конкретно, для проверки доводов требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия с учетом мнения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что и процедура созыва общего собрания в форме заочного голосования и кворум при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены, а немногочисленные и несущественные нарушения не могли повлиять на исход голосования, поэтому оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку требования истца разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Отклоняя доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и об его результатах в соответствии с требования ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что Б. - инициатором проведения общего собрания - <...> на досках объявлений дома по адресу: <...> было размещено объявление о том, что <...> состоится собрание собственников жилья данного дома.
Истец в апелляционной жалобе неоднократно ссылается на то, что суд не затребовал доказательства размещения объявления на информационных стендах (п. 1 жалобы), не затребовал протокол общего собрания от <...> (п. 3), не запросил реестр выдачи листов голосования (п. 6 жалобы), однако данная позиция истца основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания возлагается на стороны, суд оказывает помощь в истребовании доказательств по мотивированному ходатайству стороны, которая не имеет возможности самостоятельно добыть доказательство по уважительным причинам. Исходя из этого, суд дал оценку представленным сторонам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции в подтверждение размещения информации о проведении очного собрания, назначенного на <...>, <...> сослался на свидетельские показания <...> (л. д. 284 - 285), а также на представленное в суд первой инстанции объявление о проведении такового (л. д. 144), которое было размещено в соответствии с протоколом решения общего собрания собственников многоквартирного <...> от <...>, и которым утвержден способ извещения о последующих собраниях - размещение на информационной доске объявлений дома (л. д. 27 - 29). Свидетелями <...>, <...>, <...> подтвержден факт размещения информации на доске объявлений "в период новогодних праздников" о проведении заочного внеочередного общего собрания <...>.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении заочного голосования несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Так, материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием кворума для принятия решения на очном собрании собственников помещений многоквартирного дома <...>, в период с <...> по <...> в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от <...>, в том числе расторгнут договор управления с ТСЖ "Союз-23", выбрана управляющая организация ООО "Региональная управляющая компания". При этом в период с <...> по <...> инициативной группой собственникам жилых помещений раздавались листы голосования, где указано, что проводится общее собрание с принятием решений в форме заочного голосования, повестка дня, предложено передать заполненный лист голосования до <...> часов <...> в квартиру <...> по указанному адресу.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленный на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении общего собрания были допущены немногочисленные и несущественные нарушения указанных норм, которые не могли повлиять на законность принятых на собрании решений.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании, нарушениях при подсчете голосов, суд первой инстанции провел проверку количества голосов и пришел к выводу, что в собрании приняло участие <...>% от общего числа голосов (<...> голосов от общего числа <...>), исключив при подсчете голосов решения собственников квартир N <...>. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, кворум для принятия решений на общем собрании имелся, в связи с чем разночтения в документах по вопросу о количестве проголосовавших собственников, на что указывает истец в апелляционной жалобе (п. 9) не имеет определяющего значения.
Неучастие секретаря <...> в подсчете голосов, на что указывается истцом в жалобе (п. 8 жалобы) не свидетельствует о том, что подсчет не производился или производился с нарушениями, поскольку подсчет голосов производился комиссионно в составе нескольких человек: <...> (председатель), <...> (секретарь), <...> и <...> (члены совета дома) (п. 1 протокола общего собрания от <...>).
Кроме того, суд первой инстанции произвел подсчет голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, и установил наличие кворума, правильность подсчетов, выполненных судом, в жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты последующего общего собрания собственников, проведенного в период с <...> по <...>, оформленные протоколом от <...>, которым принято решение об оставлении управления домом за ТСЖ, отменяют действие предыдущего решения собрания (п. 12 жалобы), основаны на неверном толковании норм права.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, решения, принятые по одному и тому же вопросу повестки дня (например, о выборе способа управления многоквартирным домом), не отменяют действие предыдущего решения, а действуют только на будущее время, то есть решения действуют в порядке их принятия, по хронологии. Принятие противоположного решения не означает вмешательство в предыдущее решение собственников и его отмену, а влечет правовые последствия начиная с момента его принятия. Отменить решение общего собрания собственников можно только в судебном порядке путем признания его незаконным в порядке, предусмотренным п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городской Свердловской области от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)