Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной и дополнительной жалобам А.К.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года,
Которым постановлено: Обязать А.Т. восстановить нарушенные конструкции дома и привести их в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом по состоянию на 3.07.2006 года, а именно:
- - восстановить несущую стену между помещением ТХ N II (15) и помещением III Тип: Прочие N 3;
- - восстановить несущую стену между помещением III Тип: Прочие N 2 и помещением III Тип: Прочие N 4;
- - восстановить перекрытие между помещением ТХ N II (15) и помещением III;
- - демонтировать железобетонную лестницу в помещении III Тип: Прочие N 3 в соответствии с перечнем ремонтно-строительных работ Экспертного заключения ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 10.08.2012 года в нежилых помещениях III Тип: Прочие N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью... кв. м и помещение ТХ N II (15), площадью... кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ... и освободить указанные помещения от своего имущества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А.Т. в пользу ТСЖ "Высокий берег" расходы за проведение исследования... руб.
В удовлетворении исковых требований А.Т. к ТСЖ "Высокий берег", Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности, иску А.Т. к ТСЖ "Высокий берег" о признании решения общего собрания незаконным отказать.
установила:
ТСЖ "Высокий берег" обратился в суд с иском к ответчику А.Т. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование иска указало, что ТСЖ "Высокий берег" создано собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, ... для совместного управления и обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом указанного дома. Ответчик А.Т. является собственником нежилого помещения N V Тип: Учрежденческие на первом этаже дома по адресу: г. Москва, ..., общей площадью... кв. м. В 2007 - 2008 г.г. ответчик незаконно произвела перепланировку и переоборудование указанного помещения, а также находящихся под ним следующих помещений технического подполья (цокольного этажа): помещения ТХ N II (15), площадью... кв. м и помещения III Тип: Прочие N, N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью..., кв. м. Добровольно восстановить нарушенные конструкции дома и освободить самовольно захваченные помещения ответчик отказывается. Над нежилыми помещениями, в которых ответчицей нарушены несущие конструкции дома, находятся 17 жилых этажей.
Просил суд обязать А.Т. восстановить нарушенные конструкции дома и привести их в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 3.07.2006 года, а именно:
- - восстановить несущую стену между помещением ТХ N II (15) и помещением III Тип: Прочие N 3;
- - восстановить несущую стену между помещением III Тип: Прочие N 2 и помещением III Тип: Прочие N 4;
- - восстановить перекрытие между помещением ТХ N II (15) и помещением III;
- - демонтировать железобетонную лестницу в помещении III Тип: Прочие N 3 в соответствии с перечнем ремонтно-строительных работ Экспертного заключения ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 10.08.2012 года в нежилых помещениях III Тип: Прочие N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью... кв. м и помещение ТХ N II (15), площадью... кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ... и освободить указанные помещения от своего имущества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с А.Т. расходы за проведение экспертизы.
А.Т. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности, а также требования о признании решения общего собрания незаконным. В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником нежилого помещения площадью... кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.... на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2007 года по делу N 2-3490/07. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... является встроенным-пристроенным к многоквартирному дому, изолированным от жилого здания и имеет отдельные от него фундаменты, техподполье, а также отдельные сети водо-, газоснабжения и другие инженерные коммуникации. Полагает, что помещение цокольного этажа общей площадью.. кв. м, встроенного-пристроенного здания, не может использоваться как самостоятельный объект права, а является неотъемлемой частью помещения 1 этажа площадью... кв. м данного здания, принадлежащего заявителю, предназначено для обслуживания главной вещи, в соответствии со ст. 135 ГК РФ. Указанное нежилое помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В связи с изложенным просила суд признать за ней право собственности на помещение номер N III, комната 1 - 5, помещение N II, комната N 15 в многоквартирном доме... корпус..., по..., г. Москва. Также просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома: Москва, ...., проводившегося в заочной форме голосования в период с 17.10.2011 года по 24.10.2011 года, поскольку проведено в нарушение процедуры ст. 47 ЖК РФ.
Представитель истца ТСЖ "Высокий берег" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований А.Т. просил отказать, также применить срок исковой давности для признания решения общего собрания незаконным.
Ответчик - А.Т. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика А.Т. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования и исковые требования о признании решения общего собрания незаконным поддержали.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
3 лицо - представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.К. - правопреемник А.Т.
В судебное заседание не явились А.К., Департамент имущества г. Москвы, 3-и лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.К. по доверенности К., представителя ТСЖ "Высокий берег" по доверенности Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в доме N... корп... по... создано ТСЖ "Высокий берег". ТСЖ "Высокий берег" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом указанного дома.
Из протокола N 15 общего собрания собственников многоквартирного дома Москва, ..., проводившегося в заочной форме в период с 17.10.2011 года по 24.10.2011 года, следует, что было принято решение о восстановлении нарушенных конструкций дома и освобождении нежилого помещения на цокольном этаже дома, захваченного собственником А.Т.
А.Т. оспаривала указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Т. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Из объяснений представителей А.Т. судом установлено, что уведомление о проведении собрания было получено А.Т. в ноябре 2011 года, но позже даты собрания. Указанное решение общего собрания (л.д. 50) было представлено в материалы гражданского дела в судебном заседании 7.12.2011 года (л.д. 53). С исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома Москва, ... А.Т. обратилась 27 сентября 2012 года, то есть с пропуском срока для обжалования указанного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права и обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Исковые требования ТСЖ "Высокий берег" судом обоснованно удовлетворены.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не постижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что А.Т. является собственником нежилого помещения площадью... кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул.... на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2007 года по делу N 2-3490/07.
Судом также установлено, что А.Т. незаконно произвела перепланировку и переоборудование принадлежащего ей нежилого помещения, а также находящихся под ним следующих помещений технического подполья (цокольного этажа): помещения ТХ N II (15), площадью... кв. м и помещения III Тип: Прочие N, N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью... кв. м.
Факт перепланировки и переоборудования подтверждается актом обследования от 15.11.2010 года (л.д. 9), актом от 9.02.2011 года (л.д. 11), ответами из Мосжилинспекции и Управы района об отсутствии извещений о согласовании перепланировки (л.д. 10, 12, 13), ТБТИ СЗАО г. Москвы.
Ответчик А.Т. также без законных оснований занимает помещения технического подполья (цокольного этажа): помещения ТХ N II (15), площадью... кв. м и помещения III Тип: Прочие N, N 1, 2, 3, 4, 5. Указанное имущество относится к имуществу собственников многоквартирного дома, А.Т. произвела их незаконное переустройство и перепланировку.
Установив факт незаконной перепланировки, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по приведению общего имущества собственников в первоначальное состояние должна быть возложена на ответчика, поскольку она является собственником нежилого помещения, осуществляющим без разрешения эксплуатацию части общего имущества собственников дома.
При определении необходимых действий, которые надлежит совершить ответчику при приведении помещения в первоначальное состояние, суд руководствуется Экспертным заключением ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 10.08.2012 года. Оснований не доверять заключению ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" у суда не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при составлении указанного заключения экспертом проводился осмотр нежилого помещения.
При этом суд правильно указал, что А.Т. обязана восстановить нарушенные конструкции дома и привести их в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 3.07.2006 года, освободить помещения от своего имущества, и предоставил ей срок для исполнения решения суда.
Выводы технического заключения ООО "Судебные экспертизы и исследования" о невозможности приведения помещений в первоначальное состояние, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку целью указанного исследования являлось установить, является ли техническое подполье под встроено-пристроенным помещением неотъемлемой частью 1 этажа, а не о причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома при приведении помещений в первоначальное состояние.
Судом также обоснованно учтено, что А.Т. без законных оснований используется техническое подполье (цокольный этаж), какого-либо договора с ТСЖ не заключено.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом правильно с ответчика А.Т. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 руб.
Встречные исковые требования А.Т. о признании права собственности на помещения номер N III, комната 1 - 5, помещение N II, комната N... в многоквартирном доме... корпус..., по..., г. Москва, судом обоснованно не удовлетворены. При этом суд правильно исходил из того, что указанные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которые принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу ст. 36 ЖК РФ.
Доказательств возникновения права собственности А.Т. на указанные нежилые помещения не представлено. Доводы стороны ответчика об отсутствии зарегистрированных прав на указанные нежилые помещения у ТСЖ, не является основанием для отказа в иске ТСЖ и удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы представителей А.Т. о том, что помещение цокольного этажа общей площадью... кв. м, встроенного-пристроенного здания, не может использоваться как самостоятельный объект права, а является неотъемлемой частью помещения 1 этажа площадью... кв. м данного здания, принадлежащего заявителю, предназначено для обслуживания главной вещи в соответствии со ст. 135 ГК РФ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан правильный вывод, что А.Т. без законных оснований использует указанное нежилое помещение, будучи собственником иного нежилого помещения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалистов ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 0012-ОБ от 23.07.2012 года о том, что в техническом подполье расположены инженерные сети и коммуникации, являющиеся едиными для встроено-пристроенного помещения ответчика, о том, что функционирование инженерных систем в помещениях 1-го этажа отдельно от технического подполья не представляется возможным, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные коммуникации существовали и до произведенной А.Т. перепланировки. Восстановление помещения в первоначальное состояние не нарушает право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 272,0 кв. метров.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в них указано на нарушение прав и законных интересов третьих лиц, которыми решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-12467
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-12467
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной и дополнительной жалобам А.К.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года,
Которым постановлено: Обязать А.Т. восстановить нарушенные конструкции дома и привести их в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом по состоянию на 3.07.2006 года, а именно:
- - восстановить несущую стену между помещением ТХ N II (15) и помещением III Тип: Прочие N 3;
- - восстановить несущую стену между помещением III Тип: Прочие N 2 и помещением III Тип: Прочие N 4;
- - восстановить перекрытие между помещением ТХ N II (15) и помещением III;
- - демонтировать железобетонную лестницу в помещении III Тип: Прочие N 3 в соответствии с перечнем ремонтно-строительных работ Экспертного заключения ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 10.08.2012 года в нежилых помещениях III Тип: Прочие N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью... кв. м и помещение ТХ N II (15), площадью... кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ... и освободить указанные помещения от своего имущества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А.Т. в пользу ТСЖ "Высокий берег" расходы за проведение исследования... руб.
В удовлетворении исковых требований А.Т. к ТСЖ "Высокий берег", Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности, иску А.Т. к ТСЖ "Высокий берег" о признании решения общего собрания незаконным отказать.
установила:
ТСЖ "Высокий берег" обратился в суд с иском к ответчику А.Т. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование иска указало, что ТСЖ "Высокий берег" создано собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, ... для совместного управления и обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом указанного дома. Ответчик А.Т. является собственником нежилого помещения N V Тип: Учрежденческие на первом этаже дома по адресу: г. Москва, ..., общей площадью... кв. м. В 2007 - 2008 г.г. ответчик незаконно произвела перепланировку и переоборудование указанного помещения, а также находящихся под ним следующих помещений технического подполья (цокольного этажа): помещения ТХ N II (15), площадью... кв. м и помещения III Тип: Прочие N, N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью..., кв. м. Добровольно восстановить нарушенные конструкции дома и освободить самовольно захваченные помещения ответчик отказывается. Над нежилыми помещениями, в которых ответчицей нарушены несущие конструкции дома, находятся 17 жилых этажей.
Просил суд обязать А.Т. восстановить нарушенные конструкции дома и привести их в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 3.07.2006 года, а именно:
- - восстановить несущую стену между помещением ТХ N II (15) и помещением III Тип: Прочие N 3;
- - восстановить несущую стену между помещением III Тип: Прочие N 2 и помещением III Тип: Прочие N 4;
- - восстановить перекрытие между помещением ТХ N II (15) и помещением III;
- - демонтировать железобетонную лестницу в помещении III Тип: Прочие N 3 в соответствии с перечнем ремонтно-строительных работ Экспертного заключения ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 10.08.2012 года в нежилых помещениях III Тип: Прочие N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью... кв. м и помещение ТХ N II (15), площадью... кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ... и освободить указанные помещения от своего имущества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с А.Т. расходы за проведение экспертизы.
А.Т. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности, а также требования о признании решения общего собрания незаконным. В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником нежилого помещения площадью... кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.... на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2007 года по делу N 2-3490/07. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... является встроенным-пристроенным к многоквартирному дому, изолированным от жилого здания и имеет отдельные от него фундаменты, техподполье, а также отдельные сети водо-, газоснабжения и другие инженерные коммуникации. Полагает, что помещение цокольного этажа общей площадью.. кв. м, встроенного-пристроенного здания, не может использоваться как самостоятельный объект права, а является неотъемлемой частью помещения 1 этажа площадью... кв. м данного здания, принадлежащего заявителю, предназначено для обслуживания главной вещи, в соответствии со ст. 135 ГК РФ. Указанное нежилое помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В связи с изложенным просила суд признать за ней право собственности на помещение номер N III, комната 1 - 5, помещение N II, комната N 15 в многоквартирном доме... корпус..., по..., г. Москва. Также просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома: Москва, ...., проводившегося в заочной форме голосования в период с 17.10.2011 года по 24.10.2011 года, поскольку проведено в нарушение процедуры ст. 47 ЖК РФ.
Представитель истца ТСЖ "Высокий берег" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований А.Т. просил отказать, также применить срок исковой давности для признания решения общего собрания незаконным.
Ответчик - А.Т. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика А.Т. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования и исковые требования о признании решения общего собрания незаконным поддержали.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
3 лицо - представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.К. - правопреемник А.Т.
В судебное заседание не явились А.К., Департамент имущества г. Москвы, 3-и лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.К. по доверенности К., представителя ТСЖ "Высокий берег" по доверенности Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в доме N... корп... по... создано ТСЖ "Высокий берег". ТСЖ "Высокий берег" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом указанного дома.
Из протокола N 15 общего собрания собственников многоквартирного дома Москва, ..., проводившегося в заочной форме в период с 17.10.2011 года по 24.10.2011 года, следует, что было принято решение о восстановлении нарушенных конструкций дома и освобождении нежилого помещения на цокольном этаже дома, захваченного собственником А.Т.
А.Т. оспаривала указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Т. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Из объяснений представителей А.Т. судом установлено, что уведомление о проведении собрания было получено А.Т. в ноябре 2011 года, но позже даты собрания. Указанное решение общего собрания (л.д. 50) было представлено в материалы гражданского дела в судебном заседании 7.12.2011 года (л.д. 53). С исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома Москва, ... А.Т. обратилась 27 сентября 2012 года, то есть с пропуском срока для обжалования указанного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права и обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Исковые требования ТСЖ "Высокий берег" судом обоснованно удовлетворены.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не постижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что А.Т. является собственником нежилого помещения площадью... кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул.... на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2007 года по делу N 2-3490/07.
Судом также установлено, что А.Т. незаконно произвела перепланировку и переоборудование принадлежащего ей нежилого помещения, а также находящихся под ним следующих помещений технического подполья (цокольного этажа): помещения ТХ N II (15), площадью... кв. м и помещения III Тип: Прочие N, N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью... кв. м.
Факт перепланировки и переоборудования подтверждается актом обследования от 15.11.2010 года (л.д. 9), актом от 9.02.2011 года (л.д. 11), ответами из Мосжилинспекции и Управы района об отсутствии извещений о согласовании перепланировки (л.д. 10, 12, 13), ТБТИ СЗАО г. Москвы.
Ответчик А.Т. также без законных оснований занимает помещения технического подполья (цокольного этажа): помещения ТХ N II (15), площадью... кв. м и помещения III Тип: Прочие N, N 1, 2, 3, 4, 5. Указанное имущество относится к имуществу собственников многоквартирного дома, А.Т. произвела их незаконное переустройство и перепланировку.
Установив факт незаконной перепланировки, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по приведению общего имущества собственников в первоначальное состояние должна быть возложена на ответчика, поскольку она является собственником нежилого помещения, осуществляющим без разрешения эксплуатацию части общего имущества собственников дома.
При определении необходимых действий, которые надлежит совершить ответчику при приведении помещения в первоначальное состояние, суд руководствуется Экспертным заключением ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 10.08.2012 года. Оснований не доверять заключению ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" у суда не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при составлении указанного заключения экспертом проводился осмотр нежилого помещения.
При этом суд правильно указал, что А.Т. обязана восстановить нарушенные конструкции дома и привести их в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 3.07.2006 года, освободить помещения от своего имущества, и предоставил ей срок для исполнения решения суда.
Выводы технического заключения ООО "Судебные экспертизы и исследования" о невозможности приведения помещений в первоначальное состояние, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку целью указанного исследования являлось установить, является ли техническое подполье под встроено-пристроенным помещением неотъемлемой частью 1 этажа, а не о причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома при приведении помещений в первоначальное состояние.
Судом также обоснованно учтено, что А.Т. без законных оснований используется техническое подполье (цокольный этаж), какого-либо договора с ТСЖ не заключено.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом правильно с ответчика А.Т. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 руб.
Встречные исковые требования А.Т. о признании права собственности на помещения номер N III, комната 1 - 5, помещение N II, комната N... в многоквартирном доме... корпус..., по..., г. Москва, судом обоснованно не удовлетворены. При этом суд правильно исходил из того, что указанные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которые принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу ст. 36 ЖК РФ.
Доказательств возникновения права собственности А.Т. на указанные нежилые помещения не представлено. Доводы стороны ответчика об отсутствии зарегистрированных прав на указанные нежилые помещения у ТСЖ, не является основанием для отказа в иске ТСЖ и удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы представителей А.Т. о том, что помещение цокольного этажа общей площадью... кв. м, встроенного-пристроенного здания, не может использоваться как самостоятельный объект права, а является неотъемлемой частью помещения 1 этажа площадью... кв. м данного здания, принадлежащего заявителю, предназначено для обслуживания главной вещи в соответствии со ст. 135 ГК РФ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан правильный вывод, что А.Т. без законных оснований использует указанное нежилое помещение, будучи собственником иного нежилого помещения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалистов ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 0012-ОБ от 23.07.2012 года о том, что в техническом подполье расположены инженерные сети и коммуникации, являющиеся едиными для встроено-пристроенного помещения ответчика, о том, что функционирование инженерных систем в помещениях 1-го этажа отдельно от технического подполья не представляется возможным, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные коммуникации существовали и до произведенной А.Т. перепланировки. Восстановление помещения в первоначальное состояние не нарушает право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 272,0 кв. метров.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в них указано на нарушение прав и законных интересов третьих лиц, которыми решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)