Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-165/2014 (судья Якимова О.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096), город Новокуйбышевск Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 19.11.2013 г. N г.о. Нов-28678 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2013 г. прокуратурой г.о. Новокуйбышевска Самарской области совместно с Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства о соблюдении прав граждан в жилищно-коммунальной сфере по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, проспект Победы, дом N 44 выявлено нарушение в виде неисправности кровельного покрытия над квартирой N 29, наличие следов протечек, чем нарушены Закон РФ "О защите прав потребителей", п. п. 1.1.1, 1.2, 2.3, 16 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 1.1, 1.8 преамбулы раздела N 2, п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
15.11.2013 г. прокуратурой г. Новокуйбышевска в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление N г.о. Нов-28678 от 19.11.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. п. "а", "з" п. 11 Правила содержания).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
Учитывая требования ПиН ТЭЖФ, выявленные Инспекцией неисправности должны устраняться сразу по мере выявления. Наличие выявленных неисправностей не допустимо. Выявление неисправностей осуществляется при проведении осмотров здания.
Доказательства проведения Обществом в спорном многоквартирном доме работ по недопущению выявленных нарушений в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, Общество в силу договора управления обязано осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований к качеству коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и требований к качеству коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что нормы Правил были исполнены им не в полном объеме, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 19.11.2013 г. N г.о. Нов- 28678 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-165/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А55-165/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-165/2014 (судья Якимова О.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096), город Новокуйбышевск Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 19.11.2013 г. N г.о. Нов-28678 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2013 г. прокуратурой г.о. Новокуйбышевска Самарской области совместно с Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства о соблюдении прав граждан в жилищно-коммунальной сфере по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, проспект Победы, дом N 44 выявлено нарушение в виде неисправности кровельного покрытия над квартирой N 29, наличие следов протечек, чем нарушены Закон РФ "О защите прав потребителей", п. п. 1.1.1, 1.2, 2.3, 16 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 1.1, 1.8 преамбулы раздела N 2, п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
15.11.2013 г. прокуратурой г. Новокуйбышевска в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление N г.о. Нов-28678 от 19.11.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. п. "а", "з" п. 11 Правила содержания).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
Учитывая требования ПиН ТЭЖФ, выявленные Инспекцией неисправности должны устраняться сразу по мере выявления. Наличие выявленных неисправностей не допустимо. Выявление неисправностей осуществляется при проведении осмотров здания.
Доказательства проведения Обществом в спорном многоквартирном доме работ по недопущению выявленных нарушений в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, Общество в силу договора управления обязано осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований к качеству коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и требований к качеству коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что нормы Правил были исполнены им не в полном объеме, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 19.11.2013 г. N г.о. Нов- 28678 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)