Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Шлегель А.А. по доверенности от 11.04.2014, паспорт; Чернышева И.В. по доверенности от 11.09.2013, паспорт
от ответчика: Масленникова А.Н. по доверенности N 8 от 12.12.2013, паспорт; Грамакова О.А. по доверенности от 15.01.2013, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" (N 07АП-2588/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-17198/2013 (судья С.С. Бондаренко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло - Водо - Канал", пгт Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 10842020003214) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис", пгт Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 1074202002863) о взыскании 1 276 545 руб. 29 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло - Водо - Канал" (далее - ООО "Тепло - Водо - Канал") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис") о взыскании 1 244 600 руб. 59 коп. задолженности на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию за период с марта 2009 года по август 2013 года, 31 944 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 21.11.2013, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса.
В ходе разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 31 944 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 21.11.2013, в остальной части требования истцом уточнен периода взыскания - с августа 2012 года по август 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 производство по делу в части взыскания 31 944 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" в пользу ООО "Тепло - Водо - Канал" взыскано 1 244 600 руб. 59 коп. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 446 руб. 01 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о правильности определения периода возникновения задолженности, о верности расчета истца, о количестве полученных ресурсов, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения судом не произведено снижение стоимости полученных ресурсов на стоимость услуг по обязательствам ответчика производить начисление и сбор платежей, что предусмотрено п. 5.4 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2010 г. Полагает, что истцом неверно применены тарифы.
Кроме того, полагает, что размер судебных расходов, понесенных истцом, не подтвержден документально.
ООО "Тепло - Водо - Канал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Судебное заседание, назначенное на 19.05.2014 г. откладывалось на 17.06.2014 г.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" (абонентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло - Водо - Канал" (поставщиком) 01.01.2010 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию. Во исполнение договора истцом ответчику была поставлена питьевая вода и оказаны услуги по приему сточных вод.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод явилось основанием для обращения ООО "Тепло - Водо - Канал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, оказание истцом предусмотренных договором услуг водоснабжения оформлялось счетами-фактурами.
Данные счета-фактуры были оплачены не в полном объеме, долг за период с августа 2012 года по август 2013 года, согласно расчету истца, составил 1 244 600 руб. 59 коп.
Так как коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, находившихся в управлении ответчика, суд первой инстанции обосновано указал на то, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность с августа 2012 года по август 2013 года, в связи с чем, в правоотношениях сторон подлежал применению подпункт "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124" (далее - Правила N 124), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В приложении к Постановлению приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд установил, что данные индивидуальных приборов учета граждан (в части начисления объема по нормативу потребления) в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно определен объем потребления ресурса, с учетом действующего законодательства и нормативов, установленных Решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа от 15.12.2010 N 3/79 (с изм. от 25.11.2011) "О приведении размера платы граждан за жилищные и коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом и нормативами потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования "Краснобродский городской округ" на 2011 год".
Расчет истца, представленный в материалы дела, судом проверен и признан соответствующими действующему законодательству.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение истцом тарифов в период январь - февраль 2012 г. так как в данный период подлежали применению тарифы 14,28 - холодное водоснабжение, 13, 17 - водоотведение, истцом был применен тариф - 15, 336 - холодное водоснабжение и 13. 27 - водоотведение судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела пояснений следует, что суду апелляционной инстанции на обозрение был представлен расчет за 2013 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, как необоснованно заявленный и неподтвержденный материалами дела, так как задолженность ответчика за спорный период подтверждается актами приемки-передачи, счетами-фактурами.
Доводы ответчика о неправомерности расчета истца не обоснованы и не влияют на правильность принятого судебного акта. При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения стоимости полученных ресурсов на стоимость услуг по обязательствам ответчика производить начисление и сбор платежей в соответствии с пунктом 5.5 дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 1 к договору, поскольку из материалов дела следует, что обязанность учесть какие-либо суммы долга в счет погашения предъявляемой задолженности у истца отсутствует. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ о взыскании долга, если предполагает его наличие.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Тепло - Водо - Канал" о взыскании 1 244 600 руб. 59 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательств оплаты расходов в пользу исполнителя услуг, так как интересы истца представляла Чернышова И.В. по доверенности от истца, оплата же произведена третьему лицу.
Действительно, договор на оказание услуг заключен ООО "Кемеровский Правовой Центр "Защита", оплата услуг произведена непосредственно на расчетный счет вышеназванной организации. В то же время, ни договором, ни законодательством не запрещено привлечение третьих лиц для исполнения договорных обязательств.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении истцом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, заявленные к возмещению расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов, подготовки процессуальных документов (заявлений, ходатайств, направления дополнительных доказательств, действий, направленных на исполнение определений суда, представление дополнительных пояснений по делу).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-17198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17198/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А27-17198/2013
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Шлегель А.А. по доверенности от 11.04.2014, паспорт; Чернышева И.В. по доверенности от 11.09.2013, паспорт
от ответчика: Масленникова А.Н. по доверенности N 8 от 12.12.2013, паспорт; Грамакова О.А. по доверенности от 15.01.2013, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" (N 07АП-2588/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-17198/2013 (судья С.С. Бондаренко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло - Водо - Канал", пгт Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 10842020003214) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис", пгт Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 1074202002863) о взыскании 1 276 545 руб. 29 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло - Водо - Канал" (далее - ООО "Тепло - Водо - Канал") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис") о взыскании 1 244 600 руб. 59 коп. задолженности на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию за период с марта 2009 года по август 2013 года, 31 944 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 21.11.2013, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса.
В ходе разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 31 944 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 21.11.2013, в остальной части требования истцом уточнен периода взыскания - с августа 2012 года по август 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 производство по делу в части взыскания 31 944 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" в пользу ООО "Тепло - Водо - Канал" взыскано 1 244 600 руб. 59 коп. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 446 руб. 01 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о правильности определения периода возникновения задолженности, о верности расчета истца, о количестве полученных ресурсов, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения судом не произведено снижение стоимости полученных ресурсов на стоимость услуг по обязательствам ответчика производить начисление и сбор платежей, что предусмотрено п. 5.4 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2010 г. Полагает, что истцом неверно применены тарифы.
Кроме того, полагает, что размер судебных расходов, понесенных истцом, не подтвержден документально.
ООО "Тепло - Водо - Канал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Судебное заседание, назначенное на 19.05.2014 г. откладывалось на 17.06.2014 г.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" (абонентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло - Водо - Канал" (поставщиком) 01.01.2010 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию. Во исполнение договора истцом ответчику была поставлена питьевая вода и оказаны услуги по приему сточных вод.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод явилось основанием для обращения ООО "Тепло - Водо - Канал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, оказание истцом предусмотренных договором услуг водоснабжения оформлялось счетами-фактурами.
Данные счета-фактуры были оплачены не в полном объеме, долг за период с августа 2012 года по август 2013 года, согласно расчету истца, составил 1 244 600 руб. 59 коп.
Так как коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, находившихся в управлении ответчика, суд первой инстанции обосновано указал на то, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность с августа 2012 года по август 2013 года, в связи с чем, в правоотношениях сторон подлежал применению подпункт "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124" (далее - Правила N 124), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В приложении к Постановлению приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд установил, что данные индивидуальных приборов учета граждан (в части начисления объема по нормативу потребления) в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно определен объем потребления ресурса, с учетом действующего законодательства и нормативов, установленных Решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа от 15.12.2010 N 3/79 (с изм. от 25.11.2011) "О приведении размера платы граждан за жилищные и коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом и нормативами потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования "Краснобродский городской округ" на 2011 год".
Расчет истца, представленный в материалы дела, судом проверен и признан соответствующими действующему законодательству.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение истцом тарифов в период январь - февраль 2012 г. так как в данный период подлежали применению тарифы 14,28 - холодное водоснабжение, 13, 17 - водоотведение, истцом был применен тариф - 15, 336 - холодное водоснабжение и 13. 27 - водоотведение судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела пояснений следует, что суду апелляционной инстанции на обозрение был представлен расчет за 2013 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, как необоснованно заявленный и неподтвержденный материалами дела, так как задолженность ответчика за спорный период подтверждается актами приемки-передачи, счетами-фактурами.
Доводы ответчика о неправомерности расчета истца не обоснованы и не влияют на правильность принятого судебного акта. При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения стоимости полученных ресурсов на стоимость услуг по обязательствам ответчика производить начисление и сбор платежей в соответствии с пунктом 5.5 дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 1 к договору, поскольку из материалов дела следует, что обязанность учесть какие-либо суммы долга в счет погашения предъявляемой задолженности у истца отсутствует. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ о взыскании долга, если предполагает его наличие.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Тепло - Водо - Канал" о взыскании 1 244 600 руб. 59 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательств оплаты расходов в пользу исполнителя услуг, так как интересы истца представляла Чернышова И.В. по доверенности от истца, оплата же произведена третьему лицу.
Действительно, договор на оказание услуг заключен ООО "Кемеровский Правовой Центр "Защита", оплата услуг произведена непосредственно на расчетный счет вышеназванной организации. В то же время, ни договором, ни законодательством не запрещено привлечение третьих лиц для исполнения договорных обязательств.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении истцом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, заявленные к возмещению расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов, подготовки процессуальных документов (заявлений, ходатайств, направления дополнительных доказательств, действий, направленных на исполнение определений суда, представление дополнительных пояснений по делу).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-17198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)