Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.О. к Т.Л., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Л. в пользу Ш.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ---- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- копеек.
Взыскать с Т.В. в пользу Ш.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, --- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к Т.Л., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере --- коп., расходов по оплате экспертизы в размере --- коп., расходов по оплате дополнительных услуг в размере --- коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере --- коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере --- коп., мотивировав свои требования тем, что 08 мая 2009 года по адресу: ----, по вине ответчиков Т.Л. и Т.В., являющихся собственниками кв. ----- и проживающих в ней, произошел залив квартиры 173, в результате которого повреждено имущество истца. Согласно акту управляющей организации ООО "Комфорт" залив произошел по вине ответчиков - лопнул фильтр на ГВС. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта в кв. --- по вышеуказанному адресу составляет ---- руб.
Ответчики отказываются в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.
Ш.О. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере --- коп., из которых: --- коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ---- коп. - расходы по оплате экспертизы, --- коп. - расходы по оплате дополнительных услуг, --- коп. - расходы по оплате почтовых услуг, --- коп - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ш.О. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
Ответчик Т.Л. в суд не явилась, извещена.
Ответчик Т.В. в суд явился, исковые требования признал частично, пояснив, что квартира N --- по адресу: ---, принадлежит в равных долях ему и его супруге Т.Л. Т.В. не оспаривает то обстоятельство, что залив произошел по их вине, однако они не согласны с оценкой стоимости причиненного ущерба, так как истец не пустила экспертов и его (Т.В.) в свою квартиру и экспертные выводы делались только на основании имеющихся в материалах дела документов. Ответчик считает, что вследствие залива квартиры, истцу причинен ущерб в меньшем размере, чем указано в экспертных заключениях. Содержание акта ООО "Комфорт" от 12 мая 2009 года ответчик не оспаривал. В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Т.Л.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ш.О. просит отменить, поскольку она просила суд взыскать -- рублей, однако суд ошибочно взыскал сумму ---- коп., однако истец исковые требования не изменяла, не уточняла. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании --- коп. - расходов по оплате экспертизы, --- руб. - расходы по оплате дополнительных услуг, --- коп. - расходы по оплате почтовых услуг. Также истец понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи на апелляционную инстанцию в размере --- рублей.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Ш.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Т.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Ш.О. к Т.Л. и Т.В. о взыскании ---- коп. - расходов по оплате экспертизы, --- руб. -- коп. - расходов по оплате дополнительных услуг эксперта, --- коп. - расходов по оплате почтовых услуг подлежит отмене. Подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на представителя.
В остальной части решение суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено материалами дела, 08 мая 2009 года по адресу: ----, из квартиры N ----, собственниками которой являются Т.Л. и Т.В., произошел залив квартиры N ---, в результате которого повреждено имущество Ш.О., являющейся собственником кв. N ---. Согласно акту ООО "Комфорт" залив произошел по вине ответчиков - лопнул фильтр на ГВС. Из акта обследования кв. ---- по вышеуказанному адресу, составленного ООО "Комфорт" 12 мая 2009 года в составе комиссии: ----, следует, что 08 мая 2009 года произошел залив квартиры N --- дома N --- по ул. ---, в результате которых обнаружены следы протечки на потолке по углам коридора ванной комнаты, кухни; были залиты водой полы коридора, кухни, большой комнаты, стены; отсутствует свет в ванной и туалете; в комнате 18,3 кв. м видны протечки; вздутие пробкового ламината на кухне; произошло поднятие полов паркетной доски в коридоре и большой комнате 17,2 кв. м; причина: в кв. -- лопнул фильтр ГВС в шкафу, перекрыт абонентский кран, фильтр установлен, установлены электронные датчики для аварийного отключения.
Вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом от 12 мая 2012 года, составленным управляющей организацией ООО "Комфорт".
Поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, в результате чего был причин ущерб истцу, то ответчики обязаны в силу ст. 1064 ГК РФ возместить ущерб, причиненный истцу заливом квартиры.
Согласно ООО "Союз-Эксперт" отчету N ---- о размере ущерба от залива квартиры N ---, расположенной по адресу: ----, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, получившей повреждения в результате залива, составляет ---- коп.
Отчет об оценке стоимости ущерба в квартире, составлен ООО "Союз-Эксперт", имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Данный отчет не противоречит материалам дела, составлен оценщиками с соответствующей квалификацией и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции выразил недоверие данным, приведенным в заключении эксперта ООО "Юридекс-Оценка" от 07 сентября 2012 года.
Доводы Т.В. о том, что вследствие залива квартиры истцу причинен ущерб в меньшем размере, чем указано в отчете ООО "Союз-Эксперт", суд посчитал несостоятельными. Не установлено и ответчиками не представлено доказательств не соответствия приведенного истцом расчета действующему законодательству, так и опровергающих выводы, содержащиеся в данном отчете.
Истец, с учетом уточнений от 10 января 2013 года, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ---- коп.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N ---- в равных долях и в силу ст. 249 ГК РФ обязаны соразмерно принадлежащих им долей участвовать в издержках по его содержанию, в пользу истца правильно взыскана сумма в равных долях по ---- руб. с каждого из ответчиков.
Отказывая во взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере ---- руб., расходов по оплате дополнительных услуг в размере ---- коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере ---- коп., суд указал, что истцом не представлены суду доказательств их оплаты, а именно оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии платежных документов.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку Ш.О. представлены подлинные документы по оплате экспертизы в размере ---- руб., по несению расходов по оплате дополнительных услуг в размере ---- коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере --- коп., которая истец не смогла представить в судебное заседание 22 февраля 2013 г. по причине нахождения за границей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд частично удовлетворил требования Ш.О., поэтому расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, а именно судебные расходы в размере ---- рублей --- коп., с каждого из ответчиков по --- коп.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ш.О. просит взыскать расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела, подачей апелляционной жалобы в размере ----- рублей.
Судебная коллегия полагает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах с учетом сложности, объема дела, количества судебных заседаний и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в разумных пределах в размере ---- рублей, по --- рублей с Т.В. и Т.Л.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ---- руб. ---- коп., а именно по ---- коп. с каждого из ответчиков.
Доводы Ш.О. о том, что она просила суд взыскать ---- рублей, однако суд ошибочно взыскал сумму ---- коп., однако истец исковые требования не изменяла, не уточняла опровергаются материалам дела. Так на листе дела N --- имеется заявление Ш.О. с просьбой взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно расчетам ООО "Юридекс-Оценка" --- коп. Данные требования истца судом первой инстанции и рассмотрены.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года отменить в части отказа Ш.О. к Т.Л. и Т.В. о взыскании --- коп. - расходы по оплате экспертизы, ---- коп. - расходы по оплате дополнительных услуг эксперта, --- коп. - расходы по оплате почтовых услуг.
Взыскать с Т.Л., Т.В. в пользу Ш.О. с каждого по ---- коп. в качестве судебных расходов, и расходы на представителя по --- рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7898
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7898
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.О. к Т.Л., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Л. в пользу Ш.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ---- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- копеек.
Взыскать с Т.В. в пользу Ш.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, --- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к Т.Л., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере --- коп., расходов по оплате экспертизы в размере --- коп., расходов по оплате дополнительных услуг в размере --- коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере --- коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере --- коп., мотивировав свои требования тем, что 08 мая 2009 года по адресу: ----, по вине ответчиков Т.Л. и Т.В., являющихся собственниками кв. ----- и проживающих в ней, произошел залив квартиры 173, в результате которого повреждено имущество истца. Согласно акту управляющей организации ООО "Комфорт" залив произошел по вине ответчиков - лопнул фильтр на ГВС. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта в кв. --- по вышеуказанному адресу составляет ---- руб.
Ответчики отказываются в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.
Ш.О. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере --- коп., из которых: --- коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ---- коп. - расходы по оплате экспертизы, --- коп. - расходы по оплате дополнительных услуг, --- коп. - расходы по оплате почтовых услуг, --- коп - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ш.О. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
Ответчик Т.Л. в суд не явилась, извещена.
Ответчик Т.В. в суд явился, исковые требования признал частично, пояснив, что квартира N --- по адресу: ---, принадлежит в равных долях ему и его супруге Т.Л. Т.В. не оспаривает то обстоятельство, что залив произошел по их вине, однако они не согласны с оценкой стоимости причиненного ущерба, так как истец не пустила экспертов и его (Т.В.) в свою квартиру и экспертные выводы делались только на основании имеющихся в материалах дела документов. Ответчик считает, что вследствие залива квартиры, истцу причинен ущерб в меньшем размере, чем указано в экспертных заключениях. Содержание акта ООО "Комфорт" от 12 мая 2009 года ответчик не оспаривал. В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Т.Л.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ш.О. просит отменить, поскольку она просила суд взыскать -- рублей, однако суд ошибочно взыскал сумму ---- коп., однако истец исковые требования не изменяла, не уточняла. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании --- коп. - расходов по оплате экспертизы, --- руб. - расходы по оплате дополнительных услуг, --- коп. - расходы по оплате почтовых услуг. Также истец понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи на апелляционную инстанцию в размере --- рублей.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Ш.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Т.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Ш.О. к Т.Л. и Т.В. о взыскании ---- коп. - расходов по оплате экспертизы, --- руб. -- коп. - расходов по оплате дополнительных услуг эксперта, --- коп. - расходов по оплате почтовых услуг подлежит отмене. Подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на представителя.
В остальной части решение суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено материалами дела, 08 мая 2009 года по адресу: ----, из квартиры N ----, собственниками которой являются Т.Л. и Т.В., произошел залив квартиры N ---, в результате которого повреждено имущество Ш.О., являющейся собственником кв. N ---. Согласно акту ООО "Комфорт" залив произошел по вине ответчиков - лопнул фильтр на ГВС. Из акта обследования кв. ---- по вышеуказанному адресу, составленного ООО "Комфорт" 12 мая 2009 года в составе комиссии: ----, следует, что 08 мая 2009 года произошел залив квартиры N --- дома N --- по ул. ---, в результате которых обнаружены следы протечки на потолке по углам коридора ванной комнаты, кухни; были залиты водой полы коридора, кухни, большой комнаты, стены; отсутствует свет в ванной и туалете; в комнате 18,3 кв. м видны протечки; вздутие пробкового ламината на кухне; произошло поднятие полов паркетной доски в коридоре и большой комнате 17,2 кв. м; причина: в кв. -- лопнул фильтр ГВС в шкафу, перекрыт абонентский кран, фильтр установлен, установлены электронные датчики для аварийного отключения.
Вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом от 12 мая 2012 года, составленным управляющей организацией ООО "Комфорт".
Поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, в результате чего был причин ущерб истцу, то ответчики обязаны в силу ст. 1064 ГК РФ возместить ущерб, причиненный истцу заливом квартиры.
Согласно ООО "Союз-Эксперт" отчету N ---- о размере ущерба от залива квартиры N ---, расположенной по адресу: ----, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, получившей повреждения в результате залива, составляет ---- коп.
Отчет об оценке стоимости ущерба в квартире, составлен ООО "Союз-Эксперт", имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Данный отчет не противоречит материалам дела, составлен оценщиками с соответствующей квалификацией и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции выразил недоверие данным, приведенным в заключении эксперта ООО "Юридекс-Оценка" от 07 сентября 2012 года.
Доводы Т.В. о том, что вследствие залива квартиры истцу причинен ущерб в меньшем размере, чем указано в отчете ООО "Союз-Эксперт", суд посчитал несостоятельными. Не установлено и ответчиками не представлено доказательств не соответствия приведенного истцом расчета действующему законодательству, так и опровергающих выводы, содержащиеся в данном отчете.
Истец, с учетом уточнений от 10 января 2013 года, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ---- коп.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N ---- в равных долях и в силу ст. 249 ГК РФ обязаны соразмерно принадлежащих им долей участвовать в издержках по его содержанию, в пользу истца правильно взыскана сумма в равных долях по ---- руб. с каждого из ответчиков.
Отказывая во взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере ---- руб., расходов по оплате дополнительных услуг в размере ---- коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере ---- коп., суд указал, что истцом не представлены суду доказательств их оплаты, а именно оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии платежных документов.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку Ш.О. представлены подлинные документы по оплате экспертизы в размере ---- руб., по несению расходов по оплате дополнительных услуг в размере ---- коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере --- коп., которая истец не смогла представить в судебное заседание 22 февраля 2013 г. по причине нахождения за границей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд частично удовлетворил требования Ш.О., поэтому расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, а именно судебные расходы в размере ---- рублей --- коп., с каждого из ответчиков по --- коп.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ш.О. просит взыскать расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела, подачей апелляционной жалобы в размере ----- рублей.
Судебная коллегия полагает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах с учетом сложности, объема дела, количества судебных заседаний и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в разумных пределах в размере ---- рублей, по --- рублей с Т.В. и Т.Л.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ---- руб. ---- коп., а именно по ---- коп. с каждого из ответчиков.
Доводы Ш.О. о том, что она просила суд взыскать ---- рублей, однако суд ошибочно взыскал сумму ---- коп., однако истец исковые требования не изменяла, не уточняла опровергаются материалам дела. Так на листе дела N --- имеется заявление Ш.О. с просьбой взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно расчетам ООО "Юридекс-Оценка" --- коп. Данные требования истца судом первой инстанции и рассмотрены.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года отменить в части отказа Ш.О. к Т.Л. и Т.В. о взыскании --- коп. - расходы по оплате экспертизы, ---- коп. - расходы по оплате дополнительных услуг эксперта, --- коп. - расходы по оплате почтовых услуг.
Взыскать с Т.Л., Т.В. в пользу Ш.О. с каждого по ---- коп. в качестве судебных расходов, и расходы на представителя по --- рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)