Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: председатель правления Мариничева И.В. протокол N 06-13 от 28.09.2013 г.;
- от ответчика: представитель Калугина М.Н. по доверенности от 29.12.2014 г., представитель Графская З.В. по доверенности от 29.12.2014 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5183/2015) ЖСК "Гомзовец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 г. по делу N А56-47119/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
о понуждении ответчика заключить договор электроснабжения мест общего пользования и технических целей многоквартирного дома
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец" (далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о понуждении ответчика заключить договор электроснабжения мест общего пользования и технических целей многоквартирного дома.
Решением суда от 18.11.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение от 18.11.3013 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-47119/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением арбитражного суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".
Решением от 25.12.2014 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения, в резолютивной части решения указаны условия, на которых заключен договор между истцом и ответчиком.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования. По мнению подателя жалобы, цель преследуемая истцом при подаче им искового заявления не достигнута; решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - граждан (Абонентов по действующим договорам электроснабжения); основанием для подачи иска явилось не урегулирование между сторонами отношений по фактически возникшим при исполнении ответчиком договора электроснабжения, заключенного ответчиком с каждым в отдельности собственником помещения дома, стороной которого истец не является; заключенные ответчиком с каждым в отдельности Абонентом являются договорами электроснабжения в том числе и мест общего пользования и технических целей, по которым Исполнителем является ответчик; ответчик не отрицал факт заключения им договоров электроснабжения с каждым в отдельности собственником помещения; постановление кассационной инстанции не содержит указания о необходимости изменения предмета договора заявленного истцом; суду необходимо было применить статью 421 ГК РФ; суд немотивированно изменил предмет договора и урегулировал условия договора электроснабжения для группы потребителей Исполнитель, в размере максимальной мощности внутридомовой системы электроснабжения, в том числе включающей и внутриквартирное электроснабжение, для заключения которого в настоящее время в доме отсутствуют правовые основания; при установлении условий договора между истцом и ответчиком, суд исключил из рассмотрения наличие действующих договоров электроснабжения, заключенных ответчиком и Абонентами; суд пунктами 6.10 и 6.11 фактически освободил ответчика от осуществления им взаимодействия с сетевой организацией, от обязанности ответчика нести ответственность за действия сетевой организации и от обязанности урегулирования ответчиком отношений с диспетчерским центром системного оператора и субъектами оперативно-диспетчерского управления; пунктами 2.3.6, 2.3.9, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.16, 2.3.21, 2.3.22, 2.3.24, 2.3.25, 2.3.26 переложив эти отношения на объединение собственников жилья - потребителей электроэнергии; пунктами 6.8., 6.12 предусмотрев ответственность истца за не выполнение им указаний участников процесса передачи электрической энергии в точку поставки на границе раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения с внутридомовой системой электроснабжения указанного дома, несмотря на доводы и возражения истца; договор между истцом и ответчиком должен отвечать Правилам N 354, а не Основным положениям N 442 и Правилам N 861; устанавливая приоритет Основных положений N 442 и Правил N 861 над Правилами N 354 и N 124, суд не мотивированно не включил в договор заявленный истцом перечень законодательных и нормативных актов, которыми стороны руководствуются при исполнении договора, а также не установил Формы Приложений к Договору, включая Форму Отчета, что делает установленные судом условия неопределенными; пункты 2.3.19, 2.3.21, 2.3.10, 2.3.29, 2.4.6 и др. показывают, что установленный судом договор содержит условия об обстоятельствах не требующих урегулирования по договору в связи с их отсутствием; доводы и доказательства отсутствия у истца деятельности Исполнителя по предоставлению потребителям коммунальных услуг и исполнения истцом обязанностей исполнителя находятся в материалах дела; позиция суда о применении к истцу положений статьи 110 ЖК РФ не отвечает позиции Жилищного комитета СПб от 24.03.2011 г. N 16-293/11-0-1, сведениям о истце содержащимся в ЕГРЮЛ; судом первой инстанции не было принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17; ответчиком не оспаривалось, что истец не имеет договоров оказания возмездных услуг, в том числе и коммунальных, заключенных им с потребителями; судом не оценен тот факт, что ответственность за внутридомовую систему электроснабжения и за электроустановки дома по договору несет ООО "УК "Наш дом"; вывод суда о том, что истец является Исполнителем, так как Правилами N 354 установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы по мнению истца не является достаточным доказательством; истец не согласен с установленным судом предметом договора, который не отвечает ни обстоятельствам, которые подлежат урегулированию между сторонами, ни подпункту а пункта 17 Правил N 124; изменяя заявленный предмет договора суд не привел правовых оснований не принятия судом довода истца о не допустимости разделения коммунальной услуги электроснабжения на две: на внутриквартирное электроснабжение и электроснабжение мест общего пользования и технических целей согласно определению коммунальной услуги электроснабжения установленному подпунктом г пункта 4 Правил N 354; суд не привел правовых оснований не принятия довода истца об отсутствии у ответчика технической возможности по разделению на внутриквартирное электроснабжение и электроснабжение мест общего пользования и технических целей, электроэнергии поставляемой ответчиком на границу раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения с внутридомовой системой электроснабжения по двум вводам 0, 4 кВ, отходящим от находящегося на ответственности ответчика кабельного киоска N 1581 на учет жилого дома на два вида; термины применяемые в договоре в установленной судом редакции, не отвечают положениям Жилищного кодекса РФ и Правилам N 354 и N 124; суд не мотивировал не включение в договор пункт 2.1. в редакции истца; судом установлены условия пунктов раздела 5 договора о порядке прекращения, ограничения и приостановления электроснабжения, которые не отвечают требованию об обеспечении безопасности условий проживания граждан, Правилами N 124, N 354 и ПЭУ; судом установлено право ответчика (Гарантирующего поставщика) на одностороннее расторжение договора, тогда как законодательством РФ не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на одностороннее расторжение договора ресурсоснабжения в отношении обеспечения получения коммунальных услуг потребителями в многоквартирном доме.
09.04.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей редакции договора.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив 22.02.2013 передал на рассмотрение Обществу проект договора энергоснабжения мест общего пользования и технических целей в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5.
Неполучение от ресурсоснабжающей организации ответа на указанное предложение послужило основанием для обращения Кооператива с настоящим иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, исходя из необходимости урегулирования разногласий возникших у сторон при заключении договора, урегулировал разногласия, определив условия договора энергоснабжения.
ЖСК "Гомзовец" с решением суда не согласился, представитель ЖСК пояснил апелляционному суду, что не согласен в целом с редакцией договора, изложенного в решении суда первой инстанции, истец не указывает какой-либо отдельный пункт договора, с которым он не согласен. Истец считает, что он не является исполнителем коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 13 Правил N 124).
Из материалов дела следует, что ОАО "ПСК" не отказывается от заключения договора энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации "Управление многоквартирными домами".
Как следует из устава истца, Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец" организован в Ленинграде по решению Ленгорисполкома от 07.09.1962 N 1027. Кооператив приобрел право юридического лица со времени регистрации его устава в Жилищном Управлении Исполкома Горсовета депутатов трудящихся 24.04.1963 N 73. Кооператив является некоммерческой организацией, действующей в соответствии с уставом кооператива, Гражданским и Жилищными кодексами Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Устава целью деятельности истца является совместное управление добровольно вступившими в члены кооператива собственниками помещений в доме многоквартирным домом, содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества и инженерных сетей, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, получения коммунальных услуг надлежащего качества и сохранности принадлежащего собственникам помещений недвижимого имущества, через принятие ими совместных решений на общих собраниях.
Подпунктом 2 пункта 22 Устава на истца возложена обязанность заключать договоры на поставку энергоресурсов в целях получения населением дома коммунальных услуг, а также вести контроль за исполнением заключенных кооперативом договоров.
В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ положений раздела V Жилищного кодекса, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 11333/10 по делу N А40-16297/09-6-189.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме решения о смене способа управления указанным домом жилищно-строительным кооперативом на управление иной организацией в материалах дела не имеется.
- Пунктом 1 "Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила) введены понятия: исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод);
- В пункте 31 Правил указаны права и обязанности Исполнителя услуг, которые совпадают с правами и обязанностями ЖСК согласно его Уставу.
Истец - ЖСК является Исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2, 4, 5, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 г. N 124, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию или кооператив в соответствии с уставом кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, сторона, направившая оферту, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исполнитель коммунальных услуг может отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией только в следующих случаях:
- - заключен договор с иной ресурсоснабжающей организацией;
- - исполнитель самостоятельно производит коммунальный ресурс;
- - отсутствует использование коммунального ресурса из центральных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 12 Правил).
В пункте 17 Правил установлены существенные условия договора ресурсоснабжения.
Суд первой инстанции, применив указанные нормы права, принял решение о заключении с Истцом договора ресурсоснабжения.
В исковом заявлении ЖСК подчеркивает, что ответчик обязан заключить договор ресурсоснабжения с ЖСК, просил суд обязать ОАО "ПСК" заключить договор с ЖСК, ссылаясь на статью 445 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Заключить договор ресурсоснабжения на иных условиях, чем предусматривает действующее законодательство, у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.
Довод истца об отсутствии у него обязанности по оплате полученных ресурсов по причине перечисления гражданами коммунальных платежей судом отклоняется как противоречащий характеру отношений по ресурсоснабжению жилых домов с участием управляющей организации, в данном случае - ЖСК.
Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за коммунальный ресурс не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электроэнергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате энергоснабжения.
В рассматриваемом случае стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивали напрямую ресурсоснабжающей организации, и данная сумма исключается из расчетов между поставщиком и ЖСК, а также из расчетов между ЖСК и собственниками помещений.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу положений ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, с учетом особенностей правового статуса истца как управляющей компании, на последнего возложен ряд обязательств, в том числе, как на исполнителя коммунальных услуг по отношению к жилому дому, на который ответчиком отпускается ресурс - электроэнергия.
С учетом вышеуказанной особенности правового статуса истца последний обязан в силу Закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.
В силу положений части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Решение от 25.12.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 г. по делу N А56-47119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 13АП-5183/2015 ПО ДЕЛУ N А56-47119/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А56-47119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: председатель правления Мариничева И.В. протокол N 06-13 от 28.09.2013 г.;
- от ответчика: представитель Калугина М.Н. по доверенности от 29.12.2014 г., представитель Графская З.В. по доверенности от 29.12.2014 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5183/2015) ЖСК "Гомзовец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 г. по делу N А56-47119/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
о понуждении ответчика заключить договор электроснабжения мест общего пользования и технических целей многоквартирного дома
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец" (далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о понуждении ответчика заключить договор электроснабжения мест общего пользования и технических целей многоквартирного дома.
Решением суда от 18.11.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение от 18.11.3013 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-47119/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением арбитражного суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".
Решением от 25.12.2014 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения, в резолютивной части решения указаны условия, на которых заключен договор между истцом и ответчиком.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования. По мнению подателя жалобы, цель преследуемая истцом при подаче им искового заявления не достигнута; решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - граждан (Абонентов по действующим договорам электроснабжения); основанием для подачи иска явилось не урегулирование между сторонами отношений по фактически возникшим при исполнении ответчиком договора электроснабжения, заключенного ответчиком с каждым в отдельности собственником помещения дома, стороной которого истец не является; заключенные ответчиком с каждым в отдельности Абонентом являются договорами электроснабжения в том числе и мест общего пользования и технических целей, по которым Исполнителем является ответчик; ответчик не отрицал факт заключения им договоров электроснабжения с каждым в отдельности собственником помещения; постановление кассационной инстанции не содержит указания о необходимости изменения предмета договора заявленного истцом; суду необходимо было применить статью 421 ГК РФ; суд немотивированно изменил предмет договора и урегулировал условия договора электроснабжения для группы потребителей Исполнитель, в размере максимальной мощности внутридомовой системы электроснабжения, в том числе включающей и внутриквартирное электроснабжение, для заключения которого в настоящее время в доме отсутствуют правовые основания; при установлении условий договора между истцом и ответчиком, суд исключил из рассмотрения наличие действующих договоров электроснабжения, заключенных ответчиком и Абонентами; суд пунктами 6.10 и 6.11 фактически освободил ответчика от осуществления им взаимодействия с сетевой организацией, от обязанности ответчика нести ответственность за действия сетевой организации и от обязанности урегулирования ответчиком отношений с диспетчерским центром системного оператора и субъектами оперативно-диспетчерского управления; пунктами 2.3.6, 2.3.9, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.16, 2.3.21, 2.3.22, 2.3.24, 2.3.25, 2.3.26 переложив эти отношения на объединение собственников жилья - потребителей электроэнергии; пунктами 6.8., 6.12 предусмотрев ответственность истца за не выполнение им указаний участников процесса передачи электрической энергии в точку поставки на границе раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения с внутридомовой системой электроснабжения указанного дома, несмотря на доводы и возражения истца; договор между истцом и ответчиком должен отвечать Правилам N 354, а не Основным положениям N 442 и Правилам N 861; устанавливая приоритет Основных положений N 442 и Правил N 861 над Правилами N 354 и N 124, суд не мотивированно не включил в договор заявленный истцом перечень законодательных и нормативных актов, которыми стороны руководствуются при исполнении договора, а также не установил Формы Приложений к Договору, включая Форму Отчета, что делает установленные судом условия неопределенными; пункты 2.3.19, 2.3.21, 2.3.10, 2.3.29, 2.4.6 и др. показывают, что установленный судом договор содержит условия об обстоятельствах не требующих урегулирования по договору в связи с их отсутствием; доводы и доказательства отсутствия у истца деятельности Исполнителя по предоставлению потребителям коммунальных услуг и исполнения истцом обязанностей исполнителя находятся в материалах дела; позиция суда о применении к истцу положений статьи 110 ЖК РФ не отвечает позиции Жилищного комитета СПб от 24.03.2011 г. N 16-293/11-0-1, сведениям о истце содержащимся в ЕГРЮЛ; судом первой инстанции не было принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17; ответчиком не оспаривалось, что истец не имеет договоров оказания возмездных услуг, в том числе и коммунальных, заключенных им с потребителями; судом не оценен тот факт, что ответственность за внутридомовую систему электроснабжения и за электроустановки дома по договору несет ООО "УК "Наш дом"; вывод суда о том, что истец является Исполнителем, так как Правилами N 354 установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы по мнению истца не является достаточным доказательством; истец не согласен с установленным судом предметом договора, который не отвечает ни обстоятельствам, которые подлежат урегулированию между сторонами, ни подпункту а пункта 17 Правил N 124; изменяя заявленный предмет договора суд не привел правовых оснований не принятия судом довода истца о не допустимости разделения коммунальной услуги электроснабжения на две: на внутриквартирное электроснабжение и электроснабжение мест общего пользования и технических целей согласно определению коммунальной услуги электроснабжения установленному подпунктом г пункта 4 Правил N 354; суд не привел правовых оснований не принятия довода истца об отсутствии у ответчика технической возможности по разделению на внутриквартирное электроснабжение и электроснабжение мест общего пользования и технических целей, электроэнергии поставляемой ответчиком на границу раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения с внутридомовой системой электроснабжения по двум вводам 0, 4 кВ, отходящим от находящегося на ответственности ответчика кабельного киоска N 1581 на учет жилого дома на два вида; термины применяемые в договоре в установленной судом редакции, не отвечают положениям Жилищного кодекса РФ и Правилам N 354 и N 124; суд не мотивировал не включение в договор пункт 2.1. в редакции истца; судом установлены условия пунктов раздела 5 договора о порядке прекращения, ограничения и приостановления электроснабжения, которые не отвечают требованию об обеспечении безопасности условий проживания граждан, Правилами N 124, N 354 и ПЭУ; судом установлено право ответчика (Гарантирующего поставщика) на одностороннее расторжение договора, тогда как законодательством РФ не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на одностороннее расторжение договора ресурсоснабжения в отношении обеспечения получения коммунальных услуг потребителями в многоквартирном доме.
09.04.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей редакции договора.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив 22.02.2013 передал на рассмотрение Обществу проект договора энергоснабжения мест общего пользования и технических целей в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5.
Неполучение от ресурсоснабжающей организации ответа на указанное предложение послужило основанием для обращения Кооператива с настоящим иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, исходя из необходимости урегулирования разногласий возникших у сторон при заключении договора, урегулировал разногласия, определив условия договора энергоснабжения.
ЖСК "Гомзовец" с решением суда не согласился, представитель ЖСК пояснил апелляционному суду, что не согласен в целом с редакцией договора, изложенного в решении суда первой инстанции, истец не указывает какой-либо отдельный пункт договора, с которым он не согласен. Истец считает, что он не является исполнителем коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 13 Правил N 124).
Из материалов дела следует, что ОАО "ПСК" не отказывается от заключения договора энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации "Управление многоквартирными домами".
Как следует из устава истца, Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец" организован в Ленинграде по решению Ленгорисполкома от 07.09.1962 N 1027. Кооператив приобрел право юридического лица со времени регистрации его устава в Жилищном Управлении Исполкома Горсовета депутатов трудящихся 24.04.1963 N 73. Кооператив является некоммерческой организацией, действующей в соответствии с уставом кооператива, Гражданским и Жилищными кодексами Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Устава целью деятельности истца является совместное управление добровольно вступившими в члены кооператива собственниками помещений в доме многоквартирным домом, содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества и инженерных сетей, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, получения коммунальных услуг надлежащего качества и сохранности принадлежащего собственникам помещений недвижимого имущества, через принятие ими совместных решений на общих собраниях.
Подпунктом 2 пункта 22 Устава на истца возложена обязанность заключать договоры на поставку энергоресурсов в целях получения населением дома коммунальных услуг, а также вести контроль за исполнением заключенных кооперативом договоров.
В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ положений раздела V Жилищного кодекса, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 11333/10 по делу N А40-16297/09-6-189.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме решения о смене способа управления указанным домом жилищно-строительным кооперативом на управление иной организацией в материалах дела не имеется.
- Пунктом 1 "Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила) введены понятия: исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод);
- В пункте 31 Правил указаны права и обязанности Исполнителя услуг, которые совпадают с правами и обязанностями ЖСК согласно его Уставу.
Истец - ЖСК является Исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2, 4, 5, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 г. N 124, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию или кооператив в соответствии с уставом кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, сторона, направившая оферту, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исполнитель коммунальных услуг может отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией только в следующих случаях:
- - заключен договор с иной ресурсоснабжающей организацией;
- - исполнитель самостоятельно производит коммунальный ресурс;
- - отсутствует использование коммунального ресурса из центральных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 12 Правил).
В пункте 17 Правил установлены существенные условия договора ресурсоснабжения.
Суд первой инстанции, применив указанные нормы права, принял решение о заключении с Истцом договора ресурсоснабжения.
В исковом заявлении ЖСК подчеркивает, что ответчик обязан заключить договор ресурсоснабжения с ЖСК, просил суд обязать ОАО "ПСК" заключить договор с ЖСК, ссылаясь на статью 445 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Заключить договор ресурсоснабжения на иных условиях, чем предусматривает действующее законодательство, у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.
Довод истца об отсутствии у него обязанности по оплате полученных ресурсов по причине перечисления гражданами коммунальных платежей судом отклоняется как противоречащий характеру отношений по ресурсоснабжению жилых домов с участием управляющей организации, в данном случае - ЖСК.
Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за коммунальный ресурс не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электроэнергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате энергоснабжения.
В рассматриваемом случае стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивали напрямую ресурсоснабжающей организации, и данная сумма исключается из расчетов между поставщиком и ЖСК, а также из расчетов между ЖСК и собственниками помещений.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу положений ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, с учетом особенностей правового статуса истца как управляющей компании, на последнего возложен ряд обязательств, в том числе, как на исполнителя коммунальных услуг по отношению к жилому дому, на который ответчиком отпускается ресурс - электроэнергия.
С учетом вышеуказанной особенности правового статуса истца последний обязан в силу Закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.
В силу положений части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Решение от 25.12.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 г. по делу N А56-47119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)