Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-3912/2009, при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревиной Е.В. (доверенность от 26.12.2008), от индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны - Доброходовой Е.В. (доверенность от 04.05.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яблонских Ольге Александровне (далее - ИП Яблонских О.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 742 руб. 86 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2009 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Яблонских О.А. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Правомочность истца по управлению многоквартирным жилым домом судом не проверена. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007 является недействительным, поскольку общее собрание собственников помещений созвано неуполномоченным лицом. Указанный протокол не содержит подписей председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии. Отсутствие доказательств избрания истца в качестве управляющей компании влечет неправомочность заключенных им договоров с третьими лицами по содержанию жилого дома. Суд первой инстанции не установил был ли извещен ответчик о созыве общего собрания собственников помещений. Вывод арбитражного суда о доказанности довода о вручении ответчику счетов не обоснован. Полномочия лиц, получивших данные счета, не подтверждены, расшифровки подписей отсутствуют. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неверно. Сбережение ответчиком имущества должно происходить именно за счет истца. Доказательства фактически понесенных истцом расходов отсутствуют.
ООО УК "Ремжилзаказчик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ИП Яблонских О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Ремжилзаказчик" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска 19.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423661085.
Основными видами деятельности истца являются управление эксплуатацией жилого фонда и нежилого фонда, оказание услуг, связанных с эксплуатационным обслуживанием систем зданий, сооружений, жилых домов, капитальный ремонт жилых домов и т.д.
15.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Комитетом), Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города (принципалом) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (агентом) заключен агентский договор, по которому агент за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором от своего имени, но за счет принципала, а именно осуществлять функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, улица 3 Интернационала, дом N 63, на срок с 15.06.2006 по 14.06.2011.
Фактически услуги по агентскому договору оказывались истцом в период с 01.09.2006 по 31.10.2007.
Во исполнение агентского договора от 15.06.2006 по содержанию дома и придомовой территории, текущему ремонту дома ООО УК "Ремжилзаказчик" заключены со специализированными организациями договоры N 60 от 24.10.2006, N 2-0-07 от 15.01.2007, N 4-0-07 от 15.01.2007, N 49-0-07 от 08.05.2007, N 15-0-07 от 01.02.2007 (т. 1, л.д. 56-97).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 63, расположенном по адресу: город Челябинск, улица 3 Интернационала, проведенном в форме заочного голосования избран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО УК "Ремжилзаказчик", утверждены условия договора управления домом, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2007 год в размере платы, установленной органами местного самоуправления города Челябинска. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 01.11.2007.
В период с сентября 2006 года по октябрь 2008 года истец осуществлял содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: город Челябинск, улица 3 Интернационала, дом N 63. Выполнение истцом работ по содержанию общего имущества дома подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
ИП Яблонских О.А. является собственником нежилого помещения N 11 (канцелярия), общей площадью 519,9 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица 3 Интернационала, дом N 63.
Неисполнение обязанности по возмещению затрат за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме не возместил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в период с 01.09.2006 по 31.10.2008 являясь агентом и управляющей организацией понесло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: город Челябинск, улица 3 Интернационала, дом N 63.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения расходов не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, предстоящие расходы также учитываются при определении размера убытков.
Истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции акты сверок с обслуживающими организациями, из которых следует, что истец имеет задолженность по оплате услуг.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку затраты истца были направлены на содержание общего имущества всего дома, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик обязан наравне со всеми остальными собственниками квартир нести расходы по содержанию общего имущества, является верным.
Ссылка ответчика на необходимость проверки правомочности истца по управлению многоквартирным жилым домом, действительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007 несостоятельна в связи с тем, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении (сбережении) денежных средств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик сам лично или иное лицо несли расходы по содержанию общего имущества жилого дома, ответчиком не представлены.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома истец выставил счета, которые вручены работникам ответчика по реестрам. Документы, свидетельствующие о том, что лица, расписавшиеся за получение счетов, являются работниками ответчика, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в арбитражный суд апелляционной инстанции истец представил уведомление о вручении ответчику 14.11.2008 посредством федеральной почтовой связи письма с просьбой о заключении договора управления и оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. На предложение заключить договор и погасить задолженность за содержание общего имущества ответчик не ответил и задолженность не оплатил.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-3912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2009 N 18АП-6778/2009 ПО ДЕЛУ N А76-3912/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N 18АП-6778/2009
Дело N А76-3912/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-3912/2009, при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревиной Е.В. (доверенность от 26.12.2008), от индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны - Доброходовой Е.В. (доверенность от 04.05.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яблонских Ольге Александровне (далее - ИП Яблонских О.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 742 руб. 86 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2009 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Яблонских О.А. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Правомочность истца по управлению многоквартирным жилым домом судом не проверена. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007 является недействительным, поскольку общее собрание собственников помещений созвано неуполномоченным лицом. Указанный протокол не содержит подписей председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии. Отсутствие доказательств избрания истца в качестве управляющей компании влечет неправомочность заключенных им договоров с третьими лицами по содержанию жилого дома. Суд первой инстанции не установил был ли извещен ответчик о созыве общего собрания собственников помещений. Вывод арбитражного суда о доказанности довода о вручении ответчику счетов не обоснован. Полномочия лиц, получивших данные счета, не подтверждены, расшифровки подписей отсутствуют. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неверно. Сбережение ответчиком имущества должно происходить именно за счет истца. Доказательства фактически понесенных истцом расходов отсутствуют.
ООО УК "Ремжилзаказчик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ИП Яблонских О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Ремжилзаказчик" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска 19.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423661085.
Основными видами деятельности истца являются управление эксплуатацией жилого фонда и нежилого фонда, оказание услуг, связанных с эксплуатационным обслуживанием систем зданий, сооружений, жилых домов, капитальный ремонт жилых домов и т.д.
15.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Комитетом), Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города (принципалом) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (агентом) заключен агентский договор, по которому агент за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором от своего имени, но за счет принципала, а именно осуществлять функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, улица 3 Интернационала, дом N 63, на срок с 15.06.2006 по 14.06.2011.
Фактически услуги по агентскому договору оказывались истцом в период с 01.09.2006 по 31.10.2007.
Во исполнение агентского договора от 15.06.2006 по содержанию дома и придомовой территории, текущему ремонту дома ООО УК "Ремжилзаказчик" заключены со специализированными организациями договоры N 60 от 24.10.2006, N 2-0-07 от 15.01.2007, N 4-0-07 от 15.01.2007, N 49-0-07 от 08.05.2007, N 15-0-07 от 01.02.2007 (т. 1, л.д. 56-97).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 63, расположенном по адресу: город Челябинск, улица 3 Интернационала, проведенном в форме заочного голосования избран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО УК "Ремжилзаказчик", утверждены условия договора управления домом, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2007 год в размере платы, установленной органами местного самоуправления города Челябинска. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 01.11.2007.
В период с сентября 2006 года по октябрь 2008 года истец осуществлял содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: город Челябинск, улица 3 Интернационала, дом N 63. Выполнение истцом работ по содержанию общего имущества дома подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
ИП Яблонских О.А. является собственником нежилого помещения N 11 (канцелярия), общей площадью 519,9 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица 3 Интернационала, дом N 63.
Неисполнение обязанности по возмещению затрат за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме не возместил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в период с 01.09.2006 по 31.10.2008 являясь агентом и управляющей организацией понесло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: город Челябинск, улица 3 Интернационала, дом N 63.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения расходов не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, предстоящие расходы также учитываются при определении размера убытков.
Истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции акты сверок с обслуживающими организациями, из которых следует, что истец имеет задолженность по оплате услуг.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку затраты истца были направлены на содержание общего имущества всего дома, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик обязан наравне со всеми остальными собственниками квартир нести расходы по содержанию общего имущества, является верным.
Ссылка ответчика на необходимость проверки правомочности истца по управлению многоквартирным жилым домом, действительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007 несостоятельна в связи с тем, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении (сбережении) денежных средств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик сам лично или иное лицо несли расходы по содержанию общего имущества жилого дома, ответчиком не представлены.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома истец выставил счета, которые вручены работникам ответчика по реестрам. Документы, свидетельствующие о том, что лица, расписавшиеся за получение счетов, являются работниками ответчика, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в арбитражный суд апелляционной инстанции истец представил уведомление о вручении ответчику 14.11.2008 посредством федеральной почтовой связи письма с просьбой о заключении договора управления и оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. На предложение заключить договор и погасить задолженность за содержание общего имущества ответчик не ответил и задолженность не оплатил.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-3912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)