Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.Ф.
при участии:
от истца: Щербакова А.М. по доверенности от 14.02.2012 - до и после перерыва,
от ответчика: Алексеевой Т.В. по доверенности от 06.06.2012 N 126/90 - до и после перерыва, Третьяковой Ю.В. по доверенности от 13.07.2012 N 161/16 - после перерыва,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20708/2012 ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-27474/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Мурино-2" (место нахождения: 188662, Россия, с. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Оборонная, д. 2, корп. 2, ОГРН 1074700001584)
к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" (место нахождения: 188662, Россия, Ленинградская область, пос. Мурино, Всеволожский р-н, ул. Лесная, д. 3; 188661, Россия, Ленинградская область, пос. Мурино, Всеволожский р-н, ул. Лесная, д. 3, ОГРН, 1027802497843)
- третьи лица: 1. ЗАО "Центр долевого строительства", (место нахождения: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 7, лит. А; 188661, Россия, Ленинградская область, д. 4);
- 2. Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188662, Россия, Ленинградская область, пос. Мурино, Всеволожский р-н, ул. Оборонная, д. 32А)
о понуждении к заключению договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения с товариществом собственником жилья "Мурино-2" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп. 3, на условиях, изложенных в проекте договора.
Решением от 16.08.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" заключить договор энергоснабжения с товариществом собственников жилья "Мурино-2" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп. 3, на условиях, изложенных в проекте договора.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ответчик указывает, что он не обладает правом на заключение договора энергоснабжения, поскольку не является энергоснабжающей организацией. Указанное обстоятельство вытекает из договора энергоснабжения N 00727 от 01.01.2007 с энергоснабжающей организацией ОАО "ПСК", где ответчик выступает в качестве абонента.
Более того, согласно приложению N 1.1. к данному договору, в котором указан перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя, ЗАО "ЦДС" и ООО "Жилищная управляющая компания" в списке не числятся, в связи с чем заключение с последними как договора энергоснабжения, так и субабонентского договора невозможно.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решений по делам N А56-27454/2012 и N А56-27470/2012 и вступления указанных решений в законную силу. По мнению ответчика, исковые требования, а также основания их возникновения по делам N А56-27454/2012 и N А56-27470/2012 идентичны требованиям и основаниям настоящего иска.
Представитель ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что рассмотрение данного дела возможно с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлениях ФАС СЗО по делам N А56-27454/2012 и N А56-27470/2012.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу N А56-27474/2012 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27470/2012.
В рамках дела N А56-27470/2012 ТСЖ "Мурино-1" заявлены исковые требования об обязании ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" заключить договор энергоснабжения с ТСЖ "Мурино-1" в отношении жилого дома по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Оборонная, дом 2, корп. 2 на условиях, изложенных в проекте договора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения дела N А56-27470/2012 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27470/2012.
Руководствуясь пунктом 9 статьи 130, пунктом 2 статьи 143, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Приостановить производство по делу N А56-27474/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27470/2012.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27474/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А56-27474/2012
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.Ф.
при участии:
от истца: Щербакова А.М. по доверенности от 14.02.2012 - до и после перерыва,
от ответчика: Алексеевой Т.В. по доверенности от 06.06.2012 N 126/90 - до и после перерыва, Третьяковой Ю.В. по доверенности от 13.07.2012 N 161/16 - после перерыва,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20708/2012 ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-27474/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Мурино-2" (место нахождения: 188662, Россия, с. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Оборонная, д. 2, корп. 2, ОГРН 1074700001584)
к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" (место нахождения: 188662, Россия, Ленинградская область, пос. Мурино, Всеволожский р-н, ул. Лесная, д. 3; 188661, Россия, Ленинградская область, пос. Мурино, Всеволожский р-н, ул. Лесная, д. 3, ОГРН, 1027802497843)
- третьи лица: 1. ЗАО "Центр долевого строительства", (место нахождения: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 7, лит. А; 188661, Россия, Ленинградская область, д. 4);
- 2. Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188662, Россия, Ленинградская область, пос. Мурино, Всеволожский р-н, ул. Оборонная, д. 32А)
о понуждении к заключению договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения с товариществом собственником жилья "Мурино-2" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп. 3, на условиях, изложенных в проекте договора.
Решением от 16.08.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" заключить договор энергоснабжения с товариществом собственников жилья "Мурино-2" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп. 3, на условиях, изложенных в проекте договора.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ответчик указывает, что он не обладает правом на заключение договора энергоснабжения, поскольку не является энергоснабжающей организацией. Указанное обстоятельство вытекает из договора энергоснабжения N 00727 от 01.01.2007 с энергоснабжающей организацией ОАО "ПСК", где ответчик выступает в качестве абонента.
Более того, согласно приложению N 1.1. к данному договору, в котором указан перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя, ЗАО "ЦДС" и ООО "Жилищная управляющая компания" в списке не числятся, в связи с чем заключение с последними как договора энергоснабжения, так и субабонентского договора невозможно.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решений по делам N А56-27454/2012 и N А56-27470/2012 и вступления указанных решений в законную силу. По мнению ответчика, исковые требования, а также основания их возникновения по делам N А56-27454/2012 и N А56-27470/2012 идентичны требованиям и основаниям настоящего иска.
Представитель ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что рассмотрение данного дела возможно с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлениях ФАС СЗО по делам N А56-27454/2012 и N А56-27470/2012.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу N А56-27474/2012 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27470/2012.
В рамках дела N А56-27470/2012 ТСЖ "Мурино-1" заявлены исковые требования об обязании ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" заключить договор энергоснабжения с ТСЖ "Мурино-1" в отношении жилого дома по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Оборонная, дом 2, корп. 2 на условиях, изложенных в проекте договора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения дела N А56-27470/2012 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27470/2012.
Руководствуясь пунктом 9 статьи 130, пунктом 2 статьи 143, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Приостановить производство по делу N А56-27474/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27470/2012.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)