Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на протяжении всего срока эксплуатации дом капитально не ремонтировался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Панцевич И.А., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Л. и Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Л. и Н. к Администрации ГО Химки Московской области о понуждении к производству комплексного капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Л., Н., представителя ГО Химки Московской области,
установила:
Н., Л. обратились к Администрации ГО Химки Московской области с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просили обязать ответчика произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, капитальный ремонт фасада, кровли, инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации), в том числе расположенного внутри квартир, межпанельных швов (герметизированных стыков), полов и окон в местах общего пользования, отмостки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что являются собственниками квартир в доме N 17, 1968 года постройки, по вышеуказанному адресу (Н. - кв. 24, Л. - кв. 43). Право собственности истцов на квартиры возникло в результате приватизации.
На протяжении всего срока эксплуатации с 1968 года дом капитально не ремонтировался, за исключением проведения некоторых ремонтных работ по герметизации межпанельных швов в 2005 году, благоустройства дворовой территории и капитального ремонта асфальтового покрытия в 2006 году, по ремонту электрооборудования, заменой окон в подъездах в 2013 году. Между тем, капитальный ремонт фасада, кровли, инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации), в том числе расположенного внутри квартир, полов в местах общего пользования, отмостки ответчиком не производился, ремонт окон выполнен ненадлежаще с нарушением строительных правил.
Ответчик Администрация ГО Химки Московской области иск не признала.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года исковые требования Н., Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н., Л. просят об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2012 года, Л. - собственником квартиры 43 в доме по указанному адресу на основании договора передачи от 22.07.2014 года N 49478, заключенного с Администрацией ГО Химки Московской области. Право собственности истцов на указанные квартиры возникло в результате приватизации.
Из технического паспорта следует, что <данные изъяты> 1968 года постройки. Из письма Администрации ГО Химки Московской области от 24.07.2014 года N Н-2927 следует, что указанный дом включен в адресный перечень региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств тому, что на момент приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, к тому же, в настоящее время они являются собственниками квартир и обязаны участвовать в проведении такого ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН-58-88/р/. Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15 - 20 лет.
Таким образом, дом 1968 года постройки находится в эксплуатации 47 лет и требовал проведения капитального ремонта.
Кроме того, в силу обязательственного характера спорных правоотношений, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.
Так, при доказанности, что дом, в котором находятся квартиры истцов, является объектом недвижимости 1968 года постройки, в отсутствие сведений о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта указанного дома в виде выполнения работ, указанных в иске, при установлении факта нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, суд бремя доказывания о техническом состоянии дома фактически возложил неправомерно на истцов.
Из материалов дела следует, что в жилом доме постройки 1968 года производился капитальный ремонт электрооборудования (2009 год), в 2005 году выполнены работы по герметизации межпанельных швов, в 2013 году осуществлен ремонт подъездов с заменой окон.
Истцами представлены акты: N 04 от 05.12.2014 года обследования объекта многоквартирного дома комиссией МП "ДЕЗ ЖКУ", в котором указано о необходимости проведения капитального ремонта фасада, N 57 от 05.12.2014 года обследования объекта многоквартирного дома комиссией МП "ДЕЗ ЖКУ", в котором указано о необходимости проведения капитального ремонта кровли, N 16 от 16.12.2014 года обследования объекта многоквартирного дома комиссией МП "ДЕЗ ЖКУ", в котором указано о необходимости полной замены трубопроводов горячего водоснабжения по подвальному помещению с восстановлением теплоизоляции трубопровода и запорной арматуры, замене чугунной канализации на ПВХ, N 256 от 10.11.2014 года обследования объекта многоквартирного дома комиссией МП "ДЕЗ ЖКУ", в котором указано о необходимости замены трубопроводов ХВС (л.д. 75, 79 - 83), от 02.09.2014 года, в котором указано о трещинах, сколах и провалах, об отслоении герметизации межпанельных швов на 25% (л.д. 84), из акта проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.12.2014 года (л.д. 86) также следует, что во всех подъездах дома 17 отсутствует напольное покрытие на лестничных площадках.
Из акта N 04 от 05.12.2014 года, составленного комиссией МП "ДЕЗ ЖКУ", следует, что необходимо произвести замену оконных блоков из ПВХ, так как эксплуатация и вентиляция в ненадлежащем состоянии (створки не открываются, оконные заполнения имеют оплавления, отсутствует фурнитура на окнах 70%) (л.д. 82).
Данные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, соответственно, не обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Поскольку устранение недостатков, указанных в вышеназванных актах, возможно в ходе проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", поскольку отсутствуют доказательства тому, что работы по капитальному ремонту дома, указанные в иске, производились ответчиком, а также что работы по замене оконных блоков в местах общего пользования и работы по ремонту межпанельных швов проведены ответчиком надлежащего качества, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обязании произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, капитальный ремонт фасада, кровли, инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации), межпанельных швов (герметизированных стыков), полов и окон в местах общего пользования, отмостки.
При этом, факт включения дома в перечень объектов, нуждающихся в капитальном ремонте, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не освобождает ответчика от обязанности по проведению капитального ремонта данного дома в силу установленных обстоятельств дела и требований ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Достаточных правовых оснований к удовлетворению требований истцов об обязании ответчика произвести ремонт инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации), расположенного внутри квартир, не имеется, поскольку не имеется доказательств нуждаемости данного оборудования в таком ремонте, учитывая пояснения истцов о проведении ими самостоятельно такого ремонта.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для удовлетворения требований Н. и Л. о взыскании в пользу каждого из них по 200 руб. судебных расходов по уплате госпошлины с Администрации ГО Химки Московской области
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования Л. и Н. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию ГО Химки Московской области произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, капитальный ремонт фасада, кровли, инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации), межпанельных швов (герметизированных стыков), полов и окон в местах общего пользования, отмостки, взыскать Администрации ГО Химки Московской области в пользу Л. и Н. расходы по оплате госпошлины в размере по 200 руб. каждому.
Исковые требования Л. и Н. об обязании Администрации ГО Химки Московской области произвести комплексный капитальный ремонт инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации), расположенного внутри квартир оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Л. и Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18794/2015
Требование: О понуждении произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на протяжении всего срока эксплуатации дом капитально не ремонтировался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-18794/2015
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Панцевич И.А., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Л. и Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Л. и Н. к Администрации ГО Химки Московской области о понуждении к производству комплексного капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Л., Н., представителя ГО Химки Московской области,
установила:
Н., Л. обратились к Администрации ГО Химки Московской области с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просили обязать ответчика произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, капитальный ремонт фасада, кровли, инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации), в том числе расположенного внутри квартир, межпанельных швов (герметизированных стыков), полов и окон в местах общего пользования, отмостки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что являются собственниками квартир в доме N 17, 1968 года постройки, по вышеуказанному адресу (Н. - кв. 24, Л. - кв. 43). Право собственности истцов на квартиры возникло в результате приватизации.
На протяжении всего срока эксплуатации с 1968 года дом капитально не ремонтировался, за исключением проведения некоторых ремонтных работ по герметизации межпанельных швов в 2005 году, благоустройства дворовой территории и капитального ремонта асфальтового покрытия в 2006 году, по ремонту электрооборудования, заменой окон в подъездах в 2013 году. Между тем, капитальный ремонт фасада, кровли, инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации), в том числе расположенного внутри квартир, полов в местах общего пользования, отмостки ответчиком не производился, ремонт окон выполнен ненадлежаще с нарушением строительных правил.
Ответчик Администрация ГО Химки Московской области иск не признала.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года исковые требования Н., Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н., Л. просят об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2012 года, Л. - собственником квартиры 43 в доме по указанному адресу на основании договора передачи от 22.07.2014 года N 49478, заключенного с Администрацией ГО Химки Московской области. Право собственности истцов на указанные квартиры возникло в результате приватизации.
Из технического паспорта следует, что <данные изъяты> 1968 года постройки. Из письма Администрации ГО Химки Московской области от 24.07.2014 года N Н-2927 следует, что указанный дом включен в адресный перечень региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств тому, что на момент приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, к тому же, в настоящее время они являются собственниками квартир и обязаны участвовать в проведении такого ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН-58-88/р/. Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15 - 20 лет.
Таким образом, дом 1968 года постройки находится в эксплуатации 47 лет и требовал проведения капитального ремонта.
Кроме того, в силу обязательственного характера спорных правоотношений, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.
Так, при доказанности, что дом, в котором находятся квартиры истцов, является объектом недвижимости 1968 года постройки, в отсутствие сведений о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта указанного дома в виде выполнения работ, указанных в иске, при установлении факта нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, суд бремя доказывания о техническом состоянии дома фактически возложил неправомерно на истцов.
Из материалов дела следует, что в жилом доме постройки 1968 года производился капитальный ремонт электрооборудования (2009 год), в 2005 году выполнены работы по герметизации межпанельных швов, в 2013 году осуществлен ремонт подъездов с заменой окон.
Истцами представлены акты: N 04 от 05.12.2014 года обследования объекта многоквартирного дома комиссией МП "ДЕЗ ЖКУ", в котором указано о необходимости проведения капитального ремонта фасада, N 57 от 05.12.2014 года обследования объекта многоквартирного дома комиссией МП "ДЕЗ ЖКУ", в котором указано о необходимости проведения капитального ремонта кровли, N 16 от 16.12.2014 года обследования объекта многоквартирного дома комиссией МП "ДЕЗ ЖКУ", в котором указано о необходимости полной замены трубопроводов горячего водоснабжения по подвальному помещению с восстановлением теплоизоляции трубопровода и запорной арматуры, замене чугунной канализации на ПВХ, N 256 от 10.11.2014 года обследования объекта многоквартирного дома комиссией МП "ДЕЗ ЖКУ", в котором указано о необходимости замены трубопроводов ХВС (л.д. 75, 79 - 83), от 02.09.2014 года, в котором указано о трещинах, сколах и провалах, об отслоении герметизации межпанельных швов на 25% (л.д. 84), из акта проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.12.2014 года (л.д. 86) также следует, что во всех подъездах дома 17 отсутствует напольное покрытие на лестничных площадках.
Из акта N 04 от 05.12.2014 года, составленного комиссией МП "ДЕЗ ЖКУ", следует, что необходимо произвести замену оконных блоков из ПВХ, так как эксплуатация и вентиляция в ненадлежащем состоянии (створки не открываются, оконные заполнения имеют оплавления, отсутствует фурнитура на окнах 70%) (л.д. 82).
Данные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, соответственно, не обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Поскольку устранение недостатков, указанных в вышеназванных актах, возможно в ходе проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", поскольку отсутствуют доказательства тому, что работы по капитальному ремонту дома, указанные в иске, производились ответчиком, а также что работы по замене оконных блоков в местах общего пользования и работы по ремонту межпанельных швов проведены ответчиком надлежащего качества, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обязании произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, капитальный ремонт фасада, кровли, инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации), межпанельных швов (герметизированных стыков), полов и окон в местах общего пользования, отмостки.
При этом, факт включения дома в перечень объектов, нуждающихся в капитальном ремонте, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не освобождает ответчика от обязанности по проведению капитального ремонта данного дома в силу установленных обстоятельств дела и требований ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Достаточных правовых оснований к удовлетворению требований истцов об обязании ответчика произвести ремонт инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации), расположенного внутри квартир, не имеется, поскольку не имеется доказательств нуждаемости данного оборудования в таком ремонте, учитывая пояснения истцов о проведении ими самостоятельно такого ремонта.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для удовлетворения требований Н. и Л. о взыскании в пользу каждого из них по 200 руб. судебных расходов по уплате госпошлины с Администрации ГО Химки Московской области
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования Л. и Н. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию ГО Химки Московской области произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, капитальный ремонт фасада, кровли, инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации), межпанельных швов (герметизированных стыков), полов и окон в местах общего пользования, отмостки, взыскать Администрации ГО Химки Московской области в пользу Л. и Н. расходы по оплате госпошлины в размере по 200 руб. каждому.
Исковые требования Л. и Н. об обязании Администрации ГО Химки Московской области произвести комплексный капитальный ремонт инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации), расположенного внутри квартир оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Л. и Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)