Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 11АП-20426/2013 ПО ДЕЛУ N А55-19472/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А55-19472/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
после перерыва секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
от истца - Скворцова А.Г., доверенность от 10.01.2013,
от ответчика - Шупикова К.Я., доверенность от 15.05.2013,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 декабря 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК"Амонд-ЖилКомСервис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-19472/2013, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Носова Г.Г.),
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "УК"Амонд-ЖилКомСервис" (ОГРН 1076317006094, ИНН 6317071210), г. Самара,
третье лицо - Администрация г.о. Самара,
о взыскании 16 699 руб. 30 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК"Амонд-ЖилКомСервис" (далее - ответчик), о взыскании 16 699 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек Администрацию городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-19472/2013, принятое в порядке упрощенного производства законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.09.2010 г. между (страховщиком) и Панфиловой Е.С (страхователем) заключен договор страхования имущества (внутренней отделки жилого помещения, включая отделку балконов и лоджий, домашнее имущество и гражданскую ответственность) гражданки, в том числе вследствие повреждения водой, указаны территория страхования: ул. Демократическая, дом 30, квартира 90 в г. Самара, на срок с 30.10.2010 г. по 29.10.2011 г., выдан страховой полис N ИО 0000855 (л.д. 6).
В период действия договора страхования, 02.09.2011 в квартире, являющейся объектом страхования, вследствие залива были повреждены лоджии.
Как следует из акта от 14.09.2011 г. составленного с участием представителя ответчика (мастера) в результате обследования выявлено: "на двух лоджиях протекает потолок, в результате чего панели испорчены на торцовых стенах и на потолке. Причина протекания - неправильное покрытие отливов" (л.д. 13).
Акт осмотра от 14.09.2011 г. составленный экспертом Панфиловым С.В. (ЗАО "ОСК") содержит перечень повреждений, а также в нем указано, что причиной залива является нарушение технологии при установке отливов (л.д. 12).
Согласно локальной смете N ЛС-820 (л.д. 14-15), ущерб составил 16 699 руб. 30 коп. (л.д. 15,16,17).
На основании заявления страхователя от 12.09.2011 г. (л.д. 11) и страхового акта N 4372 от 21.09.2011 г., истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 16 699 руб. 30 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.10.2011 г. N ЛЕН00005234, N ЛЕН00005232 (л.д. 18-19).
Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ответчику, как управляющей организации многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Самара, ул. Демократическая, д. 30 (Протокол общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома от 01.02.2009 г. - л.д. 44).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176).
Согласно Правилам определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков;
- усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Материалами дела подтверждено, что причиной залива является неправильное покрытие отливов и нарушение технологии при установке отливов.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем событии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик, являясь обслуживающей организацией надлежащим образом не обеспечил выполнение взятых на себя обязательств и его бездействие привело к заливу 2-х лоджий в квартире N 90 дома N 30, по ул. Демократической в г. Самаре, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником квартиры была произведена незаконная перепланировка лоджии, ее утепление и остекление, что и послужило причиной залива, соответствующими доказательствами не подтверждены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что квартира, в которой произошел залив, расположена на 16-м этаже 17-ти этажного жилого дома, 17-й этаж является техническим.
Также в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при строительстве проектом дома была предусмотрена установка парапета над всеми лоджиями. Указанные парапеты установлены застройщиком.
В силу императивных требований Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, чтобы все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (пункт 4.2.1.8.) Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.
Пунктом 4.6.1.10 Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены.
Оспаривая размер ущерба, а также то, что пластиковым панелям не мог быть причинен ущерб, ответчик доказательств не представил. Представленные истцом в обоснование иска документы не опроверг, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял.
На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-19472/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
О.И.БУРТАСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)