Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения С. и его представителя - Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска К. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <...> по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры N, было залито принадлежащее истцу жилое помещение. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена актом от <...>, составленным представителем ТСЖ. В результате залива произошло повреждение потолка и стены санузла и потолка кухни. Причиненный истцу материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет <...> рублей. Также им понесены расходы на составление отчета об оценке в размере <...> рублей. Истец просит взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчик С. и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым К. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не отрицал, что затопление произошло из принадлежащей ему квартиры, однако ссылался на то, что причина в стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и за его исправность отвечает управляющая компания или ТСЖ. Ответчиком не были предоставлены доказательства отсутствия своей вины. Исходя из акта ТСЖ, предположительно причиной залива является неправильная эксплуатация стояков (зашиты в короб, уложена минеральная вата), идет образование конденсата. Визуально причину залития установить не представляется возможным, так как нет доступа. Ответчик предоставить доступ к стоякам отказался. Судья не сочла необходимым обязать ответчика обеспечить доступ ко всем стоякам и коммуникациям, принадлежащим ответчику. Истец заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, но ответчик стал возражать против проведения экспертизы, и судья отклонила ходатайство, ссылаясь на то, что прошло время с момента затопления. Истец настаивал на проведении экспертизы, так как протечки и намокание потолка продолжаются до настоящего времени. Таким образом, судья сделала вывод о невиновности ответчика без проведения необходимой для принятия объективного и справедливого решения экспертизы. Также просил учесть, что в скором времени в его семье появится ребенок, купание которого в антисанитарных условиях (отслаивание штукатурки и плесень, как следствие постоянной сырости) нанесет непоправимый вред его здоровью, как и беременной в настоящее время жене истца.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении заказного почтового отправления. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры N в доме по адресу: <адрес>.
С. является собственником расположенной в этом же доме этажом выше квартиры N.
Согласно акту, составленному <...> комиссией ТСЖ "Дунайский 28/2" на основании обращения К., в квартире N при визуальном осмотре выявлено намокание потолка над стояком ХВС, фановой трубой и вентиляционной шахтой размером 1,0 x 50 см, потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, повреждена отделка потолка. В квартире N при осмотре сантехником выявлено, что стояки ХВС, ГВС, фановая труба зашиты полностью в короб из гипрока, поверх уложена керамическая плитка, внутри короба уложена минеральная вата по всему размеру короба, доступ крайне ограничен, есть отверстие 20 x 30 см в районе счетчиков ХВС, ГВС, в коробе нет вентиляции. При обследовании в данном отверстии установлено, что минеральная вата сырая, стояк ХВС сырой, счетчики ХВС сырые. Причина залития не установлена. Предположительно причиной является неправильная эксплуатация стояков (зашиты в короб, уложена мин. вата), идет образование конденсата. Течь на соединениях стояка ХВС обнаружить невозможно, так как нет доступа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем заливе.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Из приведенных выше норм закона следует, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Истец представил доказательства причинения ему вреда в результате залива из расположенной выше квартиры ответчика.
При этом ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда в результате протечки воды из принадлежащей ему квартиры не представил. Доводы ответчика как о том, что протечка могла происходить из квартиры, которая расположена над его квартирой, а также о том, что за протечки стояков холодного водоснабжения он не несет ответственности, несостоятельны. Доказательств наличия протечек из другой квартиры С. не представил. Доступ к инженерному оборудованию, в том числе, к стоякам холодного и горячего водоснабжения, ответчик обеспечить отказался. При этом его довод о том, что протечка образовалась на оборудовании, которое входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и за содержание которого он ответственности не несет, не доказан, поскольку отказ в доступе к оборудованию исключил возможность, в том числе, путем проведения экспертизы, установить причину протечки.
При этом С. как собственник квартиры должен был содержать находящееся в его квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Учитывая установленные обстоятельства и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, обязанность возместить вред, причиненный К., должна быть возложена на С.
Судебная коллегия находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В обоснование размера причиненного вреда К. представлен отчет N от <...>, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца, составляет 49000 рублей. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчик не представил, на наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ не ссылался. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с С. понесенные К. расходы в сумме <...> рублей по составлению отчета, расходы в сумме <...> рублей на отправку ответчику телеграммы с предложением добровольно возместить ущерб, расходы в сумме <...> рублей по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, всего в сумме <...> рубль.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия затронуты имущественные интересы истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В обоснование перенесенных физических страданий истец указывал, что в результате залития квартиры причинен вред его здоровью, на нервной почве у него появились головные боли. Однако доказательств того, что состояние его здоровья ухудшилось по указанной причине, истец не представил. Возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов в правоотношениях, возникших между сторонами, законом не предусмотрено. Поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года отменить.
Исковые требования К. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубль, всего взыскать <...> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2522/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2522/2014
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения С. и его представителя - Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска К. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <...> по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры N, было залито принадлежащее истцу жилое помещение. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена актом от <...>, составленным представителем ТСЖ. В результате залива произошло повреждение потолка и стены санузла и потолка кухни. Причиненный истцу материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет <...> рублей. Также им понесены расходы на составление отчета об оценке в размере <...> рублей. Истец просит взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчик С. и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым К. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не отрицал, что затопление произошло из принадлежащей ему квартиры, однако ссылался на то, что причина в стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и за его исправность отвечает управляющая компания или ТСЖ. Ответчиком не были предоставлены доказательства отсутствия своей вины. Исходя из акта ТСЖ, предположительно причиной залива является неправильная эксплуатация стояков (зашиты в короб, уложена минеральная вата), идет образование конденсата. Визуально причину залития установить не представляется возможным, так как нет доступа. Ответчик предоставить доступ к стоякам отказался. Судья не сочла необходимым обязать ответчика обеспечить доступ ко всем стоякам и коммуникациям, принадлежащим ответчику. Истец заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, но ответчик стал возражать против проведения экспертизы, и судья отклонила ходатайство, ссылаясь на то, что прошло время с момента затопления. Истец настаивал на проведении экспертизы, так как протечки и намокание потолка продолжаются до настоящего времени. Таким образом, судья сделала вывод о невиновности ответчика без проведения необходимой для принятия объективного и справедливого решения экспертизы. Также просил учесть, что в скором времени в его семье появится ребенок, купание которого в антисанитарных условиях (отслаивание штукатурки и плесень, как следствие постоянной сырости) нанесет непоправимый вред его здоровью, как и беременной в настоящее время жене истца.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении заказного почтового отправления. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры N в доме по адресу: <адрес>.
С. является собственником расположенной в этом же доме этажом выше квартиры N.
Согласно акту, составленному <...> комиссией ТСЖ "Дунайский 28/2" на основании обращения К., в квартире N при визуальном осмотре выявлено намокание потолка над стояком ХВС, фановой трубой и вентиляционной шахтой размером 1,0 x 50 см, потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, повреждена отделка потолка. В квартире N при осмотре сантехником выявлено, что стояки ХВС, ГВС, фановая труба зашиты полностью в короб из гипрока, поверх уложена керамическая плитка, внутри короба уложена минеральная вата по всему размеру короба, доступ крайне ограничен, есть отверстие 20 x 30 см в районе счетчиков ХВС, ГВС, в коробе нет вентиляции. При обследовании в данном отверстии установлено, что минеральная вата сырая, стояк ХВС сырой, счетчики ХВС сырые. Причина залития не установлена. Предположительно причиной является неправильная эксплуатация стояков (зашиты в короб, уложена мин. вата), идет образование конденсата. Течь на соединениях стояка ХВС обнаружить невозможно, так как нет доступа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем заливе.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Из приведенных выше норм закона следует, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Истец представил доказательства причинения ему вреда в результате залива из расположенной выше квартиры ответчика.
При этом ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда в результате протечки воды из принадлежащей ему квартиры не представил. Доводы ответчика как о том, что протечка могла происходить из квартиры, которая расположена над его квартирой, а также о том, что за протечки стояков холодного водоснабжения он не несет ответственности, несостоятельны. Доказательств наличия протечек из другой квартиры С. не представил. Доступ к инженерному оборудованию, в том числе, к стоякам холодного и горячего водоснабжения, ответчик обеспечить отказался. При этом его довод о том, что протечка образовалась на оборудовании, которое входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и за содержание которого он ответственности не несет, не доказан, поскольку отказ в доступе к оборудованию исключил возможность, в том числе, путем проведения экспертизы, установить причину протечки.
При этом С. как собственник квартиры должен был содержать находящееся в его квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Учитывая установленные обстоятельства и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, обязанность возместить вред, причиненный К., должна быть возложена на С.
Судебная коллегия находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В обоснование размера причиненного вреда К. представлен отчет N от <...>, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца, составляет 49000 рублей. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчик не представил, на наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ не ссылался. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с С. понесенные К. расходы в сумме <...> рублей по составлению отчета, расходы в сумме <...> рублей на отправку ответчику телеграммы с предложением добровольно возместить ущерб, расходы в сумме <...> рублей по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, всего в сумме <...> рубль.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия затронуты имущественные интересы истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В обоснование перенесенных физических страданий истец указывал, что в результате залития квартиры причинен вред его здоровью, на нервной почве у него появились головные боли. Однако доказательств того, что состояние его здоровья ухудшилось по указанной причине, истец не представил. Возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов в правоотношениях, возникших между сторонами, законом не предусмотрено. Поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года отменить.
Исковые требования К. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубль, всего взыскать <...> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)