Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Л.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищник" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2013 года по иску К.А., к ООО "УК "Жилищник" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилищник" и просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией <адрес> является ООО "УК "Жилищник".
<Дата> на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), припаркованный у <адрес>, упал с крыши дома снег, чем автомобилю были причинены повреждения.
Согласно отчета ООО "РОСАВТОЭКС-Кузбасс" от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Полагает, что причинение ущерба автомобилю произошло из-за ненадлежащего выполнения своих обязательств по уборке крыши ответчиком, который и должен возместить ущерб.
Определением от 02.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены У.Н. и У.Е. (л.д. <данные изъяты>).
К.А. в судебное заседание не явился, его представители З.А. и К.С. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "УК "Жилищник" Ф. исковые требования не признали.
У.Н. и У.Е. в судебное заседание не явились, их представитель З.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением суда постановлено:
исковые требования К.А. к ООО "Управляющая компания "Жилищник" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищник" в пользу К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник" Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что дата в связи с изменением погодных условий, а именно резкого потепления и угрозы оттепели, работниками РЭУ-N 6 на опасных и потенциально опасных участках пешеходных зон натягиваются сигнальные ленты, были вывешены объявления о возможном сходе снега с балконов.
Данные факты свидетельствуют о том, что обществом были предприняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение как условий договора управления, так и мер направленных на устранение аварийной ситуации, тогда как факт установленный причиной схода снега с самовозведенного собственниками козырька балкона данного многоквартирного дома подтверждают грубое нарушение собственниками указанного многоквартирного дома правил пользования жилым помещением, что исключает вину ООО "УК "Жилищник" в соответствии с договором управления и действующим законодательством РФ.
Самовольно возведенные козырьки над балконами, не предусмотренные проектом дома, лежат полностью на ответственности жильцов, т.е они самостоятельно поддерживают чистоту на принадлежащей собственности.
На апелляционную жалобу представителем К.А. З.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Жилищник" в лице представителя Ф., возражения представителя истца З.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции установил, что в ночь с дата на дата с крыши <адрес> по проспекту Ленинградскому в городе Кемерово произошел сход снега. В результате был поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль истца Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (ПТС на л.д. <данные изъяты>).
Данное обстоятельство подтверждено отказным материалом (постановление от дата).
ООО "УК "Жилищник" обслуживает несколько домов, в том числе здание по адресу <адрес>, с которого произошел сход снега, что отражено в Уставе юридического лица. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
<Дата> собственники помещений в вышеназванном многоквартирном доме в лице М. и ООО "УК "Жилищник" в лице директора К.В. заключили договор <данные изъяты> на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, где помимо прочего организация обязалась выполнять или организовывать выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенного приложением N 2. Перечень работ, относящихся к содержанию общего имущества, указан в приложении N 4 (п. п. 3.1.2 Договора). Договор вступил в силу с дата г., срок его действия 5 лет (п. п. 7.1, 7.2 Договора на л.д. 43 - 47).
Из п. 1.1.2 приложения N 4 к вышеназванному договору усматривается, что к работам, выполняемым по содержанию общего имущества жилых домов, отнесены в том числе удаление с крыш снега и наледи по мере необходимости (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с Правилами благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25 октября 2002 г. N 50 очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.
То, что обязанность по очистке крыши и козырьков балконов указанного дома от снега входит в обязанность ответчика, представителем не отрицалось.
Поскольку сходом снега было повреждено имущество истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО "УК "Жилищник" не надлежаще выполняло указанную обязанность и должно нести имущественную ответственность.
Такой вывод суда полностью соответствует указанным нормам права и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции проверил изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме и членом ТСЖ и в равной мере несет ответственность за уборку крыши от снега, что были плохие погодные условия, при строительстве дома были допущены недостатки, что снег сошел с козырька балкона третьих лиц, и признал, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за последствия неконтролируемого схода снега с крыши либо козырька балкона дома.
Суд первой инстанции так же проверил доводы ответчика о том, что сын истца при парковке автомобиля допустил грубую неосторожность (поставил автомобиль под красную ленту, ограничивающую зону возможного схода снега), что освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда и дал им надлежащую оценку частично удовлетворив исковые требования К.А.
Однако оснований для полного освобождения ответчика от возмещения суд первой инстанции правильно не усмотрел и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует указанным нормам материального права и обстоятельствам установленным судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Жилищник".
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилищник" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2541
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2541
Судья: Болотова Л.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищник" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2013 года по иску К.А., к ООО "УК "Жилищник" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилищник" и просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией <адрес> является ООО "УК "Жилищник".
<Дата> на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), припаркованный у <адрес>, упал с крыши дома снег, чем автомобилю были причинены повреждения.
Согласно отчета ООО "РОСАВТОЭКС-Кузбасс" от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Полагает, что причинение ущерба автомобилю произошло из-за ненадлежащего выполнения своих обязательств по уборке крыши ответчиком, который и должен возместить ущерб.
Определением от 02.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены У.Н. и У.Е. (л.д. <данные изъяты>).
К.А. в судебное заседание не явился, его представители З.А. и К.С. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "УК "Жилищник" Ф. исковые требования не признали.
У.Н. и У.Е. в судебное заседание не явились, их представитель З.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением суда постановлено:
исковые требования К.А. к ООО "Управляющая компания "Жилищник" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищник" в пользу К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник" Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что дата в связи с изменением погодных условий, а именно резкого потепления и угрозы оттепели, работниками РЭУ-N 6 на опасных и потенциально опасных участках пешеходных зон натягиваются сигнальные ленты, были вывешены объявления о возможном сходе снега с балконов.
Данные факты свидетельствуют о том, что обществом были предприняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение как условий договора управления, так и мер направленных на устранение аварийной ситуации, тогда как факт установленный причиной схода снега с самовозведенного собственниками козырька балкона данного многоквартирного дома подтверждают грубое нарушение собственниками указанного многоквартирного дома правил пользования жилым помещением, что исключает вину ООО "УК "Жилищник" в соответствии с договором управления и действующим законодательством РФ.
Самовольно возведенные козырьки над балконами, не предусмотренные проектом дома, лежат полностью на ответственности жильцов, т.е они самостоятельно поддерживают чистоту на принадлежащей собственности.
На апелляционную жалобу представителем К.А. З.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Жилищник" в лице представителя Ф., возражения представителя истца З.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции установил, что в ночь с дата на дата с крыши <адрес> по проспекту Ленинградскому в городе Кемерово произошел сход снега. В результате был поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль истца Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (ПТС на л.д. <данные изъяты>).
Данное обстоятельство подтверждено отказным материалом (постановление от дата).
ООО "УК "Жилищник" обслуживает несколько домов, в том числе здание по адресу <адрес>, с которого произошел сход снега, что отражено в Уставе юридического лица. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
<Дата> собственники помещений в вышеназванном многоквартирном доме в лице М. и ООО "УК "Жилищник" в лице директора К.В. заключили договор <данные изъяты> на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, где помимо прочего организация обязалась выполнять или организовывать выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенного приложением N 2. Перечень работ, относящихся к содержанию общего имущества, указан в приложении N 4 (п. п. 3.1.2 Договора). Договор вступил в силу с дата г., срок его действия 5 лет (п. п. 7.1, 7.2 Договора на л.д. 43 - 47).
Из п. 1.1.2 приложения N 4 к вышеназванному договору усматривается, что к работам, выполняемым по содержанию общего имущества жилых домов, отнесены в том числе удаление с крыш снега и наледи по мере необходимости (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с Правилами благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25 октября 2002 г. N 50 очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.
То, что обязанность по очистке крыши и козырьков балконов указанного дома от снега входит в обязанность ответчика, представителем не отрицалось.
Поскольку сходом снега было повреждено имущество истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО "УК "Жилищник" не надлежаще выполняло указанную обязанность и должно нести имущественную ответственность.
Такой вывод суда полностью соответствует указанным нормам права и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции проверил изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме и членом ТСЖ и в равной мере несет ответственность за уборку крыши от снега, что были плохие погодные условия, при строительстве дома были допущены недостатки, что снег сошел с козырька балкона третьих лиц, и признал, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за последствия неконтролируемого схода снега с крыши либо козырька балкона дома.
Суд первой инстанции так же проверил доводы ответчика о том, что сын истца при парковке автомобиля допустил грубую неосторожность (поставил автомобиль под красную ленту, ограничивающую зону возможного схода снега), что освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда и дал им надлежащую оценку частично удовлетворив исковые требования К.А.
Однако оснований для полного освобождения ответчика от возмещения суд первой инстанции правильно не усмотрел и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует указанным нормам материального права и обстоятельствам установленным судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Жилищник".
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилищник" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)