Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.,
С участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П. к Я.Е., Я.А. о выселении - отказать,
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам Я.Е. и Я.А., просила выселить их из жилого помещения - комнаты N *** в коммунальной квартире N *** в д. ***, корп. *** по ***, без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются соседями по коммунальной квартире. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, устраивают скандалы и драки, не соблюдают правила пожарной безопасности, нарушают санитарно-гигиенические нормы, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, поэтому должны быть выселены из жилого помещения.
В судебном заседании истец П. и ее представитель адвокат Никифоров В.Д. исковые требования поддержали.
Ответчики Я.Е. и Я.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства ВМО Дмитровское в г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение по иску.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Л.А. и Л.О. в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П. и ее представитель адвокат Никифоров В.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Я.Е. и Я.А., представители органа опеки и попечительства ВМО Дмитровское в г. Москве, третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Л.А. и Л.О. в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что нанимателем комнат N *** и N *** в трехкомнатной коммунальной квартире N *** в д. ***, корп. *** по *** является Л.О. Вместе с ним в комнатах зарегистрированы: бывшая супруга П. и сын Л.А.
Нанимателем комнаты N *** в той же квартире является Я.Е. Вместе с ней в комнате зарегистрированы: супруг Я.А. и несовершеннолетняя дочь ***, *** г.р.
Истец 20.03.2012 г. обратилась в ГУП "Жилищник" с заявлением о том, что соседи не соблюдают правила и нормы проживания в коммунальной квартире.
В ответ на заявление ГУП "Жилищник" сообщил, что с Я.Е. проведена разъяснительная беседа по соблюдению правил общежития, поддержания порядка в комнате и местах общего пользования, а также оплате долга за жилищно-коммунальные услуги.
Актом от 27.03.2012 г., составленным управляющей организации в квартире сторон, установлено, что на кухне грязные и рваные обои, в коридоре отсутствуют обои, в ванной на стенах местами отпала керамическая плитка. Ремонт не производился длительное время, в местах общего пользования отключено электричество за неуплату, произведена разъяснительная беседа с жильцами квартиры.
08.07.2012 г. УУП МВД России по Дмитровскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по заявлению П., которая просила принять меры к Я.Е., которая угрожала причинением телесных повреждений, хулиганила и оскорбляла ее нецензурной бранью.
Также истец еще неоднократно обращалась в органы внутренних дел по факту получения от Я.Е. телесных повреждений, а затем с заявлением к мировому судье по делу частного обвинения.
В связи с неудовлетворительным состоянием квартиры истец оплатила услуги по дезинсекции квартиры.
30.05.2013 г. истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предупреждении ответчиков о необходимости устранить нарушения, допускаемые при проживании в коммунальной квартире.
На основании данного заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы составлен акт обследования квартиры, установлено, что квартира в антисанитарных условиях, у Я-вых имеется задолженность по оплате ЖКУ, после чего в адрес ответчиков направлено письмо, в котором установлен срок устранения нарушений до 15.07.2013 г.
Согласно п. 39 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны нанимателя, либо члена семьи нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 67, 91 ЖК РФ, правильно исходил из того, что не представлено доказательств того, что имело место предупреждение наймодателя об устранении нарушений, после которого ответчики продолжают совершать противоправные виновные действия, и указанные действия носят систематический характер, тогда как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности. Кроме того, судом правильно учтено, что выселение ответчиков приведет к нарушению прав и законных интересов их несовершеннолетней дочери.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14896
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-14896
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.,
С участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П. к Я.Е., Я.А. о выселении - отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам Я.Е. и Я.А., просила выселить их из жилого помещения - комнаты N *** в коммунальной квартире N *** в д. ***, корп. *** по ***, без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются соседями по коммунальной квартире. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, устраивают скандалы и драки, не соблюдают правила пожарной безопасности, нарушают санитарно-гигиенические нормы, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, поэтому должны быть выселены из жилого помещения.
В судебном заседании истец П. и ее представитель адвокат Никифоров В.Д. исковые требования поддержали.
Ответчики Я.Е. и Я.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства ВМО Дмитровское в г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение по иску.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Л.А. и Л.О. в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П. и ее представитель адвокат Никифоров В.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Я.Е. и Я.А., представители органа опеки и попечительства ВМО Дмитровское в г. Москве, третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Л.А. и Л.О. в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что нанимателем комнат N *** и N *** в трехкомнатной коммунальной квартире N *** в д. ***, корп. *** по *** является Л.О. Вместе с ним в комнатах зарегистрированы: бывшая супруга П. и сын Л.А.
Нанимателем комнаты N *** в той же квартире является Я.Е. Вместе с ней в комнате зарегистрированы: супруг Я.А. и несовершеннолетняя дочь ***, *** г.р.
Истец 20.03.2012 г. обратилась в ГУП "Жилищник" с заявлением о том, что соседи не соблюдают правила и нормы проживания в коммунальной квартире.
В ответ на заявление ГУП "Жилищник" сообщил, что с Я.Е. проведена разъяснительная беседа по соблюдению правил общежития, поддержания порядка в комнате и местах общего пользования, а также оплате долга за жилищно-коммунальные услуги.
Актом от 27.03.2012 г., составленным управляющей организации в квартире сторон, установлено, что на кухне грязные и рваные обои, в коридоре отсутствуют обои, в ванной на стенах местами отпала керамическая плитка. Ремонт не производился длительное время, в местах общего пользования отключено электричество за неуплату, произведена разъяснительная беседа с жильцами квартиры.
08.07.2012 г. УУП МВД России по Дмитровскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по заявлению П., которая просила принять меры к Я.Е., которая угрожала причинением телесных повреждений, хулиганила и оскорбляла ее нецензурной бранью.
Также истец еще неоднократно обращалась в органы внутренних дел по факту получения от Я.Е. телесных повреждений, а затем с заявлением к мировому судье по делу частного обвинения.
В связи с неудовлетворительным состоянием квартиры истец оплатила услуги по дезинсекции квартиры.
30.05.2013 г. истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предупреждении ответчиков о необходимости устранить нарушения, допускаемые при проживании в коммунальной квартире.
На основании данного заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы составлен акт обследования квартиры, установлено, что квартира в антисанитарных условиях, у Я-вых имеется задолженность по оплате ЖКУ, после чего в адрес ответчиков направлено письмо, в котором установлен срок устранения нарушений до 15.07.2013 г.
Согласно п. 39 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны нанимателя, либо члена семьи нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 67, 91 ЖК РФ, правильно исходил из того, что не представлено доказательств того, что имело место предупреждение наймодателя об устранении нарушений, после которого ответчики продолжают совершать противоправные виновные действия, и указанные действия носят систематический характер, тогда как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности. Кроме того, судом правильно учтено, что выселение ответчиков приведет к нарушению прав и законных интересов их несовершеннолетней дочери.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)