Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Ш., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к С., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных отделочных работ квартиры после залива в размере <данные изъяты> коп., убытки по оплате химчистки ковровых покрытий в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, указав, что <дата> ее квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является С. В результате залива ее квартира нуждается в восстановительном ремонте, ковровые покрытий в химчистке.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2015 года со С. в пользу М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп., убытки по чистке ковровых покрытий в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Автор жалобы выражает несогласие с размером ущерба и расходами на представителя, полагая, что размер ущерба должен быть уменьшен с учетом ее материального положения, а сумма расходов на представителя судом явно завышена. Считает, что акт о заливе квартиры является недопустимым доказательством, поскольку осмотр квартиры производился в отсутствие ответчика, дата акта указана неправильно. Кроме того, считает, что расходы по чистке ковровых покрытий взысканы судом неправомерно, поскольку доказательств возникновения загрязнений вследствие залива квартиры не представлено. По мнению автора жалобы, судом необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку до принятия решения по делу указанная сумма была ответчиком оплачена.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что М. является собственником - доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10).
С. является сособственником <адрес>, расположенной над квартирой истца (л.д. 30).
<дата> произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу из <адрес>. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.
Из объяснений ответчика С. в суде первой инстанции следует, что причиной залива явился разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения, установленного в ее квартире.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о вине собственника <адрес> в причинении ущерба истцу.
Ссылка ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательства акта о заливе квартиры, на который сослался суд, на правильность выводов суда относительно вины ответчика не влияет.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба не по вине ответчика, последним не представлено.
Согласно экспертному внесудебному исследованию от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива составила <данные изъяты> коп. (л.д. 11 - 18).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной экспертом ООО "Приоритет-оценка" следует, что стоимость устранения повреждений, имеющихся в квартире истца, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 64 - 92).
Оснований не доверять заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп. не превышают размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта С. не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика и не снизил размер ущерба, на правильность выводов суда не влияет, поскольку об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявляла. Справка о размере пенсии С. не свидетельствует об отсутствии у нее иного дохода. При этом согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы необходимость несения истцом расходов по чистке двух ковровых покрытий в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается исковым заявлением, квитанцией-договором на чистку ковров и чеком от <дата> (л.д. 20), экспертным внесудебным исследованием N 335Э/2014 от <дата> и таблицей иллюстраций к нему, в которых зафиксированы дефекты от затопления, в том числе указано на затопление двух ковров.
Доказательств того, что понесенные истцом расходы на чистку двух ковровых покрытий возникли не по причине залива, произошедшего <дата>, ответчиком не представлено.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела М. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 53, 54).
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о несогласии с размером указанных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., поскольку <дата> С. оплатила указанные денежные средства в пользу экспертного учреждения, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 103) и принятым в качестве нового доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы ответом ООО "Приоритет-оценка" от <дата> о поступлении от С. денежных средств <дата>.
При таких обстоятельствах на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со С. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2015 года отменить в части взыскания со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-4583
Требование: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-4583
Судья Кравцова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Ш., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к С., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных отделочных работ квартиры после залива в размере <данные изъяты> коп., убытки по оплате химчистки ковровых покрытий в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, указав, что <дата> ее квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является С. В результате залива ее квартира нуждается в восстановительном ремонте, ковровые покрытий в химчистке.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2015 года со С. в пользу М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп., убытки по чистке ковровых покрытий в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Автор жалобы выражает несогласие с размером ущерба и расходами на представителя, полагая, что размер ущерба должен быть уменьшен с учетом ее материального положения, а сумма расходов на представителя судом явно завышена. Считает, что акт о заливе квартиры является недопустимым доказательством, поскольку осмотр квартиры производился в отсутствие ответчика, дата акта указана неправильно. Кроме того, считает, что расходы по чистке ковровых покрытий взысканы судом неправомерно, поскольку доказательств возникновения загрязнений вследствие залива квартиры не представлено. По мнению автора жалобы, судом необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку до принятия решения по делу указанная сумма была ответчиком оплачена.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что М. является собственником - доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10).
С. является сособственником <адрес>, расположенной над квартирой истца (л.д. 30).
<дата> произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу из <адрес>. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.
Из объяснений ответчика С. в суде первой инстанции следует, что причиной залива явился разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения, установленного в ее квартире.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о вине собственника <адрес> в причинении ущерба истцу.
Ссылка ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательства акта о заливе квартиры, на который сослался суд, на правильность выводов суда относительно вины ответчика не влияет.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба не по вине ответчика, последним не представлено.
Согласно экспертному внесудебному исследованию от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива составила <данные изъяты> коп. (л.д. 11 - 18).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной экспертом ООО "Приоритет-оценка" следует, что стоимость устранения повреждений, имеющихся в квартире истца, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 64 - 92).
Оснований не доверять заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп. не превышают размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта С. не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика и не снизил размер ущерба, на правильность выводов суда не влияет, поскольку об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявляла. Справка о размере пенсии С. не свидетельствует об отсутствии у нее иного дохода. При этом согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы необходимость несения истцом расходов по чистке двух ковровых покрытий в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается исковым заявлением, квитанцией-договором на чистку ковров и чеком от <дата> (л.д. 20), экспертным внесудебным исследованием N 335Э/2014 от <дата> и таблицей иллюстраций к нему, в которых зафиксированы дефекты от затопления, в том числе указано на затопление двух ковров.
Доказательств того, что понесенные истцом расходы на чистку двух ковровых покрытий возникли не по причине залива, произошедшего <дата>, ответчиком не представлено.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела М. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 53, 54).
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о несогласии с размером указанных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., поскольку <дата> С. оплатила указанные денежные средства в пользу экспертного учреждения, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 103) и принятым в качестве нового доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы ответом ООО "Приоритет-оценка" от <дата> о поступлении от С. денежных средств <дата>.
При таких обстоятельствах на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со С. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2015 года отменить в части взыскания со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)