Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате превышения сетевого напряжения в электросети и ненадлежащего содержания общедомового имущества вышла из строя бытовая техника в квартире, в результате чего истице был причинен материальный и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.
судей: Дмитриевой Е.С., Мадатовой Н.А.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф. к МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя Ф. - Б., представителя МУП "Благоустройство и развитие" г/о Власиха - И.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха, в рамках которого просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в общей сумме 50350 руб.; стоимость оплаты услуг по проведенной экспертизе в сумме 40000 руб., комиссию банка в сумме 400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1724 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в результате превышения сетевого напряжения в электросети и ненадлежащего содержания общедомового имущества - электрощитка управляющей компанией вышла из строя бытовая техника в квартире истицы, принадлежащая ей на праве собственности, в результате чего истице был причинен материальный и моральный вред.
Ф., ее представитель в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха в иске просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что в результате превышения сетевого напряжения в электросети, произошедшего <данные изъяты> вышла из строя, принадлежащая истице на праве собственности, бытовая техника.
Отказывая в удовлетворении требований Ф. суд первой инстанции сослался на заключение электротехнической экспертизы, согласно которому причиной сбоя электропитания в сторону увеличения электрического напряжения в квартире истца <данные изъяты> г. является несимметрия трехфазной системы напряжений. Предполагаемое место аварии - одна из квартир, где потребитель с несимметричной нагрузкой. Несимметрия трехфазной системы напряжений, то есть перекос напряжения сети внутри дома в сторону его увеличения мог произойти в результате ослабления крепления и неправильного перекрепления провода, осуществленного неизвестными лицами в электроустановке (щитке). Причиной сбоя электроэнергии 20.05.12 г. явилось сочетание двух факторов: потребление электрической мощности, значительно превышающее допустимое, в одной из квартир <данные изъяты> и ослабления крепления и неправильного перекрепления провода, осуществленного неизвестными лицами в электроустановке (щитке). Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, которые бы доподлинно подтверждали, что именно по вине ответчика МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха произошло потребление электрической мощности, значительно превышающее допустимое, ослабление крепления и неправильного перекрепления провода.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что в период рассматриваемых событий (<данные изъяты>) МУП "Благоустройство и развитие" г/о Власиха осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, принимало электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от <данные изъяты> для использования в целях оказания коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 7 и п. 8 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей в исправном состоянии.
Из представленного в материалах дела заключения экспертизы следует, что объектом исследования являлся электрощит на лестничной клетке дома в <данные изъяты>. Согласно заключению, электрическая проводка в электроустановке (щитке) выполнена с нарушениями ПУЭ (л.д. 71). Перекос напряжения сети, внутри дома в сторону его увеличения мог произойти в результате ослабления крепления и неправильного перекрепления провода в электроустановке (щитке).
В судебном заседании коллегии представитель ответчика подтвердил, что электроустановка (щиток) находится на лестничной площадке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку провода, необходимые для установки обслуживающего квартиру истца электрооборудования, находятся в электроустановке (щитке) на лестничной площадке, они входят в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, а поэтому ответственность за их надлежащее состояние несет управляющая компания МУП "Благоустройство и развитие" г/о Власиха.
Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ по настоящему спору за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика, которым не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении такого ущерба, и который нарушил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В материалах дела представлены технические заключения специалистов по диагностики и стоимости восстановительного ремонта технологического оборудования в результате перенапряжения в бытовой электросети: стиральной машины в размере - 6600 рублей, микроволновой печи в размере - 1450 рублей, а также стоимость по оценке повреждения в размере 300 руб. В судебное заседание коллегии истцом представлено заключение специалиста по оценке рыночной стоимости телевизора Samsung LE 40M71BX BWT, которая составляет 18291 руб. Ответчиком данная оценка не опровергнута. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, так как истцу был причинен определенный вред, связанный с выходом из строя бытовой техники, его оценкой и ремонтом. Между тем, учитывает характер и объем причиненных истцам страданий, степень вины в этом ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. является необоснованной, В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В связи с предоставлением подтверждающих документов и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере - 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2649 руб.
Учитывая, что истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, поскольку с учетом категории рассмотренного дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний, а в совокупности и всего объема, выполненных представителями работ, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования Ф. к МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха о взыскании причиненного удовлетворить частично.
Взыскать МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха в пользу Ф. стоимость поврежденного телевизора в размере 18291 рублей, стоимость работ по оценке в размере 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта и диагностики стиральной машины в размере 6600 рублей, стоимость восстановительного ремонта и диагностики микроволновой печи в размер 1450 рублей. Взыскать с МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1648/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате превышения сетевого напряжения в электросети и ненадлежащего содержания общедомового имущества вышла из строя бытовая техника в квартире, в результате чего истице был причинен материальный и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1648/2015
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.
судей: Дмитриевой Е.С., Мадатовой Н.А.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф. к МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя Ф. - Б., представителя МУП "Благоустройство и развитие" г/о Власиха - И.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха, в рамках которого просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в общей сумме 50350 руб.; стоимость оплаты услуг по проведенной экспертизе в сумме 40000 руб., комиссию банка в сумме 400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1724 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в результате превышения сетевого напряжения в электросети и ненадлежащего содержания общедомового имущества - электрощитка управляющей компанией вышла из строя бытовая техника в квартире истицы, принадлежащая ей на праве собственности, в результате чего истице был причинен материальный и моральный вред.
Ф., ее представитель в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха в иске просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что в результате превышения сетевого напряжения в электросети, произошедшего <данные изъяты> вышла из строя, принадлежащая истице на праве собственности, бытовая техника.
Отказывая в удовлетворении требований Ф. суд первой инстанции сослался на заключение электротехнической экспертизы, согласно которому причиной сбоя электропитания в сторону увеличения электрического напряжения в квартире истца <данные изъяты> г. является несимметрия трехфазной системы напряжений. Предполагаемое место аварии - одна из квартир, где потребитель с несимметричной нагрузкой. Несимметрия трехфазной системы напряжений, то есть перекос напряжения сети внутри дома в сторону его увеличения мог произойти в результате ослабления крепления и неправильного перекрепления провода, осуществленного неизвестными лицами в электроустановке (щитке). Причиной сбоя электроэнергии 20.05.12 г. явилось сочетание двух факторов: потребление электрической мощности, значительно превышающее допустимое, в одной из квартир <данные изъяты> и ослабления крепления и неправильного перекрепления провода, осуществленного неизвестными лицами в электроустановке (щитке). Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, которые бы доподлинно подтверждали, что именно по вине ответчика МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха произошло потребление электрической мощности, значительно превышающее допустимое, ослабление крепления и неправильного перекрепления провода.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что в период рассматриваемых событий (<данные изъяты>) МУП "Благоустройство и развитие" г/о Власиха осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, принимало электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от <данные изъяты> для использования в целях оказания коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 7 и п. 8 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей в исправном состоянии.
Из представленного в материалах дела заключения экспертизы следует, что объектом исследования являлся электрощит на лестничной клетке дома в <данные изъяты>. Согласно заключению, электрическая проводка в электроустановке (щитке) выполнена с нарушениями ПУЭ (л.д. 71). Перекос напряжения сети, внутри дома в сторону его увеличения мог произойти в результате ослабления крепления и неправильного перекрепления провода в электроустановке (щитке).
В судебном заседании коллегии представитель ответчика подтвердил, что электроустановка (щиток) находится на лестничной площадке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку провода, необходимые для установки обслуживающего квартиру истца электрооборудования, находятся в электроустановке (щитке) на лестничной площадке, они входят в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, а поэтому ответственность за их надлежащее состояние несет управляющая компания МУП "Благоустройство и развитие" г/о Власиха.
Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ по настоящему спору за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика, которым не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении такого ущерба, и который нарушил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В материалах дела представлены технические заключения специалистов по диагностики и стоимости восстановительного ремонта технологического оборудования в результате перенапряжения в бытовой электросети: стиральной машины в размере - 6600 рублей, микроволновой печи в размере - 1450 рублей, а также стоимость по оценке повреждения в размере 300 руб. В судебное заседание коллегии истцом представлено заключение специалиста по оценке рыночной стоимости телевизора Samsung LE 40M71BX BWT, которая составляет 18291 руб. Ответчиком данная оценка не опровергнута. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, так как истцу был причинен определенный вред, связанный с выходом из строя бытовой техники, его оценкой и ремонтом. Между тем, учитывает характер и объем причиненных истцам страданий, степень вины в этом ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. является необоснованной, В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В связи с предоставлением подтверждающих документов и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере - 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2649 руб.
Учитывая, что истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, поскольку с учетом категории рассмотренного дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний, а в совокупности и всего объема, выполненных представителями работ, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования Ф. к МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха о взыскании причиненного удовлетворить частично.
Взыскать МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха в пользу Ф. стоимость поврежденного телевизора в размере 18291 рублей, стоимость работ по оценке в размере 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта и диагностики стиральной машины в размере 6600 рублей, стоимость восстановительного ремонта и диагностики микроволновой печи в размер 1450 рублей. Взыскать с МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)