Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ЖСК "Полет": Абрамов Н.В., паспорт, по доверенности от 23.05.2014 г.
от ООО "РосДорСтрой": не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Полет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.05.2014 по делу N А53-28183/2013
по иску Жилищно-строительного кооператива "Полет"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой"
о взыскании убытков
принятое судьей Рябуха С.Н.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Полет" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 157 514, 31 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что решением Пролетарского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года с ЖСК "Полет" в пользу Фен Т.В. и Синельник М.В. были взысканы суммы на восстановительный ремонт в размере 49 953 руб. и 88 956, 1 руб. соответственно. В качестве третьего лица к участию в делах было привлечено ООО "РосДорСтрой". Данные судебные акты вступили в законную силу. Данными актами установлено, что залитие квартир и, соответственно, причинение имущественного вреда наступило в результате ведения ремонтных работ ответчиком - ООО "РосДорСтрой". В ходе судебных разбирательств в суде общей юрисдикции директор ООО "РосДорСтрой" не отрицал, что в результате действий его организации был причинен имущественный ущерб. Данное обстоятельство, по мнению истца, имеет преюдициальное значение.
Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1 от 26.06.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 69/4.
29 августа 2012 года во время производства капитальных ремонтных работ на крыше жилого дома по адресу: 40-Лет Победы, дом 69/3 произошло залитие одной жилой комнаты в квартире N 108 по адресу: 40-Лет Победы, дом 69/3, которая принадлежит Синельник М.В. на праве собственности.
22 сентября 2012 года в ходе выполнения ответчиком ремонтных работы по осмолению крыши, в результате небрежно проведенных работ в той же квартире смолой были залиты внешний блок кондиционера и стеклопакет окна на кухне квартиры N 108.
30 августа 2012 года во время производства капитальных ремонтных работ на крыше жилого дома по адресу: 40-Лет Победы, дом 69/3 произошло залитие одной жилой комнаты в квартире N 107 по адресу: 40-Лет Победы, дом 69/3, которая принадлежит Фен Т.В. на праве собственности. 26 сентября 2012 года произошло повторное залитие указанной квартиры.
Решением районного суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.06.2013 по делу N 2-11905/13 с ЖСК "Полет" в пользу Фен Т.В. взыскано 26 738, 98 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на представителя, 4 750 руб. расходов по экспертизе, 1 002, 17 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением Ростовского областного суда от 24.09.2013 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2013 по делу N 2-11905/13 отменено, вынесено новое решение, которым с ЖСК "Полет" в пользу Фен Т.В. взыскано 62 648, 59 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на представителя, 2 079, 46 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением районного суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2013 по делу N 2-2059/13 с ЖСК "Полет" в пользу Синельник М.В. взыскано 49 953 руб. ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2013 с ЖСК "Полет " в пользу Синельник М.В. взыскано 18 605, 21 руб. судебных расходов.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 1 от 29.06.2012, не возместил истцу в добровольном порядке причиненные убытки, выразившиеся в суммах взысканных с истца в счет возмещения причиненного жильцам дома ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных кооперативу обществом при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 69/4, по договору N 1 от 26.06.2012, которые взысканы с кооператива в пользу собственников квартир определением Ростовского областного суда от 24.09.2013 по делу N 2-11905/13 и решением районного суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2013 по делу N 2-2059/13.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
В обоснование ответственности общества кооператив ссылается на вступившие в законную силу решение Пролетарского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года, которыми с ЖСК "Полет" в пользу Фен Т.В. и Синельник М.В. были взысканы суммы на восстановительный ремонт в размере 49 953 руб. и 88 956, 1 руб. соответственно. В качестве третьего лица к участию в указанных делах было привлечено ООО "РосДорСтрой". Данными актами установлено, что залитие квартир и, соответственно, причинение имущественного вреда наступило в результате ведения ремонтных работ ответчиком - ООО "РосДорСтрой". В ходе судебных разбирательств в суде общей юрисдикции директор ООО "РосДорСтрой" не отрицал, что в результате действий его организации был причинен имущественный ущерб. Данное обстоятельство, по мнению истца, имеет преюдициальное значение.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они заявлены обоснованно в силу следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года с ЖСК "Полет" в пользу Фен Т.В. и Синельник М.В. были взысканы суммы на восстановительный ремонт квартир в размере 49 953 руб. и 62 648, 59 руб. соответственно.
Указанными судебными актами установлено, что ущерб собственникам квартир Фен Т.В. и Синельник М.В. был причинен в результате выполнения капитального ремонта многоквартирных домов по договору, заключенному кооперативом с ООО "РосДорСтрой" в результате залития атмосферными осадками при вскрытии кровли в ремонтируемом доме в результате сильного дождя и смолой - при выполнении работ по осмолнению кровли в результате попадания на стеклопакет и кондиционер (в результате чего вышел из строя).
ООО "РосДорСтрой" участвовало в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что следует из содержания решения Пролетарского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года. Директор ООО "РосДорСтрой" в судебных заседаниях по делу N 2-2059/13 не отрицал, что в результате действий его организации был причинен имущественный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
С учетом изложенного, требования кооператива о взыскании убытков в общей сумме 112 601, 59 руб. (49 953 руб. и 62 648, 59 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В части требования о взыскании заявленных истцом убытков в остальной части, представляющих собой взысканные апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года и определением Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2013 по делу N 13-848/13 с ЖСК "Полет" в пользу Фен Т.В. и Синельник М.В. судебные расходы, в связи с рассмотрением заявлений Фен Т.В. и Синельник М.В. и удовлетворением их требований, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению исковое заявление в силу следующего.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 названного Кодекса. Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 названного Кодекса).
Кооператив не исполнил предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю без доведения спора до судебного разбирательства, поэтому не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.
Судебные расходы кооператива за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возникли в связи с рассмотрением требований потребителей судом общей юрисдикции, потому что кооператив отказался удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти расходы не находятся в причинной связи с действиями подрядчика, в результате выполнения которым работ по договору, был причинен ущерб спорным квартирам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела в уточнениях искового заявления истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2013 года, содержащий расписку о получении Абрамовым Н.В. (исполнитель) от кооператива денежных средств в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2013 года, содержащий расписку о получении Абрамовым Н.В. (исполнитель) от кооператива денежных средств в размере 25 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.
При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 17 872, 50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из того, что требования кооператива удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 71,49% от первоначально заявленных требований).
Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку при цене иска 157 514, 31 руб. размер госпошлины составляет 5 725, 42 руб., а требования кооператива удовлетворены в размере 112 601, 59 руб., что в процентном отношении составляет 71,49% от первоначально заявленных требований, и кооперативом на основании чеков-ордеров от 23.12.2013 г. (5 200 руб.) и от 14.02.2014 г. (560 руб.) была уплачена госпошлина по иску в размере 5 760 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 092, 91 руб.; истцу подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 14.02.2014 г. госпошлина в размере 34, 58 руб.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования кооператива удовлетворены в размере 112 601, 59 руб., что в процентном отношении составляет 71,49% от первоначально заявленных требований, и кооперативом на основании чека-ордера от 07.05.2014 г. была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 429, 80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу N А53-28183/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Полет" убытки в размере 112 601, 59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 092, 91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 872, 50 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Полет" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 14.02.2014 г. госпошлину в размере 34, 58 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Полет" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 429, 80 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 15АП-9040/2014 ПО ДЕЛУ N А53-28183/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 15АП-9040/2014
Дело N А53-28183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ЖСК "Полет": Абрамов Н.В., паспорт, по доверенности от 23.05.2014 г.
от ООО "РосДорСтрой": не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Полет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.05.2014 по делу N А53-28183/2013
по иску Жилищно-строительного кооператива "Полет"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой"
о взыскании убытков
принятое судьей Рябуха С.Н.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Полет" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 157 514, 31 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что решением Пролетарского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года с ЖСК "Полет" в пользу Фен Т.В. и Синельник М.В. были взысканы суммы на восстановительный ремонт в размере 49 953 руб. и 88 956, 1 руб. соответственно. В качестве третьего лица к участию в делах было привлечено ООО "РосДорСтрой". Данные судебные акты вступили в законную силу. Данными актами установлено, что залитие квартир и, соответственно, причинение имущественного вреда наступило в результате ведения ремонтных работ ответчиком - ООО "РосДорСтрой". В ходе судебных разбирательств в суде общей юрисдикции директор ООО "РосДорСтрой" не отрицал, что в результате действий его организации был причинен имущественный ущерб. Данное обстоятельство, по мнению истца, имеет преюдициальное значение.
Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1 от 26.06.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 69/4.
29 августа 2012 года во время производства капитальных ремонтных работ на крыше жилого дома по адресу: 40-Лет Победы, дом 69/3 произошло залитие одной жилой комнаты в квартире N 108 по адресу: 40-Лет Победы, дом 69/3, которая принадлежит Синельник М.В. на праве собственности.
22 сентября 2012 года в ходе выполнения ответчиком ремонтных работы по осмолению крыши, в результате небрежно проведенных работ в той же квартире смолой были залиты внешний блок кондиционера и стеклопакет окна на кухне квартиры N 108.
30 августа 2012 года во время производства капитальных ремонтных работ на крыше жилого дома по адресу: 40-Лет Победы, дом 69/3 произошло залитие одной жилой комнаты в квартире N 107 по адресу: 40-Лет Победы, дом 69/3, которая принадлежит Фен Т.В. на праве собственности. 26 сентября 2012 года произошло повторное залитие указанной квартиры.
Решением районного суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.06.2013 по делу N 2-11905/13 с ЖСК "Полет" в пользу Фен Т.В. взыскано 26 738, 98 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на представителя, 4 750 руб. расходов по экспертизе, 1 002, 17 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением Ростовского областного суда от 24.09.2013 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2013 по делу N 2-11905/13 отменено, вынесено новое решение, которым с ЖСК "Полет" в пользу Фен Т.В. взыскано 62 648, 59 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на представителя, 2 079, 46 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением районного суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2013 по делу N 2-2059/13 с ЖСК "Полет" в пользу Синельник М.В. взыскано 49 953 руб. ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2013 с ЖСК "Полет " в пользу Синельник М.В. взыскано 18 605, 21 руб. судебных расходов.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 1 от 29.06.2012, не возместил истцу в добровольном порядке причиненные убытки, выразившиеся в суммах взысканных с истца в счет возмещения причиненного жильцам дома ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных кооперативу обществом при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 69/4, по договору N 1 от 26.06.2012, которые взысканы с кооператива в пользу собственников квартир определением Ростовского областного суда от 24.09.2013 по делу N 2-11905/13 и решением районного суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2013 по делу N 2-2059/13.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
В обоснование ответственности общества кооператив ссылается на вступившие в законную силу решение Пролетарского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года, которыми с ЖСК "Полет" в пользу Фен Т.В. и Синельник М.В. были взысканы суммы на восстановительный ремонт в размере 49 953 руб. и 88 956, 1 руб. соответственно. В качестве третьего лица к участию в указанных делах было привлечено ООО "РосДорСтрой". Данными актами установлено, что залитие квартир и, соответственно, причинение имущественного вреда наступило в результате ведения ремонтных работ ответчиком - ООО "РосДорСтрой". В ходе судебных разбирательств в суде общей юрисдикции директор ООО "РосДорСтрой" не отрицал, что в результате действий его организации был причинен имущественный ущерб. Данное обстоятельство, по мнению истца, имеет преюдициальное значение.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они заявлены обоснованно в силу следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года с ЖСК "Полет" в пользу Фен Т.В. и Синельник М.В. были взысканы суммы на восстановительный ремонт квартир в размере 49 953 руб. и 62 648, 59 руб. соответственно.
Указанными судебными актами установлено, что ущерб собственникам квартир Фен Т.В. и Синельник М.В. был причинен в результате выполнения капитального ремонта многоквартирных домов по договору, заключенному кооперативом с ООО "РосДорСтрой" в результате залития атмосферными осадками при вскрытии кровли в ремонтируемом доме в результате сильного дождя и смолой - при выполнении работ по осмолнению кровли в результате попадания на стеклопакет и кондиционер (в результате чего вышел из строя).
ООО "РосДорСтрой" участвовало в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что следует из содержания решения Пролетарского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года. Директор ООО "РосДорСтрой" в судебных заседаниях по делу N 2-2059/13 не отрицал, что в результате действий его организации был причинен имущественный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
С учетом изложенного, требования кооператива о взыскании убытков в общей сумме 112 601, 59 руб. (49 953 руб. и 62 648, 59 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В части требования о взыскании заявленных истцом убытков в остальной части, представляющих собой взысканные апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года и определением Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2013 по делу N 13-848/13 с ЖСК "Полет" в пользу Фен Т.В. и Синельник М.В. судебные расходы, в связи с рассмотрением заявлений Фен Т.В. и Синельник М.В. и удовлетворением их требований, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению исковое заявление в силу следующего.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 названного Кодекса. Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 названного Кодекса).
Кооператив не исполнил предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю без доведения спора до судебного разбирательства, поэтому не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.
Судебные расходы кооператива за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возникли в связи с рассмотрением требований потребителей судом общей юрисдикции, потому что кооператив отказался удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти расходы не находятся в причинной связи с действиями подрядчика, в результате выполнения которым работ по договору, был причинен ущерб спорным квартирам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела в уточнениях искового заявления истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2013 года, содержащий расписку о получении Абрамовым Н.В. (исполнитель) от кооператива денежных средств в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2013 года, содержащий расписку о получении Абрамовым Н.В. (исполнитель) от кооператива денежных средств в размере 25 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.
При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 17 872, 50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из того, что требования кооператива удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 71,49% от первоначально заявленных требований).
Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку при цене иска 157 514, 31 руб. размер госпошлины составляет 5 725, 42 руб., а требования кооператива удовлетворены в размере 112 601, 59 руб., что в процентном отношении составляет 71,49% от первоначально заявленных требований, и кооперативом на основании чеков-ордеров от 23.12.2013 г. (5 200 руб.) и от 14.02.2014 г. (560 руб.) была уплачена госпошлина по иску в размере 5 760 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 092, 91 руб.; истцу подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 14.02.2014 г. госпошлина в размере 34, 58 руб.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования кооператива удовлетворены в размере 112 601, 59 руб., что в процентном отношении составляет 71,49% от первоначально заявленных требований, и кооперативом на основании чека-ордера от 07.05.2014 г. была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 429, 80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу N А53-28183/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Полет" убытки в размере 112 601, 59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 092, 91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 872, 50 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Полет" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 14.02.2014 г. госпошлину в размере 34, 58 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Полет" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 429, 80 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)