Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-18753/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК Ренессанс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 16 апреля 2015 года N 215-мк о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Ренессанс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 90274, 90277 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 и 04 августа 2015 года, почтовыми конвертами N N 90275, 90276 с отметками "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
ООО "УК "Ренессанс" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Ренессанс" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб граждан на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 17 марта 2015 года N 647-п в период с 19 марта 2015 года по 24 марта 2015 года в отношении ООО "УК "Ренессанс" проведена проверка исполнения требований законодательства при содержании многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Аэропорт в г. Волгограде.
В ходе обследования многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.5.1, 3.2.8, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170), а именно: выявлены сухие затечные пятна в помещениях общего коридора левого крыла здания и лестничной клетки второго этажа, Обнаружено смещение отдельных асбестоцементных листов крыши здания над местами образования затечных пятен, со стороны дворового и наружного фасадов здания обнаружены ослабления крепления, повреждения, провисание деревянной обшивки карниза здания; на стенах наружного и дворового фасадов выявлены местные разрушения фактурного и окрасочного слоев отделки фасада в виде многочисленных вертикальных и горизонтальных трещин, разрушения штукатурного слоя стен, обнаружены повреждения несущих конструкций балконов, размещенных со стороны дворового и наружного фасадов здания в виде разрушения защитного слоя бетона краев балконных плит с оголением арматуры; в помещениях общего пользования (в туалетах, умывальных и душевых комнатах) выявлены повреждения пола в виде отслоения и частичного отсутствия керамической плитки пола, разрушения отделочного и окрасочного слоев, отслоения, пятна, потеки на стенах, перегородках и потолке, повреждения междуэтажных плит перекрытий в виде разрушения защитного слоя бетона, оголения и коррозии арматуры, следов протечек и намокания.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24 марта 2015 года N 647-п.
Уведомлением N 647-П-2 от 24 марта 2015 года ООО "УК "Ренессанс" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 24 марта 2015 года в 15 час. 15 мин.). Уведомление получено обществом 24 марта 2015 года (бланк регистрации УКР1503/3022) и управляющей организацией, ООО "ЖКХ г. Волгограда", 24 марта 2015 года (бланк регистрации УКЖКХ1503/3021).
25 марта 2015 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Скачковым В.А. в отношении ООО "УК "Ренессанс", в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 647-П-2 по ст. 7.22 КоАП РФ.
Извещение от 06 апреля 2015 года N 215-мк о рассмотрении дела об административном правонарушении 16 апреля 2015 года в 11 час 30 мин. получено ООО "УК "Ренессанс" 09 апреля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400975 84 20709 1.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Ренессанс", при участии Целинко А.Ю., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2015 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Т.Т. 16 апреля 2015 года и принято постановление N 215-мк, в соответствии с которым ООО "УК "Ренессанс" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества N 491 и Правил и норм N 170.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 1 по ул. Аэропорт в г. Волгограде находится в управлении ООО "УК "Ренессанс", что подтверждается договором управления многоквартирном домом N 08-186-23 от 01 октября 2011 года.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 10 Правил N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. п. 2, 13, 14, 39 и 42 Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "УК "Ренессанс", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Выявленные проверкой нарушения требований пункта 10 Правил N 491, а также требований п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.5.1, 3.2.8, 4.3.1 Правил и норм N 170 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Аэропорт г. Волгограда свидетельствуют о том, что ООО "УК "Ренессанс" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанных жилых домов, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таких домах.
Факт нарушения требований п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.5.1, 3.2.8, 4.3.1 Правил и норм N 170 установлен административным органом и проверен судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.
По мнению ООО "УК "Ренессанс", оно приняло все зависящие от него меры по осуществлению надлежащего содержания и ремонта жилого дома N 1 по ул. Аэропорт в г. Волгограде, а именно: было проведено общее собрание собственников помещений, где на повестке дня рассматривался вопрос принятия решения об увеличении тарифа за содержание общего имущества. Однако большинство собственников проголосовали против увеличения тарифа.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что характер выявленных нарушений и обстоятельства дела свидетельствуют о длительном неисполнении обществом обязанности по надлежащему содержанию спорного дома. Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. ООО "УК "Ренессанс" добровольно приняло многоквартирный дом N 1 по ул. Аэропорт в г. Волгограде в управление, а, следовательно, должно было знать о техническом состоянии многоквартирного дома и принимать своевременные меры к устранению нарушений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, заявителем не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
Вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его исполнительный орган извещались обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело реальную возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении путем направления своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Ренессанс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-18753/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 12АП-7885/2015 ПО ДЕЛУ N А12-18753/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А12-18753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-18753/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК Ренессанс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 16 апреля 2015 года N 215-мк о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Ренессанс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 90274, 90277 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 и 04 августа 2015 года, почтовыми конвертами N N 90275, 90276 с отметками "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
ООО "УК "Ренессанс" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Ренессанс" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб граждан на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 17 марта 2015 года N 647-п в период с 19 марта 2015 года по 24 марта 2015 года в отношении ООО "УК "Ренессанс" проведена проверка исполнения требований законодательства при содержании многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Аэропорт в г. Волгограде.
В ходе обследования многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.5.1, 3.2.8, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170), а именно: выявлены сухие затечные пятна в помещениях общего коридора левого крыла здания и лестничной клетки второго этажа, Обнаружено смещение отдельных асбестоцементных листов крыши здания над местами образования затечных пятен, со стороны дворового и наружного фасадов здания обнаружены ослабления крепления, повреждения, провисание деревянной обшивки карниза здания; на стенах наружного и дворового фасадов выявлены местные разрушения фактурного и окрасочного слоев отделки фасада в виде многочисленных вертикальных и горизонтальных трещин, разрушения штукатурного слоя стен, обнаружены повреждения несущих конструкций балконов, размещенных со стороны дворового и наружного фасадов здания в виде разрушения защитного слоя бетона краев балконных плит с оголением арматуры; в помещениях общего пользования (в туалетах, умывальных и душевых комнатах) выявлены повреждения пола в виде отслоения и частичного отсутствия керамической плитки пола, разрушения отделочного и окрасочного слоев, отслоения, пятна, потеки на стенах, перегородках и потолке, повреждения междуэтажных плит перекрытий в виде разрушения защитного слоя бетона, оголения и коррозии арматуры, следов протечек и намокания.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24 марта 2015 года N 647-п.
Уведомлением N 647-П-2 от 24 марта 2015 года ООО "УК "Ренессанс" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 24 марта 2015 года в 15 час. 15 мин.). Уведомление получено обществом 24 марта 2015 года (бланк регистрации УКР1503/3022) и управляющей организацией, ООО "ЖКХ г. Волгограда", 24 марта 2015 года (бланк регистрации УКЖКХ1503/3021).
25 марта 2015 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Скачковым В.А. в отношении ООО "УК "Ренессанс", в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 647-П-2 по ст. 7.22 КоАП РФ.
Извещение от 06 апреля 2015 года N 215-мк о рассмотрении дела об административном правонарушении 16 апреля 2015 года в 11 час 30 мин. получено ООО "УК "Ренессанс" 09 апреля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400975 84 20709 1.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Ренессанс", при участии Целинко А.Ю., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2015 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Т.Т. 16 апреля 2015 года и принято постановление N 215-мк, в соответствии с которым ООО "УК "Ренессанс" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества N 491 и Правил и норм N 170.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 1 по ул. Аэропорт в г. Волгограде находится в управлении ООО "УК "Ренессанс", что подтверждается договором управления многоквартирном домом N 08-186-23 от 01 октября 2011 года.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 10 Правил N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. п. 2, 13, 14, 39 и 42 Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "УК "Ренессанс", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Выявленные проверкой нарушения требований пункта 10 Правил N 491, а также требований п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.5.1, 3.2.8, 4.3.1 Правил и норм N 170 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Аэропорт г. Волгограда свидетельствуют о том, что ООО "УК "Ренессанс" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанных жилых домов, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таких домах.
Факт нарушения требований п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.5.1, 3.2.8, 4.3.1 Правил и норм N 170 установлен административным органом и проверен судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.
По мнению ООО "УК "Ренессанс", оно приняло все зависящие от него меры по осуществлению надлежащего содержания и ремонта жилого дома N 1 по ул. Аэропорт в г. Волгограде, а именно: было проведено общее собрание собственников помещений, где на повестке дня рассматривался вопрос принятия решения об увеличении тарифа за содержание общего имущества. Однако большинство собственников проголосовали против увеличения тарифа.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что характер выявленных нарушений и обстоятельства дела свидетельствуют о длительном неисполнении обществом обязанности по надлежащему содержанию спорного дома. Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. ООО "УК "Ренессанс" добровольно приняло многоквартирный дом N 1 по ул. Аэропорт в г. Волгограде в управление, а, следовательно, должно было знать о техническом состоянии многоквартирного дома и принимать своевременные меры к устранению нарушений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, заявителем не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
Вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его исполнительный орган извещались обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело реальную возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении путем направления своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Ренессанс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-18753/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)