Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности Б.,
на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Ч. в принятии искового заявления к ООО КБ "Сембанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки).
Ч. обратился в суд с иском к ответчика ООО КБ "Сембанк", ГК "АСВ" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки).
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из следующего:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. аналогичные исковые требования ООО КБ "Сембанк", ГК "АСВ" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки) были рассмотрены, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. решение суда от 30.01.2014 г. в части снятия обременений и погашения регистрационной записи об ипотеке отменено, в удовлетворении данных требований Ч. - отказано.
Кроме того, как указано в исковом заявлении, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г. отменены, в удовлетворении заявления КУ ООО КБ "Сембанк" - ГК "АСВ" о признании банковских операций недействительными сделками отказано.
Таким образом, правовых оснований для подачи Ч. аналогичного заявления, не имелось, поскольку подобные требования могут быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления истца о пересмотре Апелляционного определения от 20 мая 2014 г. было отказано, в связи с чем институт пересмотра актов по новым обстоятельствам уже был использован, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку сводятся к оспариванию состоявшихся судебных актов в порядке надзора.
Исковое заявление было обоснованно возвращено судом по причине того, что тождественные исковые требования уже были рассмотрены судом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40182/14
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о прекращении обременения в виде залога квартиры в связи с тем, что аналогичные исковые требования были ранее рассмотрены.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40182/14
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности Б.,
на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Ч. в принятии искового заявления к ООО КБ "Сембанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки).
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчика ООО КБ "Сембанк", ГК "АСВ" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки).
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из следующего:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. аналогичные исковые требования ООО КБ "Сембанк", ГК "АСВ" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки) были рассмотрены, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. решение суда от 30.01.2014 г. в части снятия обременений и погашения регистрационной записи об ипотеке отменено, в удовлетворении данных требований Ч. - отказано.
Кроме того, как указано в исковом заявлении, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г. отменены, в удовлетворении заявления КУ ООО КБ "Сембанк" - ГК "АСВ" о признании банковских операций недействительными сделками отказано.
Таким образом, правовых оснований для подачи Ч. аналогичного заявления, не имелось, поскольку подобные требования могут быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления истца о пересмотре Апелляционного определения от 20 мая 2014 г. было отказано, в связи с чем институт пересмотра актов по новым обстоятельствам уже был использован, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку сводятся к оспариванию состоявшихся судебных актов в порядке надзора.
Исковое заявление было обоснованно возвращено судом по причине того, что тождественные исковые требования уже были рассмотрены судом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)