Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 22 августа 2014 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением "..." районного суда г. "..." от "..." года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "...", ФИО1 о признании неправомерным приостановления услуг по электроснабжению, понуждении к отмене приостановления подачи услуги, о разделении платежных документов (квитанций) на оплату услуги по электроснабжению, признании платежных документов (квитанций) ничтожными, понуждении к отмене пени, производстве перерасчета, определении размера задолженности, понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа в соответствии с долями, определенными мировым соглашением и включении в платежные документы членов семьи собственников, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, "..." г. К. подала на него апелляционную жалобу.
Определением судьи от "..." года апелляционная жалоба К. была оставлена без движения, К. предложено представить копию апелляционной жалобы для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в срок до "..." года.
Определением судьи от "..." года апелляционная жалоба К. возвращена, поскольку в срок до "..." года не были устранены недостатки жалобы, указанные в определении от "..." года.
С определением судьи о возвращении апелляционной жалобы от "..." года не согласна К. В частной жалобе просит его отменить и принять апелляционную жалобу к производству, поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом в ее адрес только "..." г. и получена ею после истечения установленного срока для исправления недостатков, вследствие чего она не смогла исправить недостатки жалобы в установленный в определении срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что К. не были устранены недостатки жалобы в срок, указанный в определении судьи от "..." г.
Между тем, из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от "..." г. была направлена К. только "..." года, о чем свидетельствует конверт с почтовым штемпелем.
При таких обстоятельствах у К. отсутствовала реальная возможность исполнить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до "..." г.
Поэтому судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для возврата К. апелляционной жалобы, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 22 августа 2014 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, частную жалобу К. - удовлетворить.
Дело по апелляционной жалобе К. на решение "..." районного суда гор. "..." от "..." года возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2139
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена, поскольку в определенный срок не были устранены недостатки жалобы.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2139
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 22 августа 2014 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением "..." районного суда г. "..." от "..." года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "...", ФИО1 о признании неправомерным приостановления услуг по электроснабжению, понуждении к отмене приостановления подачи услуги, о разделении платежных документов (квитанций) на оплату услуги по электроснабжению, признании платежных документов (квитанций) ничтожными, понуждении к отмене пени, производстве перерасчета, определении размера задолженности, понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа в соответствии с долями, определенными мировым соглашением и включении в платежные документы членов семьи собственников, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, "..." г. К. подала на него апелляционную жалобу.
Определением судьи от "..." года апелляционная жалоба К. была оставлена без движения, К. предложено представить копию апелляционной жалобы для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в срок до "..." года.
Определением судьи от "..." года апелляционная жалоба К. возвращена, поскольку в срок до "..." года не были устранены недостатки жалобы, указанные в определении от "..." года.
С определением судьи о возвращении апелляционной жалобы от "..." года не согласна К. В частной жалобе просит его отменить и принять апелляционную жалобу к производству, поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом в ее адрес только "..." г. и получена ею после истечения установленного срока для исправления недостатков, вследствие чего она не смогла исправить недостатки жалобы в установленный в определении срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что К. не были устранены недостатки жалобы в срок, указанный в определении судьи от "..." г.
Между тем, из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от "..." г. была направлена К. только "..." года, о чем свидетельствует конверт с почтовым штемпелем.
При таких обстоятельствах у К. отсутствовала реальная возможность исполнить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до "..." г.
Поэтому судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для возврата К. апелляционной жалобы, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 22 августа 2014 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, частную жалобу К. - удовлетворить.
Дело по апелляционной жалобе К. на решение "..." районного суда гор. "..." от "..." года возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)