Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А14-17409/2012

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А14-17409/2012


Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инстеп" (394000, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 1, оф. 513, ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879) Митигулина В.Р. - представителя (дов от 28.02.2014 б/н, пост.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82, ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-17409/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстеп" (далее - ООО "Инстеп", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2012 N 28 и N 1017.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда отменено и заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, составлен акт проверки от 10.05.2012 N 674 и приняты решения от 18.07.2012 N 28 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 211 397 руб. и N 1017 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 492 руб., а также ему начислены пени в сумме 2 676 руб. 68 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 462 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиком ОАО "Воронежоблгаз" за изготовление подземного газопровода высокого и низкого давления, поскольку спорный участок газопровода сооружен и предназначен исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, 26, в соответствии с проектно-сметной документацией на данный объект недвижимости, то есть в отношении операций по реализации квартир, в отношении которых общество воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23.1. пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.09.2012 N 15-2-18/12683 и N 15-2-18/12684 жалобы общества на решения инспекции оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инстеп" в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом спорный отрезок газопровода изначально создавался исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Титова г. Лиски Воронежской области в соответствии с проектно-сметной документацией данного объекта недвижимости, а не для последующей перепродажи с целью получения заявителем прибыли, газопровод в технической документации прямо предусмотрен для целей обслуживания данного дома и в качестве самостоятельного объекта не выделен, в связи с чем услуги по данному объекту фактически в дальнейшем использованы обществом для совершения операций, не подлежащих налогообложению, а именно - реализация квартир по договорам долевого участия, а поэтому у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и указал, что наружный отрезок газопровода длиной 367,51 м, созданный в целях заключения договора о присоединении к газовым сетям газоснабжающей организации, не может быть признан объектом реализации, предусмотренным пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также указал, что поскольку спорный газопровод не входит в состав общедомового имущества жилого дома, отсутствуют основания и для вывода о его строительстве в составе жилого дома по договорам долевого участия.
Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что ООО "Инстеп" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, 26 и заключало с покупателями квартир стандартные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
По данным договорам застройщик - ООО "Инстеп", обязуется выполнить все работы по созданию многоквартирного дома и вводу его в эксплуатацию собственными силами, а также с привлечением третьих лиц в соответствии с правилами застройки, проектно-сметной документацией, с соблюдением установленных строительных норм и правил и иных нормативных актов, обеспечить подключение многоквартирного дома к инженерной инфраструктуре и передать вновь присоединенные инженерные сети (наружные объекты инженерной инфраструктуры) на баланс специализированных эксплуатирующих организаций (пункты 4.1.3, 4.1.4. договоров).
Из пункта 3.5. договоров долевого участия следует, что в цену договора включена сумма компенсации застройщику затрат на строительство многоквартирного дома, а также сумма денежных средств, предназначенных для оплаты услуг застройщика.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства жилого комплекса по ул. Титова, 26 в г. Лиски Воронежской области составила 387 923 730 руб., стоимость наружных объектов инженерной инфраструктуры, в том числе газопровода высокого давления - 713 090 руб., газопровода низкого давления - 345 420 руб. (общая сметная стоимость прокладки газопровода - 1 058 510 руб.), т.е. все работы должны быть произведены обществом за счет денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный газопровод не предусмотрен при строительстве в составе жилого дома по договорам долевого участия, противоречит материалам дела.
Материалами дела подтверждено, что самостоятельно ООО "Инстеп" (застройщик) строительно-монтажные работы не выполняло, а заключало договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома и аккумулировало поступающие от дольщиков денежные средства.
ОАО "Воронежоблгаз" на основании договора от 01.06.2011 N 17 с ООО "Инстеп" выполнило подрядные работы по строительству газопровода к жилому дому N 26 по ул. Титова г. Лиски, в связи с чем предъявило ООО "Инстеп" счета-фактуры по произведенным затратам на общую сумму 1 828 082 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 278 859 руб., который включен обществом в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в связи с реализаций газопровода ОАО "Воронежоблгаз" по договору купли-продажи от 14.12.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что спорный отрезок газопровода изначально создавался не для последующей перепродажи с целью получения обществом прибыли, а исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Титова в г. Лиски Воронежской области в соответствии с проектно-сметной и технической документацией данного объекта недвижимости, в которой газопровод предусмотрен для целей обслуживания данного дома, т.е. для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, а услуги застройщика по строительству газопровода осуществлялись за счет денежных средств дольщиков в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иного обществом не доказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и правомерности действий налогового органа по доначислению спорной суммы налога, пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований общества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А14-17409/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)