Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по делу N А05-2335/2013 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 05.02.2013 года N 01-10/35 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2012 общество письмом N 716 уведомило администрацию муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее - администрация) и прокуратуру Красноборского района (далее - прокуратура) о том, что в связи с невозможностью проезда на свалку вывоз отходов от многоквартирных домов в рамках договора на управление многоквартирным домом от 23.06.2011 приостанавливается с 17.12.2012 до возобновления проезда на свалку.
Администрация 18.12.2012 направила обращение N 6/296 в прокуратуру, в котором указала, что действия общества по прекращению с 17.12.2012 вывоза твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов от многоквартирных домов являются нарушением договоров безвозмездно срочного пользования муниципальным имуществом и аренды земельного участка, поскольку в соответствии с данными соглашениями общество обязано обеспечить подъезд и возможность размещения отходов на свалке.
Прокурором 25.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту прекращения с 17.12.2012 вывоза твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, что является нарушением правил содержания жилых домов.
По факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений 05.02.2013 инспекцией в отношении общества вынесено постановление N 01-10/35, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 23.06.2011 общество приняло на себя обязательства по содержанию общего муниципального имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, а также по созданию и обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление общим имуществом домов, расположенных в селе Красноборске, осуществляется обществом.
Целью заключения вышеуказанного договора управления многоквартирными домами является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, обеспечение сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего и муниципального имущества в многоквартирных домах, а также обеспечение собственника жилищными и коммунальными услугами (пункт 2.1).
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего и муниципального имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно пункту 2.2 вышеназванного договора приведен в приложении N 2.
В соответствии с подпунктом 5.7 пункта 5 данного приложения вывоз твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов относится к обязательным услугам по содержанию общего и муниципального имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного следует, что именно заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов, включая вывоз твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, что обществом не оспаривается.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда также определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 3.7.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 17.12.2012 заявитель приостановил вывоз твердых и жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, обязанность по содержанию которых возложена на общество договором от 23.06.2011.
Событие правонарушения подтверждается материалами дела, в частности письмом от 17.12.2012 N 716, обращением администрации от 18.12.2012 N 6/296, постановлением от 25.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Податель жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. По мнению общества, администрацией не выполнена обязанность по расчистке дороги к свалке бытовых отходов, что явилось причиной невозможности исполнения заявителем обязанности по вывозу бытовых отходов от жилых домов, управление которыми осуществляется обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так, в материалы дела представлен договор от 17.10.2011 N 1 безвозмездного срочного пользования муниципальным имуществом, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район" с обществом, согласно которому общество получило в безвозмездное срочное пользование полигон твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов (свалку, включая проектно-сметную документацию и подъездную дорогу). При этом заявитель взял на себя обязанности по поддержанию указанного объекта в исправном состоянии.
С учетом условий вышеназванного договора у общества имелась возможность, и оно было обязано поддерживать подъездную дорогу к свалке в надлежащем состоянии, позволяющем ее эксплуатацию.
В связи с этим не принимаются ссылки подателя жалобы на неоднократные обращения в администрацию с просьбой о срочной расчистке дороги к свалке ввиду затрудненного проезда.
Как правильно указал суд первой инстанции, вина заявителя заключается в том, что он не предпринял всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов.
То обстоятельство, что обществом был произведен перерасчет платежей по оплате услуг по вывозу мусора, не освобождает его от исполнения возложенной обязанности по договору управления многоквартирным домом.
Наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по делу N А05-2335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" - без удовлетворения.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2335/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А05-2335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по делу N А05-2335/2013 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 05.02.2013 года N 01-10/35 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2012 общество письмом N 716 уведомило администрацию муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее - администрация) и прокуратуру Красноборского района (далее - прокуратура) о том, что в связи с невозможностью проезда на свалку вывоз отходов от многоквартирных домов в рамках договора на управление многоквартирным домом от 23.06.2011 приостанавливается с 17.12.2012 до возобновления проезда на свалку.
Администрация 18.12.2012 направила обращение N 6/296 в прокуратуру, в котором указала, что действия общества по прекращению с 17.12.2012 вывоза твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов от многоквартирных домов являются нарушением договоров безвозмездно срочного пользования муниципальным имуществом и аренды земельного участка, поскольку в соответствии с данными соглашениями общество обязано обеспечить подъезд и возможность размещения отходов на свалке.
Прокурором 25.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту прекращения с 17.12.2012 вывоза твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, что является нарушением правил содержания жилых домов.
По факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений 05.02.2013 инспекцией в отношении общества вынесено постановление N 01-10/35, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 23.06.2011 общество приняло на себя обязательства по содержанию общего муниципального имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, а также по созданию и обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление общим имуществом домов, расположенных в селе Красноборске, осуществляется обществом.
Целью заключения вышеуказанного договора управления многоквартирными домами является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, обеспечение сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего и муниципального имущества в многоквартирных домах, а также обеспечение собственника жилищными и коммунальными услугами (пункт 2.1).
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего и муниципального имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно пункту 2.2 вышеназванного договора приведен в приложении N 2.
В соответствии с подпунктом 5.7 пункта 5 данного приложения вывоз твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов относится к обязательным услугам по содержанию общего и муниципального имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного следует, что именно заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов, включая вывоз твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, что обществом не оспаривается.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда также определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 3.7.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 17.12.2012 заявитель приостановил вывоз твердых и жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, обязанность по содержанию которых возложена на общество договором от 23.06.2011.
Событие правонарушения подтверждается материалами дела, в частности письмом от 17.12.2012 N 716, обращением администрации от 18.12.2012 N 6/296, постановлением от 25.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Податель жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. По мнению общества, администрацией не выполнена обязанность по расчистке дороги к свалке бытовых отходов, что явилось причиной невозможности исполнения заявителем обязанности по вывозу бытовых отходов от жилых домов, управление которыми осуществляется обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так, в материалы дела представлен договор от 17.10.2011 N 1 безвозмездного срочного пользования муниципальным имуществом, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район" с обществом, согласно которому общество получило в безвозмездное срочное пользование полигон твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов (свалку, включая проектно-сметную документацию и подъездную дорогу). При этом заявитель взял на себя обязанности по поддержанию указанного объекта в исправном состоянии.
С учетом условий вышеназванного договора у общества имелась возможность, и оно было обязано поддерживать подъездную дорогу к свалке в надлежащем состоянии, позволяющем ее эксплуатацию.
В связи с этим не принимаются ссылки подателя жалобы на неоднократные обращения в администрацию с просьбой о срочной расчистке дороги к свалке ввиду затрудненного проезда.
Как правильно указал суд первой инстанции, вина заявителя заключается в том, что он не предпринял всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов.
То обстоятельство, что обществом был произведен перерасчет платежей по оплате услуг по вывозу мусора, не освобождает его от исполнения возложенной обязанности по договору управления многоквартирным домом.
Наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по делу N А05-2335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" - без удовлетворения.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)