Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.Е. о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования квартирой
по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. К.А. и И. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Суд обязал К.Е. не чинить препятствия К.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В иске К.А. к К.Е. об определении порядка пользования квартирой отказано. С К.Е. в пользу К.А. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения К.Е., возражения К.А. и ее представителя К.Д., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ее мать, К.Е., которая проживает в указанной квартире вместе со своим сыном, Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она и ее несовершеннолетний сын И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, однако в ней не проживают. Некоторое время она с сыном проживала отдельно от матери, снимая и оплачивая квартиру по договору найма, однако, в связи невозможностью дальнейшей оплаты съемного жилья, она решила переехать в спорную квартиру и проживать по месту регистрации. Несмотря на имеющееся у нее право пользования спорным жилым помещением, она проживать в нем не имеет возможности, т.к. ответчица препятствует этому: не пускает ее в квартиру, не дает ключи от квартиры.
К.А. просила вселить ее и ее несовершеннолетнего сына - И. в спорное жилое помещение, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей и ее сыну в пользование одну из комнат, а вторую комнату предоставить ответчице К.Е. и ее сыну Д.
К.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что в 2009 году она ушла жить к своему гражданскому мужу, но их отношения не сложились, и она с сыном стали проживать в арендуемой квартире. В настоящий момент она не может оплачивать арендованное жилье и попыталась вселиться в квартиру в августе 2013 года, на что ответчица всячески ей препятствовала.
К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не желает проживать с истицей в одном жилом помещении, ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Кроме того, истица не оплачивала расходы по коммунальным платежам и по проведению ремонта в квартире.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласилась К.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не учтены обстоятельства добровольного выезда К.А. из квартиры в 2006 году и утраты права пользования им.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица К.Е. настаивала на доводах жалобы, истица К.А. и ее представитель К.Д. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положений ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные права по пользованию им, временное отсутствие членов семьи нанимателя в жилом помещении не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы: квартиросъемщик К.Е. с 1984 года, дочь К.А. с 2002 года, сын Д. с 2004 года, внук И. с 2011 года.
Установлено, что К.А. и ее сын в квартире не проживают, в связи с препятствиями со стороны ответчицы. Сведений о том, что К.А. приобрела право пользования другим жилым помещением, в материалах дела не имеется.
В ходе проверок, проведенных 20.08.2013 и 30.08.2013 ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку по сообщениям К.А., было установлено, что со слов К.А. она не проживает к квартире около 5 лет, ее мать К.Е. на протяжении 4 лет не впускала ее в квартиру, деньги по оплате за квартиру не принимала. К.Е. поясняла, что К.А. в квартире не проживает с 2006 года, проживала с гражданским мужем. К.А. за квартиру не платила. После скандалов с гражданским мужем К.А. просилась назад в квартиру, и помирившись с ним вновь возвращалась к нему. Она против проживания дочери и ее сына в квартире, т.к. дочь нигде не работает, и она вынуждена будет полностью нести расходы по коммунальным платежам и кормить их.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие К.А. в квартире носит вынужденный характер, в связи с препятствиями со стороны К.Е. в пользовании им, вследствие нежелания совместного проживания.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что К.А., добровольно выехав из квартиры в 2006 году, утратила право на жилое помещение, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Утверждения истицы о том, что она не проживает в квартире около 5 лет, а К.Е. на протяжении 4 лет не впускает ее в квартиру, ответчицей не опровергнуты. Кроме того, К.Е. в судебном заседании не отрицала, что препятствует истице во вселении, ссылаясь на неприязненные отношения. Возражения на иск по мотивам утраты истицей права проживания в квартире К.Е. в суде первой инстанции не заявляла.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4076
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4076
Судья: Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.Е. о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования квартирой
по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. К.А. и И. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Суд обязал К.Е. не чинить препятствия К.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В иске К.А. к К.Е. об определении порядка пользования квартирой отказано. С К.Е. в пользу К.А. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения К.Е., возражения К.А. и ее представителя К.Д., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ее мать, К.Е., которая проживает в указанной квартире вместе со своим сыном, Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она и ее несовершеннолетний сын И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, однако в ней не проживают. Некоторое время она с сыном проживала отдельно от матери, снимая и оплачивая квартиру по договору найма, однако, в связи невозможностью дальнейшей оплаты съемного жилья, она решила переехать в спорную квартиру и проживать по месту регистрации. Несмотря на имеющееся у нее право пользования спорным жилым помещением, она проживать в нем не имеет возможности, т.к. ответчица препятствует этому: не пускает ее в квартиру, не дает ключи от квартиры.
К.А. просила вселить ее и ее несовершеннолетнего сына - И. в спорное жилое помещение, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей и ее сыну в пользование одну из комнат, а вторую комнату предоставить ответчице К.Е. и ее сыну Д.
К.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что в 2009 году она ушла жить к своему гражданскому мужу, но их отношения не сложились, и она с сыном стали проживать в арендуемой квартире. В настоящий момент она не может оплачивать арендованное жилье и попыталась вселиться в квартиру в августе 2013 года, на что ответчица всячески ей препятствовала.
К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не желает проживать с истицей в одном жилом помещении, ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Кроме того, истица не оплачивала расходы по коммунальным платежам и по проведению ремонта в квартире.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласилась К.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не учтены обстоятельства добровольного выезда К.А. из квартиры в 2006 году и утраты права пользования им.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица К.Е. настаивала на доводах жалобы, истица К.А. и ее представитель К.Д. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положений ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные права по пользованию им, временное отсутствие членов семьи нанимателя в жилом помещении не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы: квартиросъемщик К.Е. с 1984 года, дочь К.А. с 2002 года, сын Д. с 2004 года, внук И. с 2011 года.
Установлено, что К.А. и ее сын в квартире не проживают, в связи с препятствиями со стороны ответчицы. Сведений о том, что К.А. приобрела право пользования другим жилым помещением, в материалах дела не имеется.
В ходе проверок, проведенных 20.08.2013 и 30.08.2013 ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку по сообщениям К.А., было установлено, что со слов К.А. она не проживает к квартире около 5 лет, ее мать К.Е. на протяжении 4 лет не впускала ее в квартиру, деньги по оплате за квартиру не принимала. К.Е. поясняла, что К.А. в квартире не проживает с 2006 года, проживала с гражданским мужем. К.А. за квартиру не платила. После скандалов с гражданским мужем К.А. просилась назад в квартиру, и помирившись с ним вновь возвращалась к нему. Она против проживания дочери и ее сына в квартире, т.к. дочь нигде не работает, и она вынуждена будет полностью нести расходы по коммунальным платежам и кормить их.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие К.А. в квартире носит вынужденный характер, в связи с препятствиями со стороны К.Е. в пользовании им, вследствие нежелания совместного проживания.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что К.А., добровольно выехав из квартиры в 2006 году, утратила право на жилое помещение, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Утверждения истицы о том, что она не проживает в квартире около 5 лет, а К.Е. на протяжении 4 лет не впускает ее в квартиру, ответчицей не опровергнуты. Кроме того, К.Е. в судебном заседании не отрицала, что препятствует истице во вселении, ссылаясь на неприязненные отношения. Возражения на иск по мотивам утраты истицей права проживания в квартире К.Е. в суде первой инстанции не заявляла.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)