Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело N 2-7999/12 по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Б.Л. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Б.Л. представителя ЖСК N <...> - С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЖСК N <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Б.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2005 года по 01.02.2012 года в размере 114 955 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 499 рублей 11 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Б.Л. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, содержание и обслуживание данного дома осуществляет ЖСК N <...>. Ответчик за период с 01.01.2005 года по 01.02.2012 года не вносила плату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 955 рублей, которую истец просил взыскать с Б.Л. в судебном порядке.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.Л. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Б.Л. ссылалась на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что Б.Л. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности присутствия в судебном заседании при вынесении решения по рассматриваемому делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б.Л. извещалась о дате и времени судебного заседания судом в соответствии с положениями ст. 115 ГПК РФ путем передачи повестки через представителя истца ЖСК N <...>, однако данные повестки не были вручены адресату по причине того, что ответчик двери не открыла, что подтверждается актами от 01.11.2012 г. и 13.11.2012 года о невозможности вручения судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 19.11.2012 года, составленными председателем Правления ЖСК N <...> <...> в присутствии двух свидетелей (л.д. 64, 65).
Ранее также судебное извещение направлялось Б.Л. почтовым отправлением, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 60).
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что ответчица Б.Л. фактически уклонилась от получения судебных извещений, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора установлено, что Б.Л. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д. 59).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК N <...>, созданный с целью совместной эксплуатации и управления многоквартирным домом.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Б.Л. длительное время не вносила платежи за жилье и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2005 по 2012 годы, составившей на 01.02.2012 года сумму в размере 114 955 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований истцом представлен подробный расчет задолженности с расшифровкой статей расходов по оплате (л.д. 42 - 46).
Оспаривая размер взысканной судом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, Б.Л. указала, что предоставленные ей коммунальные услуги были оплачены ею в той части, в которой ответчица была согласна с начислениями обслуживающей организацией.
Данную позицию судебная коллегия полагает необоснованной и противоречащей действующему законодательству в силу следующего.
Согласно ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 данной статьи).
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ.
Согласно пункту 28.4 Устава ЖСК N <...>, член кооператива обязан своевременно в установленных размерах вносить платежи и взносы на эксплуатацию, ремонт дома и другие платежи, установленные общим собранием.
Из пункта 11 Устава следует, что расходы по управлению, эксплуатации и ремонту жилищного фонда и придомовой территории ЖСК распределяются между членами кооператива, исходя из размеров занимаемой ими общей площади квартиры.
При таком положении, Б.Л. как собственник жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, обязана нести расходы по квартирной плате, вносить платежи и взносы на эксплуатацию, ремонт дома и другие платежи, установленные общим собранием.
В суд апелляционной инстанции Б.Л. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2008 года по 2011 г. (л.д. 92 - 139).
Вместе с тем, представленные в материалы дела квитанции не свидетельствуют о том, что оплата производилась за услуги ХВС, ГВС и водоотведение, так как в платежных документах в графе "тип платежа" указано ЖКУ. Сведений о том, за какой период и в счет каких коммунальных услуг ответчиком производилась оплата, данные квитанции не содержат.
Доказательств того, что квитанции с показаниями счетчиков и данные, составленные на производимых ответчиком самостоятельно расчетах, представлялись в ЖСК N <...>, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в представленных чеках-ордерах таких данных не содержится, в связи с чем, представляется убедительным довод стороны истца о том, что определить по какому виду коммунальных платежей производилась оплата, не представлялось возможным.
При этом, материалами дела подтверждается, что правила установки, эксплуатации индивидуальных счетчиков воды и оплаты полученной питьевой, горячей воды и сброшенных сточных вод утверждены протоколом Правления ЖСК N <...> от 25.12.2007 г. Решения об принятии и утверждении данных правил не оспорены, доказательств тому не представлено.
Доказательств информирования истца о введении в эксплуатацию приборов учета потребления горячей и холодной воды, а также обеспечение их проверки со стороны истца Б.Л. не представлено, в связи с чем начисление истцом ответчице платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, не противоречит п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
При этом, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности с постатейной расшифровкой, усматривается, что платежи по указанным ответчицей квитанциям в полном объеме были учтены при проведении расчета задолженности по квартирной плате (л.д. 42 - 43), что следует из проведенной сторонами сверки расчетов 07.12.2014 года (л.д. 91) и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
Учитывая, что все суммы, оплаченные Б.Л. по квитанциям (л.д. 92 - 139) были учтены истцом, оснований для снижения размера задолженности у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и исходя из того, что Б.Л. своевременно и в полном объеме не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представленный в материалы дела расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным, документально ответчиком не опровергнутым.
Доводы жалобы о несогласии с размером начисления платежей по статьям "отопление", "административно-хозяйственные расходы - АХР", "капитальный ремонт", не могут служить основанием для отмены законного решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 11 Устава ЖСК N <...> расходы по управлению, эксплуатации и ремонту жилищного фонда и придомовой территории ЖСК распределяются между членами кооператива, исходя из размеров занимаемой ими общей площади квартиры.
К компетенции общего собрания членов кооператива относится в частности, установление отчета о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, утверждение годовых финансово-хозяйственных планов, отчетов об их выполнении и бухгалтерских балансов.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуги по отоплению в спорный период устанавливался в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства СПб.
Статья оплаты расходов на "капитальный ремонт" установлена решением общего собрания кооператива, которое не оспорено и недействительным не признано.
Доводы жалобы относительно незаконного включения в квартплату платежей за пользование телевизионной антенной, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку квартира N <...> по указанному адресу, собственником которой является ответчица, числится на обслуживании организации, осуществляющей обслуживание телеантенн.
При этом, до настоящего времени включение в оплату коммунальных платежей по статьям "отопление", "административно-хозяйственные расходы - АХР", "капитальный ремонт" и "телевизионная антенна" Б.Л. не оспорено.
При таком положении, ответчица как собственник жилого помещения должна была нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период по установленным тарифам.
В ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции Б.Л. заявила требование о применения срока исковой давности к периоду взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2005 по 2008 годы.
Судебная коллегия, оценив материалы дела, заявление о применении срока исковой давности приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Материалами дела установлено, что ответчик Б.Л. от явки в судебные заседания по неоднократным вызовам суда первой инстанции уклонилась, доказательств уважительности неявки не представила, предоставленными ей статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ правами не воспользовалась, ходатайств о применении срока исковой давности к указанному периоду образовавшейся задолженности в суде первой инстанции не заявляла.
При таком положении, оснований для удовлетворения заявления Б.Л. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 2005 по 2008 годы не имеется, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что судебной коллегией исковые требования в части взыскания задолженности оставлены без изменения, оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 499,11 рублей, судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-18614/2014 ПО ДЕЛУ N 2-7999/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-18614/14
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело N 2-7999/12 по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Б.Л. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Б.Л. представителя ЖСК N <...> - С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЖСК N <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Б.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2005 года по 01.02.2012 года в размере 114 955 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 499 рублей 11 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Б.Л. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, содержание и обслуживание данного дома осуществляет ЖСК N <...>. Ответчик за период с 01.01.2005 года по 01.02.2012 года не вносила плату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 955 рублей, которую истец просил взыскать с Б.Л. в судебном порядке.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.Л. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Б.Л. ссылалась на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что Б.Л. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности присутствия в судебном заседании при вынесении решения по рассматриваемому делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б.Л. извещалась о дате и времени судебного заседания судом в соответствии с положениями ст. 115 ГПК РФ путем передачи повестки через представителя истца ЖСК N <...>, однако данные повестки не были вручены адресату по причине того, что ответчик двери не открыла, что подтверждается актами от 01.11.2012 г. и 13.11.2012 года о невозможности вручения судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 19.11.2012 года, составленными председателем Правления ЖСК N <...> <...> в присутствии двух свидетелей (л.д. 64, 65).
Ранее также судебное извещение направлялось Б.Л. почтовым отправлением, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 60).
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что ответчица Б.Л. фактически уклонилась от получения судебных извещений, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора установлено, что Б.Л. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д. 59).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК N <...>, созданный с целью совместной эксплуатации и управления многоквартирным домом.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Б.Л. длительное время не вносила платежи за жилье и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2005 по 2012 годы, составившей на 01.02.2012 года сумму в размере 114 955 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований истцом представлен подробный расчет задолженности с расшифровкой статей расходов по оплате (л.д. 42 - 46).
Оспаривая размер взысканной судом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, Б.Л. указала, что предоставленные ей коммунальные услуги были оплачены ею в той части, в которой ответчица была согласна с начислениями обслуживающей организацией.
Данную позицию судебная коллегия полагает необоснованной и противоречащей действующему законодательству в силу следующего.
Согласно ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 данной статьи).
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ.
Согласно пункту 28.4 Устава ЖСК N <...>, член кооператива обязан своевременно в установленных размерах вносить платежи и взносы на эксплуатацию, ремонт дома и другие платежи, установленные общим собранием.
Из пункта 11 Устава следует, что расходы по управлению, эксплуатации и ремонту жилищного фонда и придомовой территории ЖСК распределяются между членами кооператива, исходя из размеров занимаемой ими общей площади квартиры.
При таком положении, Б.Л. как собственник жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, обязана нести расходы по квартирной плате, вносить платежи и взносы на эксплуатацию, ремонт дома и другие платежи, установленные общим собранием.
В суд апелляционной инстанции Б.Л. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2008 года по 2011 г. (л.д. 92 - 139).
Вместе с тем, представленные в материалы дела квитанции не свидетельствуют о том, что оплата производилась за услуги ХВС, ГВС и водоотведение, так как в платежных документах в графе "тип платежа" указано ЖКУ. Сведений о том, за какой период и в счет каких коммунальных услуг ответчиком производилась оплата, данные квитанции не содержат.
Доказательств того, что квитанции с показаниями счетчиков и данные, составленные на производимых ответчиком самостоятельно расчетах, представлялись в ЖСК N <...>, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в представленных чеках-ордерах таких данных не содержится, в связи с чем, представляется убедительным довод стороны истца о том, что определить по какому виду коммунальных платежей производилась оплата, не представлялось возможным.
При этом, материалами дела подтверждается, что правила установки, эксплуатации индивидуальных счетчиков воды и оплаты полученной питьевой, горячей воды и сброшенных сточных вод утверждены протоколом Правления ЖСК N <...> от 25.12.2007 г. Решения об принятии и утверждении данных правил не оспорены, доказательств тому не представлено.
Доказательств информирования истца о введении в эксплуатацию приборов учета потребления горячей и холодной воды, а также обеспечение их проверки со стороны истца Б.Л. не представлено, в связи с чем начисление истцом ответчице платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, не противоречит п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
При этом, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности с постатейной расшифровкой, усматривается, что платежи по указанным ответчицей квитанциям в полном объеме были учтены при проведении расчета задолженности по квартирной плате (л.д. 42 - 43), что следует из проведенной сторонами сверки расчетов 07.12.2014 года (л.д. 91) и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
Учитывая, что все суммы, оплаченные Б.Л. по квитанциям (л.д. 92 - 139) были учтены истцом, оснований для снижения размера задолженности у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и исходя из того, что Б.Л. своевременно и в полном объеме не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представленный в материалы дела расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным, документально ответчиком не опровергнутым.
Доводы жалобы о несогласии с размером начисления платежей по статьям "отопление", "административно-хозяйственные расходы - АХР", "капитальный ремонт", не могут служить основанием для отмены законного решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 11 Устава ЖСК N <...> расходы по управлению, эксплуатации и ремонту жилищного фонда и придомовой территории ЖСК распределяются между членами кооператива, исходя из размеров занимаемой ими общей площади квартиры.
К компетенции общего собрания членов кооператива относится в частности, установление отчета о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, утверждение годовых финансово-хозяйственных планов, отчетов об их выполнении и бухгалтерских балансов.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуги по отоплению в спорный период устанавливался в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства СПб.
Статья оплаты расходов на "капитальный ремонт" установлена решением общего собрания кооператива, которое не оспорено и недействительным не признано.
Доводы жалобы относительно незаконного включения в квартплату платежей за пользование телевизионной антенной, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку квартира N <...> по указанному адресу, собственником которой является ответчица, числится на обслуживании организации, осуществляющей обслуживание телеантенн.
При этом, до настоящего времени включение в оплату коммунальных платежей по статьям "отопление", "административно-хозяйственные расходы - АХР", "капитальный ремонт" и "телевизионная антенна" Б.Л. не оспорено.
При таком положении, ответчица как собственник жилого помещения должна была нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период по установленным тарифам.
В ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции Б.Л. заявила требование о применения срока исковой давности к периоду взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2005 по 2008 годы.
Судебная коллегия, оценив материалы дела, заявление о применении срока исковой давности приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Материалами дела установлено, что ответчик Б.Л. от явки в судебные заседания по неоднократным вызовам суда первой инстанции уклонилась, доказательств уважительности неявки не представила, предоставленными ей статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ правами не воспользовалась, ходатайств о применении срока исковой давности к указанному периоду образовавшейся задолженности в суде первой инстанции не заявляла.
При таком положении, оснований для удовлетворения заявления Б.Л. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 2005 по 2008 годы не имеется, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что судебной коллегией исковые требования в части взыскания задолженности оставлены без изменения, оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 499,11 рублей, судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)