Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Печко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2015 г. дело по частной жалобе А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя А. - М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2015 г. по делу по иску Д. к А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий, обязании обеспечить беспрепятственный доступ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю. судебная коллегия
установила:
5 февраля 2015 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска было постановлено решение по иску Д. к А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий, обязании обеспечить беспрепятственный доступ.
24 марта 2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя А. - М. на указанное решение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14 апреля 2015 г. по причине того, что к апелляционной жалобе был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не в полном объеме.
В связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, указанный судьей, определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 г. жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы и рассмотрении жалобы по существу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ей не были известны требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, так как данное определение не вручалось судом ни ей, ни ее представителю, соответствующая информация не была размещена на сайте суда. Об оставлении жалобы без движения она узнала только по получении определения о ее возвращении 13 мая 2015 г.
Считает, что ее жалоба должна быть рассмотрена по существу, поскольку в настоящий момент недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, устранены.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не была извещена о решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к содержанию апелляционных жалоб, представления предусмотрены положениями ст. 322 ГПК РФ.
При подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.
Согласно положениям ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что истцом не были устранены в установленный срок недостатки, на которые указано в определении от 26 марта 2015 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными.
Так, из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом в адрес А. 27 марта 2015 г. Письмо сдано в организацию почтовой связи 30 марта 2015 г. (отметка на конверте). Доказательства получения А. копии определения в материалах дела отсутствуют.
13 мая 2015 г. А. была получена копия определения о возврате апелляционной жалобы.
Таким образом, учитывая, что А. не была осведомлена об оставлении апелляционной жалобы без движения, узнала о наличии недостатков только 13 мая 2015 г. и наследующий день (14 мая 2015 г.) произвела доплату государственной пошлины, оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 г. отменить.
Дело по иску Д. к А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий, обязании обеспечить беспрепятственный доступ направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5979/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, указанный судьей.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5979/2015
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Печко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2015 г. дело по частной жалобе А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя А. - М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2015 г. по делу по иску Д. к А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий, обязании обеспечить беспрепятственный доступ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю. судебная коллегия
установила:
5 февраля 2015 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска было постановлено решение по иску Д. к А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий, обязании обеспечить беспрепятственный доступ.
24 марта 2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя А. - М. на указанное решение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14 апреля 2015 г. по причине того, что к апелляционной жалобе был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не в полном объеме.
В связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, указанный судьей, определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 г. жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы и рассмотрении жалобы по существу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ей не были известны требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, так как данное определение не вручалось судом ни ей, ни ее представителю, соответствующая информация не была размещена на сайте суда. Об оставлении жалобы без движения она узнала только по получении определения о ее возвращении 13 мая 2015 г.
Считает, что ее жалоба должна быть рассмотрена по существу, поскольку в настоящий момент недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, устранены.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не была извещена о решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к содержанию апелляционных жалоб, представления предусмотрены положениями ст. 322 ГПК РФ.
При подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.
Согласно положениям ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что истцом не были устранены в установленный срок недостатки, на которые указано в определении от 26 марта 2015 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными.
Так, из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом в адрес А. 27 марта 2015 г. Письмо сдано в организацию почтовой связи 30 марта 2015 г. (отметка на конверте). Доказательства получения А. копии определения в материалах дела отсутствуют.
13 мая 2015 г. А. была получена копия определения о возврате апелляционной жалобы.
Таким образом, учитывая, что А. не была осведомлена об оставлении апелляционной жалобы без движения, узнала о наличии недостатков только 13 мая 2015 г. и наследующий день (14 мая 2015 г.) произвела доплату государственной пошлины, оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 г. отменить.
Дело по иску Д. к А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий, обязании обеспечить беспрепятственный доступ направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)