Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева А.И.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,
дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" на определение Осташковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления должника - Администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" об отсрочке исполнения решения Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2012 года".
Судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" Тверской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-308/2012 по иску прокурора г. Осташкова к администрациям муниципальных образований "Городское поселение - г. Осташков" и "Осташковский район" об обязании провести в солидарном порядке капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Евстафьевская в г. Осташков на срок до 31 марта 2014 года.
В обоснование заявления указано, что в связи с недостатком средств в муниципальном бюджете возможности исполнить решение суда в 2012 году не было. Между ответчиками не подписано соглашение о взаимодействии для определения порядка проведения капитального ремонта, районная администрация ответа не дает. Значительных временных затрат потребует проведение конкурса на право подготовки проектно-сметной документации и на право проведения ремонта, а также капитальный ремонт несущих конструкций и определение жилых помещений для отселения жильцов на время ремонта (т. 2 л.д. 20 - 21).
В судебном заседании представитель заявителя администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" К. заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что, по результатам повторного обследования жилого дома, жилые помещения в нем подлежат признанию непригодными для проживания, в связи с чем проживающие в нем лица могут быть включены в программу переселения из ветхого и аварийного жилья на 2016 - 2017 годы.
Представитель заинтересованного лица прокурора г. Осташкова Тверской области В. в суде возражала по доводам заявления и просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что отсрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию его исполнения, нарушает права проживающих в требующем капитального ремонта доме.
Заинтересованное лицо О. в ходе судебного разбирательства, не согласившись с заявлением, просила отказать в его удовлетворении.
Заинтересованные лица администрация муниципального образования "Осташковский район", ООО УК "Служба заказчика", Осташковский РОСП и УФССП России по Тверской области в суд представителя не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу на том основании, что решение суда не исполняется, в том числе, по вине солидарного ответчика, а исполнение решения требует больших временных и материальных затрат, которые в настоящий момент отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-308/2012 исковые требования прокурора г. Осташкова к администрациям муниципальных образований "Городское поселение - г. Осташков" и "Осташковский район" удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность в солидарном порядке произвести в срок до 01 ноября 2012 года капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
По заявлению администрация Осташковского района определением Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2012 года предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до 31 августа 2013 года.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Положения статьи 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть первая), выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.
Разрешая заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда без отсрочки, правильно отклонены судом как несостоятельные, поскольку не имеют исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения, а лишь подтверждают, как и имеющиеся материалы дела, недобросовестное отношение заявителя к своим обязанностям по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отсрочка исполнения решения, о которой просит администрация г. Осташков существенным образом снизит эффективность судебного решения, которым восстановлено нарушенное право взыскателей.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой инстанции, кроме того, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы частной жалобы не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося определения суда
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется. Иных оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Осташковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4981
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4981
Судья: Лебедева А.И.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,
дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" на определение Осташковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления должника - Администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" об отсрочке исполнения решения Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2012 года".
Судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" Тверской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-308/2012 по иску прокурора г. Осташкова к администрациям муниципальных образований "Городское поселение - г. Осташков" и "Осташковский район" об обязании провести в солидарном порядке капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Евстафьевская в г. Осташков на срок до 31 марта 2014 года.
В обоснование заявления указано, что в связи с недостатком средств в муниципальном бюджете возможности исполнить решение суда в 2012 году не было. Между ответчиками не подписано соглашение о взаимодействии для определения порядка проведения капитального ремонта, районная администрация ответа не дает. Значительных временных затрат потребует проведение конкурса на право подготовки проектно-сметной документации и на право проведения ремонта, а также капитальный ремонт несущих конструкций и определение жилых помещений для отселения жильцов на время ремонта (т. 2 л.д. 20 - 21).
В судебном заседании представитель заявителя администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" К. заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что, по результатам повторного обследования жилого дома, жилые помещения в нем подлежат признанию непригодными для проживания, в связи с чем проживающие в нем лица могут быть включены в программу переселения из ветхого и аварийного жилья на 2016 - 2017 годы.
Представитель заинтересованного лица прокурора г. Осташкова Тверской области В. в суде возражала по доводам заявления и просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что отсрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию его исполнения, нарушает права проживающих в требующем капитального ремонта доме.
Заинтересованное лицо О. в ходе судебного разбирательства, не согласившись с заявлением, просила отказать в его удовлетворении.
Заинтересованные лица администрация муниципального образования "Осташковский район", ООО УК "Служба заказчика", Осташковский РОСП и УФССП России по Тверской области в суд представителя не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу на том основании, что решение суда не исполняется, в том числе, по вине солидарного ответчика, а исполнение решения требует больших временных и материальных затрат, которые в настоящий момент отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-308/2012 исковые требования прокурора г. Осташкова к администрациям муниципальных образований "Городское поселение - г. Осташков" и "Осташковский район" удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность в солидарном порядке произвести в срок до 01 ноября 2012 года капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
По заявлению администрация Осташковского района определением Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2012 года предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до 31 августа 2013 года.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Положения статьи 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть первая), выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.
Разрешая заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда без отсрочки, правильно отклонены судом как несостоятельные, поскольку не имеют исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения, а лишь подтверждают, как и имеющиеся материалы дела, недобросовестное отношение заявителя к своим обязанностям по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отсрочка исполнения решения, о которой просит администрация г. Осташков существенным образом снизит эффективность судебного решения, которым восстановлено нарушенное право взыскателей.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой инстанции, кроме того, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы частной жалобы не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося определения суда
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется. Иных оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Осташковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)