Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-5410/2013 (судья Полтавец М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты": Сайтгалина Е.А. (доверенность б/н от 30.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1080255000088) (далее - ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (ОГРН 1020202561026) (далее - ООО "Натуральные продукты", ответчик) с исковым заявлением о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения, о взыскании 215 862 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 4-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 215 862 руб. 64 коп., а также обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения (т. 1, л.д. 115).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 производство по делу в части требований о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом прекращено в связи с отказом ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" от исковых требований в указанной части.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 исковые требования ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Натуральные продукты" взыскано неосновательное обогащение в сумме 122 040 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в размере 236 руб. 55 коп. и по уплате государственной пошлины - 4 136 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 111-118).
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 123-125).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" сослалось на то, что судом первой инстанции неверно указано в решении, что истцом произведен расчет на основании тарифов утвержденных органом местного самоуправления, поскольку в уточненном расчете суммы неосновательного обогащения указано, что расчеты произведены на основании утвержденных собственниками тарифов. Копии протоколов об утверждении тарифов на 2011, 2012 годы приобщены к материалам дела. Указывает, что удовлетворяя исковые требования исходя из расчетов ответчика судом нарушены положения п. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, несмотря на то, собственники нежилых помещений не используют в полной мере все общее имущество, и у ответчика отсутствует газовое оборудование, это не влияет на изменение установленного протоколами общих собраний собственников тарифов и обязанности оплаты по полному тарифу. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлено право собственников нежилых помещений на установление тарифов, отличных от собственников жилых помещений.
До начала судебного заседания ООО "Натуральные продукты" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 26.04.2011 ООО "Натуральные продукты" является собственником нежилого помещения, общей площадью 727,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 118, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/009/2012-666 от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 117).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 от 01.04.2008, расположенном по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 118, ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" выбрано в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 34-37).
На основании договора управления многоквартирным домом N 77 от 01.05.2008 ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" оказывало собственникам помещений указанного жилого дома услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества (т. 1, л.д. 9-15).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Полагая, что ответчик, как собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат по содержанию и ремонту общего имущества в период с мая 2011 года по декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований истец указа статьи 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что на дератизацию и дезинсекцию ООО "Натуральные продукты" заключены с ООО "Белебеевская межрайонная дезинфекционная станция" договоры N 63 от 20.01.2010, N 62 от 11.01.2012, N 60 от 01.01.2012, N 63 от 01.01.2011, N 66 от 01.01.2011. Согласно справке исх. N 03-08-1435 от 11.09.2013, выданной ответчику филиалом ОАО "Газ-Сервис" "Белебейгаз", магазин "Ярмарка", расположенный по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 118 не газифицирован. Таким образом суд посчитал обоснованным контррасчет ответчика и удовлетворил заявленные требования в сумме 122 040 руб. 94 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований являются ошибочными.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества.
В силу п. 1 ст. 296 Жилищного кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг, направленных на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее несение затрат подтверждены материалами дела.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Расчет размера неосновательного обогащения за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года - 215 862 руб. 64 коп., произведенный истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений, утвержденных тарифов на содержание помещений, площади занимаемым помещений, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (т. 1, л.д. 27-29, 116).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая изложенное, апелляционной инстанцией принимается во внимание ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неверно указано в решении, что истцом произведен расчет на основании тарифов утвержденных органом местного самоуправления, поскольку в уточненном расчете суммы неосновательного обогащения указано, что расчеты произведены на основании утвержденных собственниками тарифов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 215 862 руб. 64 коп.
Наличие у ответчика заключенных договоров на дератизацию и дезинсекцию N 63 от 20.01.2010, N 62 от 11.01.2012, N 60 от 01.01.2012, N 63 от 01.01.2011, N 66 от 01.01.2011 не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию имущества, поскольку услуги оказываются по этим договорам по помещению, находящемуся в собственности ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг всему имуществу, находящемуся в управлении истца.
Также апелляционным судом принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, собственники нежилых помещений не используют в полной мере все общее имущество, и у ответчика отсутствует газовое оборудование, это не влияет на изменение установленного протоколами общих собраний собственников тарифов и обязанности оплаты по полному тарифу, так как Жилищным кодексом Российской Федерации не установлено право собственников нежилых помещений на установление тарифов, отличных от собственников жилых помещений.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-5410/2013 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунальный сервис" 215 862 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 7 317 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 236 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунальный сервис" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 18АП-13006/2013 ПО ДЕЛУ N А07-5410/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 18АП-13006/2013
Дело N А07-5410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-5410/2013 (судья Полтавец М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты": Сайтгалина Е.А. (доверенность б/н от 30.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1080255000088) (далее - ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (ОГРН 1020202561026) (далее - ООО "Натуральные продукты", ответчик) с исковым заявлением о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения, о взыскании 215 862 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 4-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 215 862 руб. 64 коп., а также обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения (т. 1, л.д. 115).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 производство по делу в части требований о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом прекращено в связи с отказом ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" от исковых требований в указанной части.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 исковые требования ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Натуральные продукты" взыскано неосновательное обогащение в сумме 122 040 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в размере 236 руб. 55 коп. и по уплате государственной пошлины - 4 136 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 111-118).
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 123-125).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" сослалось на то, что судом первой инстанции неверно указано в решении, что истцом произведен расчет на основании тарифов утвержденных органом местного самоуправления, поскольку в уточненном расчете суммы неосновательного обогащения указано, что расчеты произведены на основании утвержденных собственниками тарифов. Копии протоколов об утверждении тарифов на 2011, 2012 годы приобщены к материалам дела. Указывает, что удовлетворяя исковые требования исходя из расчетов ответчика судом нарушены положения п. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, несмотря на то, собственники нежилых помещений не используют в полной мере все общее имущество, и у ответчика отсутствует газовое оборудование, это не влияет на изменение установленного протоколами общих собраний собственников тарифов и обязанности оплаты по полному тарифу. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлено право собственников нежилых помещений на установление тарифов, отличных от собственников жилых помещений.
До начала судебного заседания ООО "Натуральные продукты" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 26.04.2011 ООО "Натуральные продукты" является собственником нежилого помещения, общей площадью 727,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 118, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/009/2012-666 от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 117).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 от 01.04.2008, расположенном по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 118, ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" выбрано в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 34-37).
На основании договора управления многоквартирным домом N 77 от 01.05.2008 ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" оказывало собственникам помещений указанного жилого дома услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества (т. 1, л.д. 9-15).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Полагая, что ответчик, как собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат по содержанию и ремонту общего имущества в период с мая 2011 года по декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований истец указа статьи 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что на дератизацию и дезинсекцию ООО "Натуральные продукты" заключены с ООО "Белебеевская межрайонная дезинфекционная станция" договоры N 63 от 20.01.2010, N 62 от 11.01.2012, N 60 от 01.01.2012, N 63 от 01.01.2011, N 66 от 01.01.2011. Согласно справке исх. N 03-08-1435 от 11.09.2013, выданной ответчику филиалом ОАО "Газ-Сервис" "Белебейгаз", магазин "Ярмарка", расположенный по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 118 не газифицирован. Таким образом суд посчитал обоснованным контррасчет ответчика и удовлетворил заявленные требования в сумме 122 040 руб. 94 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований являются ошибочными.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества.
В силу п. 1 ст. 296 Жилищного кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг, направленных на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее несение затрат подтверждены материалами дела.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Расчет размера неосновательного обогащения за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года - 215 862 руб. 64 коп., произведенный истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений, утвержденных тарифов на содержание помещений, площади занимаемым помещений, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (т. 1, л.д. 27-29, 116).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая изложенное, апелляционной инстанцией принимается во внимание ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неверно указано в решении, что истцом произведен расчет на основании тарифов утвержденных органом местного самоуправления, поскольку в уточненном расчете суммы неосновательного обогащения указано, что расчеты произведены на основании утвержденных собственниками тарифов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 215 862 руб. 64 коп.
Наличие у ответчика заключенных договоров на дератизацию и дезинсекцию N 63 от 20.01.2010, N 62 от 11.01.2012, N 60 от 01.01.2012, N 63 от 01.01.2011, N 66 от 01.01.2011 не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию имущества, поскольку услуги оказываются по этим договорам по помещению, находящемуся в собственности ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг всему имуществу, находящемуся в управлении истца.
Также апелляционным судом принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, собственники нежилых помещений не используют в полной мере все общее имущество, и у ответчика отсутствует газовое оборудование, это не влияет на изменение установленного протоколами общих собраний собственников тарифов и обязанности оплаты по полному тарифу, так как Жилищным кодексом Российской Федерации не установлено право собственников нежилых помещений на установление тарифов, отличных от собственников жилых помещений.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-5410/2013 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунальный сервис" 215 862 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 7 317 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 236 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунальный сервис" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)