Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д.О., поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Д.О. к Д.С. (третьи лица - ООО КБ "Алтайэнергобанк", Управление Росреестра по городу Москве, Управление Росреестра по Московской области) о разделе имущества, по встречному иску Д.С. к Д.О. о разделе имущества,
установил:
Д.О. обратилась в суд с иском к Д.С. (третьи лица - ООО КБ "Алтайэнергобанк", Управление Росреестра по городу Москве, Управление Росреестра по Московской области) о разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Д.С. обратился в суд со встречным иском к Д.О. о разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года заявленные Д.О. исковые требования и встречные исковые требования Д.С. удовлетворены частично; постановлено:
- разделить совместно нажитое бывшими супругами Д.С. и Д.О. имущество, признав право собственности:
- - за Д.О. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...";
- - за Д.С. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...";
- - право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве;
- - в удовлетворении остальной части требований Д.О. и встречных требований Д.С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д.О. указывала на то, что с 19 августа 1995 года она состояла в браке Д.С., от брака имеют двух несовершеннолетних детей; в период брака супругами приобретена трехкомнатная квартира по адресу: "...", где они проживали совместно с детьми; в настоящее время дети проживают с Д.С. в квартире, расположенной по адресу: "...", которая также, по мнению Д.О., приобретена Д.С. в период брака; Д.О. просила признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "...", стоимостью "..." руб., за Д.С. - на квартиру по адресу: "...", стоимостью "..." руб., обязать Д.С. выплатить компенсацию разницы в стоимости квартир в размере "..." руб.
Обратившись в суд со встречным иском, Д.С. указывал на то, что с момента прекращения брачных отношений по настоящее время дети проживают с ним, он занимается их воспитанием; по мнению Д.С., Д.О. участия в воспитании детей не принимает, при этом, в период брака Д.О. домашнее хозяйство не вела, уходом за детьми не занималась, не принимала участия в создании имущества семьи, не получала дохода без уважительной причины, денежные средства на приобретение квартиры в городе Москве по ул. "..." он зарабатывал в полном объеме; в связи с чем Д.С. просил отступить от начала равенства долей супругов, признать за ним право собственности на 3/4 доли указанной квартиры, за Д.О. - на 1/4 доли, взыскать с Д.О. 1/4 доли обязательства по кредиту в ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" по кредитному договору от 11 июля 2006 года в сумме "..." руб., указывая, что денежные средства по кредиту были израсходованы на нужды семьи, на ремонт квартиры мамы Д.О.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д.О. исковых требований и встречных исковых требований Д.С.; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; Д.О. и Д.С. состояли в браке с 19 августа 1995 года, от брака имеют дочь Е., 1996 года рождения, сына В., 1998 года рождения; апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2012 года брак между Д.О. и Д.С. расторгнут; после расторжения брака дети остались проживать со своим отцом Д.С.; на основании договора купли-продажи квартиры от 01 августа 1997 года, заключенного между М. и Д.С., в собственность Д.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: "..."; 20 декабря 2010 года Д.С. заключил с Т. договор купли-продажи указанной квартиры; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года договор купли-продажи, заключенный между Д.С. и Т. признан недействительным и квартира возвращена в собственность Д.С.; 30 июля 2013 года на основании указанного апелляционного определения судебной коллегии произведена регистрация права собственности на указанное жилое помещение; таким образом, квартира N 70 по адресу: "..." приобретена сторонами в период брака за счет совместно нажитых денежных средств; приобретение спорного имущества в период брака сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось; поскольку спорное имущество приобретено сторонами в период брака и за счет совместно нажитых денежных средств, постольку доли сторон должны быть признаны равными по 1/2 доли каждому; между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Д.С. заключен кредитный договор от 11 июля 2006 года, обеспечением по которому был залог спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", в соответствии с договором об ипотеке от 11 июля 2006 года; согласно справке банка от 28 октября 2009 года кредит и проценты за пользование кредитом уплачены Д.С. в полном объеме; поскольку кредит полностью погашен в период брака, до прекращения семейных отношений, то есть за счет денежных средств, приобретенных в период брака, каких-либо доказательств расходования кредитных средств на ремонт имущества матери Д.О. не представлено, постольку правовых оснований для взыскания с Д.О. в пользу Д.С. 1/4 доли произведенных Д.С. платежей в погашение указанного кредита не имеется; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Д.О. указывала на то, что в период брака Д.С. также приобретена в собственность квартира по адресу: "..."; 08 июня 2011 года между ЖСК "Ново-Куркино" и Д.С. заключен договор об участии в ЖСК, в соответствии с которым Д.С. принял на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса за квартиру, кооператив принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "...", после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию Д.С. приобретает право на оформление в собственность квартиры в указанном доме, имеющей следующие характеристики: секция 1, этаж 21, площадь 108,66 кв. м, номер на площадке 4; согласно п. 2.4, 2.5 договора Д.С. осуществляет внесение паевого взноса частично за счет собственных средств (в сумме "..." руб.) и частично за счет средств банковского кредита, предоставленного ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в сумме "..." руб.); согласно акта от 11 мая 2012 года, квартире с указанным строительным адресом присвоен адрес: <...>; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 сентября 2013 года квартира, расположенная по адресу: "...", является собственностью ЖСК "Ново-Куркино"; апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года установлено, что брачные отношения Д.О. и Д.С. прекращены с сентября 2009 года, с этого времени стороны не ведут совместного хозяйства; в ходе рассмотрения настоящего дела Д.О. и Д.С. также утверждали, что брачные отношения прекращены в сентябре 2009 года; поскольку договор об участии в ЖСК "Ново-Куркино" заключен 08 июня 2011 года, то есть намного позже прекращения брачных отношений, в период раздельного проживания сторон, постольку в силу п. 4 ст. 38 СК РФ правовых оснований для включения спорной квартиры по адресу: "..." в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, не имеется; более того, значительная часть стоимости паевого взноса оплачена не за счет личных денежных средств Д.С., а за счет заемных денежных средств; кредитный договор оформлен Д.С. также при раздельном проживании после прекращения семейных отношений с Д.О.; ссылки Д.О. на то, что вышеуказанная квартира приобретена Д.С. за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества по адресу: "...", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договора купли-продажи, часть здания по адресу: "...", принадлежала не Д.С., а ООО "ГЕОЦИНТ", которое на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2008 года продало указанное недвижимое имущество К.; поскольку указанное недвижимое имущество по адресу: "...", Д.С. не принадлежало, ООО "ГЕОЦИНТ" заключило договор купли-продажи в 2008 году, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что приобретенное Д.С. в 2011 году спорное жилое помещение по адресу: "...", куплено именно с использованием денежных средств от продажи юридическим лицом указанного имущества, вырученных в 2008 году, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.О. исковых требований в части раздела квартиры по адресу: "..." в качестве совместно нажитого имущества не имеется; таким образом, заявленные Д.О. исковые требования и заявленные Д.С. встречные исковые требования подлежат частному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Д.О. на то, что Д.С. являлся учредителем ООО "ГЕОЦИНТ", однако, суд не запросил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку Д.С. не отрицал факт того, что он являлся учредителем ООО "Геоцинт", однако, при этом, указывал на то, что на приобретение спорной квартиры не были затрачены денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества по адресу: "..." в 2008 году; квартира приобретена Д.С. частично на денежные средства, нажитые им после прекращения фактических брачных отношений с Д.О., а также за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ "Алтайэнергобанк" в размере "..." рублей; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение приобретено именно за счет денежных средств, вырученных от продажи ООО "Геоцинт" недвижимого имущества по адресу: "...", суду не представлено; в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; каких-либо правовых оснований для принятия в качестве новых доказательств решения мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы по иску Д.О. к Д.С. о взыскании алиментов и копии протокола судебного заседания от 14 декабря 2011 года, из которых, по мнению Д.О., усматривается, что представитель Д.О. ссылался на отсутствие у Д.С., доходов с сентября 2009 года по 08 июня 2011 года, не имеется, так как Д.О. не была лишена возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции; документы, на которые ссылается Д.О., не являются достаточными доказательствами покупки спорного жилого помещения на денежные средства, полученные от продажи недвижимости ООО "Геоцинт" в 2008 году.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Д.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Д.О. к Д.С. (третьи лица - ООО КБ "Алтайэнергобанк", Управление Росреестра по городу Москве, Управление Росреестра по Московской области) о разделе имущества, по встречному иску Д.С. к Д.О. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г/2-7360/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4г/2-7360/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д.О., поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Д.О. к Д.С. (третьи лица - ООО КБ "Алтайэнергобанк", Управление Росреестра по городу Москве, Управление Росреестра по Московской области) о разделе имущества, по встречному иску Д.С. к Д.О. о разделе имущества,
установил:
Д.О. обратилась в суд с иском к Д.С. (третьи лица - ООО КБ "Алтайэнергобанк", Управление Росреестра по городу Москве, Управление Росреестра по Московской области) о разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Д.С. обратился в суд со встречным иском к Д.О. о разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года заявленные Д.О. исковые требования и встречные исковые требования Д.С. удовлетворены частично; постановлено:
- разделить совместно нажитое бывшими супругами Д.С. и Д.О. имущество, признав право собственности:
- - за Д.О. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...";
- - за Д.С. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...";
- - право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве;
- - в удовлетворении остальной части требований Д.О. и встречных требований Д.С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д.О. указывала на то, что с 19 августа 1995 года она состояла в браке Д.С., от брака имеют двух несовершеннолетних детей; в период брака супругами приобретена трехкомнатная квартира по адресу: "...", где они проживали совместно с детьми; в настоящее время дети проживают с Д.С. в квартире, расположенной по адресу: "...", которая также, по мнению Д.О., приобретена Д.С. в период брака; Д.О. просила признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "...", стоимостью "..." руб., за Д.С. - на квартиру по адресу: "...", стоимостью "..." руб., обязать Д.С. выплатить компенсацию разницы в стоимости квартир в размере "..." руб.
Обратившись в суд со встречным иском, Д.С. указывал на то, что с момента прекращения брачных отношений по настоящее время дети проживают с ним, он занимается их воспитанием; по мнению Д.С., Д.О. участия в воспитании детей не принимает, при этом, в период брака Д.О. домашнее хозяйство не вела, уходом за детьми не занималась, не принимала участия в создании имущества семьи, не получала дохода без уважительной причины, денежные средства на приобретение квартиры в городе Москве по ул. "..." он зарабатывал в полном объеме; в связи с чем Д.С. просил отступить от начала равенства долей супругов, признать за ним право собственности на 3/4 доли указанной квартиры, за Д.О. - на 1/4 доли, взыскать с Д.О. 1/4 доли обязательства по кредиту в ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" по кредитному договору от 11 июля 2006 года в сумме "..." руб., указывая, что денежные средства по кредиту были израсходованы на нужды семьи, на ремонт квартиры мамы Д.О.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д.О. исковых требований и встречных исковых требований Д.С.; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; Д.О. и Д.С. состояли в браке с 19 августа 1995 года, от брака имеют дочь Е., 1996 года рождения, сына В., 1998 года рождения; апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2012 года брак между Д.О. и Д.С. расторгнут; после расторжения брака дети остались проживать со своим отцом Д.С.; на основании договора купли-продажи квартиры от 01 августа 1997 года, заключенного между М. и Д.С., в собственность Д.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: "..."; 20 декабря 2010 года Д.С. заключил с Т. договор купли-продажи указанной квартиры; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года договор купли-продажи, заключенный между Д.С. и Т. признан недействительным и квартира возвращена в собственность Д.С.; 30 июля 2013 года на основании указанного апелляционного определения судебной коллегии произведена регистрация права собственности на указанное жилое помещение; таким образом, квартира N 70 по адресу: "..." приобретена сторонами в период брака за счет совместно нажитых денежных средств; приобретение спорного имущества в период брака сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось; поскольку спорное имущество приобретено сторонами в период брака и за счет совместно нажитых денежных средств, постольку доли сторон должны быть признаны равными по 1/2 доли каждому; между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Д.С. заключен кредитный договор от 11 июля 2006 года, обеспечением по которому был залог спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", в соответствии с договором об ипотеке от 11 июля 2006 года; согласно справке банка от 28 октября 2009 года кредит и проценты за пользование кредитом уплачены Д.С. в полном объеме; поскольку кредит полностью погашен в период брака, до прекращения семейных отношений, то есть за счет денежных средств, приобретенных в период брака, каких-либо доказательств расходования кредитных средств на ремонт имущества матери Д.О. не представлено, постольку правовых оснований для взыскания с Д.О. в пользу Д.С. 1/4 доли произведенных Д.С. платежей в погашение указанного кредита не имеется; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Д.О. указывала на то, что в период брака Д.С. также приобретена в собственность квартира по адресу: "..."; 08 июня 2011 года между ЖСК "Ново-Куркино" и Д.С. заключен договор об участии в ЖСК, в соответствии с которым Д.С. принял на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса за квартиру, кооператив принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "...", после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию Д.С. приобретает право на оформление в собственность квартиры в указанном доме, имеющей следующие характеристики: секция 1, этаж 21, площадь 108,66 кв. м, номер на площадке 4; согласно п. 2.4, 2.5 договора Д.С. осуществляет внесение паевого взноса частично за счет собственных средств (в сумме "..." руб.) и частично за счет средств банковского кредита, предоставленного ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в сумме "..." руб.); согласно акта от 11 мая 2012 года, квартире с указанным строительным адресом присвоен адрес: <...>; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 сентября 2013 года квартира, расположенная по адресу: "...", является собственностью ЖСК "Ново-Куркино"; апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года установлено, что брачные отношения Д.О. и Д.С. прекращены с сентября 2009 года, с этого времени стороны не ведут совместного хозяйства; в ходе рассмотрения настоящего дела Д.О. и Д.С. также утверждали, что брачные отношения прекращены в сентябре 2009 года; поскольку договор об участии в ЖСК "Ново-Куркино" заключен 08 июня 2011 года, то есть намного позже прекращения брачных отношений, в период раздельного проживания сторон, постольку в силу п. 4 ст. 38 СК РФ правовых оснований для включения спорной квартиры по адресу: "..." в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, не имеется; более того, значительная часть стоимости паевого взноса оплачена не за счет личных денежных средств Д.С., а за счет заемных денежных средств; кредитный договор оформлен Д.С. также при раздельном проживании после прекращения семейных отношений с Д.О.; ссылки Д.О. на то, что вышеуказанная квартира приобретена Д.С. за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества по адресу: "...", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договора купли-продажи, часть здания по адресу: "...", принадлежала не Д.С., а ООО "ГЕОЦИНТ", которое на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2008 года продало указанное недвижимое имущество К.; поскольку указанное недвижимое имущество по адресу: "...", Д.С. не принадлежало, ООО "ГЕОЦИНТ" заключило договор купли-продажи в 2008 году, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что приобретенное Д.С. в 2011 году спорное жилое помещение по адресу: "...", куплено именно с использованием денежных средств от продажи юридическим лицом указанного имущества, вырученных в 2008 году, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.О. исковых требований в части раздела квартиры по адресу: "..." в качестве совместно нажитого имущества не имеется; таким образом, заявленные Д.О. исковые требования и заявленные Д.С. встречные исковые требования подлежат частному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Д.О. на то, что Д.С. являлся учредителем ООО "ГЕОЦИНТ", однако, суд не запросил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку Д.С. не отрицал факт того, что он являлся учредителем ООО "Геоцинт", однако, при этом, указывал на то, что на приобретение спорной квартиры не были затрачены денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества по адресу: "..." в 2008 году; квартира приобретена Д.С. частично на денежные средства, нажитые им после прекращения фактических брачных отношений с Д.О., а также за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ "Алтайэнергобанк" в размере "..." рублей; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение приобретено именно за счет денежных средств, вырученных от продажи ООО "Геоцинт" недвижимого имущества по адресу: "...", суду не представлено; в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; каких-либо правовых оснований для принятия в качестве новых доказательств решения мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы по иску Д.О. к Д.С. о взыскании алиментов и копии протокола судебного заседания от 14 декабря 2011 года, из которых, по мнению Д.О., усматривается, что представитель Д.О. ссылался на отсутствие у Д.С., доходов с сентября 2009 года по 08 июня 2011 года, не имеется, так как Д.О. не была лишена возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции; документы, на которые ссылается Д.О., не являются достаточными доказательствами покупки спорного жилого помещения на денежные средства, полученные от продажи недвижимости ООО "Геоцинт" в 2008 году.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Д.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Д.О. к Д.С. (третьи лица - ООО КБ "Алтайэнергобанк", Управление Росреестра по городу Москве, Управление Росреестра по Московской области) о разделе имущества, по встречному иску Д.С. к Д.О. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)