Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Олейниченко О.К. по доверенности от 11.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11589/2015) ООО "Управляющая компания "Ульянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-81826/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к ООО "Управляющая Компания "Ульянка"
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7"
об обязании,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ульянка" (далее - ответчик, ООО "УК "Ульянка") об обязании передать в управление многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 3, корпус 2, по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а и техническую документацию, необходимую для определения границ эксплуатационной ответственности, в том числе: технический паспорт дома; поэтажный план дома; схему внутренних электрических сетей; схему канализационных сетей дома; схему теплоснабжения дома; схему водоснабжения дома; схему газоснабжения дома; паспорт теплоснабжения; карту уборочной площади дома; техническую документацию на тепловой узел учета; акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7" (далее - третье лицо, ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Ульянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "УК "Ульянка" обязано передать ОАО "Сити Сервис" в управление многоквартирный дом по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 3 корпус 2, а также передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом, так как протоколом от 18.08.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, дом 3 корпус 2 управляющей организацией по управлению домом выбрана ООО "УК "Ульянка" сроком на 3 года. Также согласно данному решению собственников помещений многоквартирного дома были заключены договоры между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Ульянка" на управление многоквартирным домом сроком на 3 года.
Как следует из протокола от 20.10.2014 решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме 5 по ул. Солдата Корзуна в г. Санкт-Петербурге, инициатор проведения собрания Ефремова Е.Г. решила поменять управляющую компанию по управлению домом в рамках уже выбранного собственниками дома способа управления - управление управляющей организацией. Ефремова Е.Г. предложила расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией ООО "УК "Ульянка" и выбрать в качестве новой управляющей организации ОАО "Сити Сервис".
Заявитель полагает, что решение общего собрания от 20.10.2014 не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенного собственниками помещений дома с ООО "УК "Ульянка" при отсутствии оснований для такого расторжения и несоблюдении установленного законом порядка расторжения договора. Договор между собственниками помещений дома с ООО "УК "Ульянка" продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании невозможен в силу прямого указания закона.
22.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Сити Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Ульянка", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит отказать ООО "УК "Ульянка, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Ульянка" - без удовлетворения.
От третьего лицо отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Ульянка" не поступил.
25.06.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 20.10.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 3, корп. 2 (далее - МКД), оформленным протоколом, собственниками помещений в МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Ульянка", выборе новой управляющей организацией - ОАО "Сити Сервис" и об утверждении условий договора с новой управляющей организацией.
Несмотря на принятое собственниками решение о смене управляющей организации, ответчик техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, не предоставил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Нормы части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управлении не позволяет усмотреть в нем наличия особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком и о заключении договора управления с истцом. В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 6365,08 кв. м из 11317,65 кв. м, что составляет 56,24% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии необходимого для принятия указанных решений кворума и правомочности общего собрания.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и в иных представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.
При данных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы предусмотрена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-81826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ульянка" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 13АП-11589/2015 ПО ДЕЛУ N А56-81826/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А56-81826/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Олейниченко О.К. по доверенности от 11.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11589/2015) ООО "Управляющая компания "Ульянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-81826/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к ООО "Управляющая Компания "Ульянка"
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7"
об обязании,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ульянка" (далее - ответчик, ООО "УК "Ульянка") об обязании передать в управление многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 3, корпус 2, по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а и техническую документацию, необходимую для определения границ эксплуатационной ответственности, в том числе: технический паспорт дома; поэтажный план дома; схему внутренних электрических сетей; схему канализационных сетей дома; схему теплоснабжения дома; схему водоснабжения дома; схему газоснабжения дома; паспорт теплоснабжения; карту уборочной площади дома; техническую документацию на тепловой узел учета; акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7" (далее - третье лицо, ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Ульянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "УК "Ульянка" обязано передать ОАО "Сити Сервис" в управление многоквартирный дом по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 3 корпус 2, а также передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом, так как протоколом от 18.08.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, дом 3 корпус 2 управляющей организацией по управлению домом выбрана ООО "УК "Ульянка" сроком на 3 года. Также согласно данному решению собственников помещений многоквартирного дома были заключены договоры между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Ульянка" на управление многоквартирным домом сроком на 3 года.
Как следует из протокола от 20.10.2014 решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме 5 по ул. Солдата Корзуна в г. Санкт-Петербурге, инициатор проведения собрания Ефремова Е.Г. решила поменять управляющую компанию по управлению домом в рамках уже выбранного собственниками дома способа управления - управление управляющей организацией. Ефремова Е.Г. предложила расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией ООО "УК "Ульянка" и выбрать в качестве новой управляющей организации ОАО "Сити Сервис".
Заявитель полагает, что решение общего собрания от 20.10.2014 не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенного собственниками помещений дома с ООО "УК "Ульянка" при отсутствии оснований для такого расторжения и несоблюдении установленного законом порядка расторжения договора. Договор между собственниками помещений дома с ООО "УК "Ульянка" продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании невозможен в силу прямого указания закона.
22.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Сити Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Ульянка", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит отказать ООО "УК "Ульянка, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Ульянка" - без удовлетворения.
От третьего лицо отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Ульянка" не поступил.
25.06.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 20.10.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 3, корп. 2 (далее - МКД), оформленным протоколом, собственниками помещений в МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Ульянка", выборе новой управляющей организацией - ОАО "Сити Сервис" и об утверждении условий договора с новой управляющей организацией.
Несмотря на принятое собственниками решение о смене управляющей организации, ответчик техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, не предоставил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Нормы части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управлении не позволяет усмотреть в нем наличия особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком и о заключении договора управления с истцом. В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 6365,08 кв. м из 11317,65 кв. м, что составляет 56,24% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии необходимого для принятия указанных решений кворума и правомочности общего собрания.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и в иных представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.
При данных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы предусмотрена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-81826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ульянка" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)