Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры, принадлежащей застрахованному лицу. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхователю страхового возмещения и к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г.
по делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования истец обосновал тем, что *** г. произошел залив квартиры N 472, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Н.В. На момент залива, квартира была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса N *** г. Залив произошел из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является З., в результате протечки воды через колбу фильтра тонкой очистки воды. В связи с наступлением страхового случая, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере *** коп. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. 57 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** коп.
Ответчик З. - в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. постановлено:
- Иск ОАО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.
- Взыскать с З. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит З., указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о слушании дела; на то, что нет ее вины в заливе квартиры, поскольку его причиной стал разрыв пластиковой колбы фильтра тонкой очистки воды, а суд не установил причину разрыва; на то, что вина за залив лежит на эксплуатирующей организации, поскольку разрыв пластиковой колбы произошел из-за резкого повышения давления (гидроудара), а кран-фильтр регулятора давления, относящийся к общедомовому имуществу, не выполнил своих функциональных свойств, т.к. не предохранил от гидроудара.
В заседании судебной коллегии ответчик З. и ее представитель - Б. доводы жалобы поддержали.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебной коллегией установлено, что владельцем квартиры N *** является Н.В.
Собственником вышерасположенной квартиры N ***, находящейся по тому же адресу является З. (л.д. 54).
*** г. из квартиры N *** по адресу: <...> произошел залив нижерасположенной квартиры N ***.
Причиной залива послужила течь воды в сантехническом шкафу квартиры N *** через колбу установленного владельцем квартиры N *** фильтра тонкой очистки воды.
Поскольку сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры N ***, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику квартиры N ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лижет на собственнике квартиры N *** - З.
На момент залива, квартира N *** была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса N ***. (л.д. 8).
Согласно отчету об оценке, составленного ООО "МДК СЮРВЕЙ", размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N ***, составил *** руб. *** коп. (л.д. 13 - 51).
ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхователю Н.В. страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** г. (л. 53).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с З. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" *** руб.
Довод жалобы о том, что судом было рассмотрено дело в ее отсутствие З., не извещенной о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Как усматривается из двух заявлений З. от *** г. и от *** г. об отложении слушания дела, назначенного на *** г. (л.д. 49, 60), ответчице было известно о нахождении дела в производстве суда и о дате судебного заседания.
В судебном заседании *** г. ходатайство З. было удовлетворено и дело было отложено на *** г.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на *** г. была извещена лично телефонограммой по номеру телефона, который был указан З. в ее заявлении от *** г. (л.д. 59, 66).
Кроме того, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами ответчица, зная о нахождении дела в производстве суда и подав ранее ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на *** г., ответчица должна была узнать о результатах рассмотрения ее ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие З.
Довод жалобы об отсутствии вины З. в спорном заливе, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что было причиной залива нижерасположенной квартиры явилось повреждение имущества, расположенного в квартире N 479 и не являющегося общим имуществом дома.
Собственником этого имущества является З., которая в силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ должна нести бремя принадлежащего ей имущества.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Поэтому ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры N 479, в силу вышеприведенных норм несет собственник квартиры, т.е. З.
Довод жалобы о том, что причиной разрыва пластиковой колбы фильтра тонкой очистки является резкое повышения давления воды - гидроудара, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что установленный в квартире кран-фильтр регулятора давления, относящийся к общедомовому имуществу, не предохранил внутриквартирное сантехническое оборудование от резкого скачка давления воды.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9601
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры, принадлежащей застрахованному лицу. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхователю страхового возмещения и к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9601
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г.
по делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования истец обосновал тем, что *** г. произошел залив квартиры N 472, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Н.В. На момент залива, квартира была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса N *** г. Залив произошел из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является З., в результате протечки воды через колбу фильтра тонкой очистки воды. В связи с наступлением страхового случая, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере *** коп. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. 57 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** коп.
Ответчик З. - в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. постановлено:
- Иск ОАО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.
- Взыскать с З. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит З., указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о слушании дела; на то, что нет ее вины в заливе квартиры, поскольку его причиной стал разрыв пластиковой колбы фильтра тонкой очистки воды, а суд не установил причину разрыва; на то, что вина за залив лежит на эксплуатирующей организации, поскольку разрыв пластиковой колбы произошел из-за резкого повышения давления (гидроудара), а кран-фильтр регулятора давления, относящийся к общедомовому имуществу, не выполнил своих функциональных свойств, т.к. не предохранил от гидроудара.
В заседании судебной коллегии ответчик З. и ее представитель - Б. доводы жалобы поддержали.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебной коллегией установлено, что владельцем квартиры N *** является Н.В.
Собственником вышерасположенной квартиры N ***, находящейся по тому же адресу является З. (л.д. 54).
*** г. из квартиры N *** по адресу: <...> произошел залив нижерасположенной квартиры N ***.
Причиной залива послужила течь воды в сантехническом шкафу квартиры N *** через колбу установленного владельцем квартиры N *** фильтра тонкой очистки воды.
Поскольку сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры N ***, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику квартиры N ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лижет на собственнике квартиры N *** - З.
На момент залива, квартира N *** была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса N ***. (л.д. 8).
Согласно отчету об оценке, составленного ООО "МДК СЮРВЕЙ", размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N ***, составил *** руб. *** коп. (л.д. 13 - 51).
ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхователю Н.В. страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** г. (л. 53).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с З. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" *** руб.
Довод жалобы о том, что судом было рассмотрено дело в ее отсутствие З., не извещенной о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Как усматривается из двух заявлений З. от *** г. и от *** г. об отложении слушания дела, назначенного на *** г. (л.д. 49, 60), ответчице было известно о нахождении дела в производстве суда и о дате судебного заседания.
В судебном заседании *** г. ходатайство З. было удовлетворено и дело было отложено на *** г.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на *** г. была извещена лично телефонограммой по номеру телефона, который был указан З. в ее заявлении от *** г. (л.д. 59, 66).
Кроме того, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами ответчица, зная о нахождении дела в производстве суда и подав ранее ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на *** г., ответчица должна была узнать о результатах рассмотрения ее ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие З.
Довод жалобы об отсутствии вины З. в спорном заливе, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что было причиной залива нижерасположенной квартиры явилось повреждение имущества, расположенного в квартире N 479 и не являющегося общим имуществом дома.
Собственником этого имущества является З., которая в силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ должна нести бремя принадлежащего ей имущества.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Поэтому ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры N 479, в силу вышеприведенных норм несет собственник квартиры, т.е. З.
Довод жалобы о том, что причиной разрыва пластиковой колбы фильтра тонкой очистки является резкое повышения давления воды - гидроудара, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что установленный в квартире кран-фильтр регулятора давления, относящийся к общедомовому имуществу, не предохранил внутриквартирное сантехническое оборудование от резкого скачка давления воды.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)