Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18858/2015

Требование: О восстановлении границ земельного участка, признании недействительными и не порождающими последствий распоряжений уполномоченного органа.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истцов, часть земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, незаконно размежевана и передана ответчиком в аренду, результаты межевания утверждены распоряжением, в результате придомовая территория значительно уменьшилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-18858


Судья Перепечина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца М. и представителя истца Г. по доверенности Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., М., К.В.В., К.В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ) о восстановлении границ земельного участка, о признании недействительными и не порождающими последствий распоряжений ДГИ N ******* от ********* года, ДГИ N *********, ДГИ от ********* года - отказать в полном объеме,

установила:

Г., М., К.В.В., К.В.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ) и просят восстановить границы земельного участка по адресу: ************** по состоянию на момент принятия данного дома в эксплуатацию; признать недействительным распоряжение ДГИ N ********* от ********* года; признать недействительным и не порождающим правовых последствий распоряжение ДГИ N ********* ДГИ от ********* года.
Заявленные требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******************, соответственно, и собственниками земельного участка, расположенного по названному адресу. Общая площадь земельного участка под многоквартирным домом составляет 1 Га, что следует из объединенного постановления Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21.07.1936 года, которым под строительство дома отведен земельный участок 1 Га. До настоящего времени площадь участка оказалась неизменной. Земельный участок прошел кадастровый учет в единой кадастровой книге земель, что подтверждено техническим паспортом на земельный участок, оформленного БТИ. По утверждению истцов, в настоящее время часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, незаконно размежевана и передана ответчиком в аренду ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" для проведения проектно-изыскательных работ с последующим строительством многоквартирного жилого дома. Результаты межевания утверждены распоряжением ДГИ г. Москвы N ********* от ********* г., распоряжением ДГИ N ********* от ********* года, приложением к договору краткосрочной аренды земельного участка N ********* от ********* года. В результате придомовая территория значительно уменьшилась, в результате чего истцы лишены нормальных условий проживания, нарушено их право на благоприятную окружающую среду. Кроме того, истцы ссылаются на то, что не допускается раздел земельных участков, если образуемые ограничения не позволяют использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Г., М., представители истцов Г., М., К.В.В. по доверенности Ф. и Ш. исковые требования поддержали.
Истец К.В.В. в суд не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ДГИ по доверенности В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управы района ********* по доверенности Б.Т. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию ДГИ.
Представитель третьего лица ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доверенности А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав других лиц, поскольку истцы претендуют на земельный участок домов, которые отселены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец М. и представитель истца Г. по доверенности Ш., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец М. и представитель истца Г. по доверенности Ш., также представляющая интересы истцов К.В.В. и М., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДГИ по доверенности В. и третьего лица ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доверенности А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
В суд апелляционной инстанции истцы Г., К.В.В., представитель третьего лица Управы района Левобережный г. Москвы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 8.1 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность", Департаменту земельных ресурсов города Москвы предоставлены полномочия утверждать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании проектов межевания территории города Москвы, разработанных по заказу Москомархитектуры в составе проектов планировки территории или в виде отдельного документа.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Москвы от 29.08.2000 N 690 (ред. от 03.08.2004) "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья", Департаменту земельных ресурсов города Москвы поручено производить оформление земельных участков в общую долевую собственность домовладельцев в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" проект градостроительного межевания территории (проект межевания) - градостроительное обоснование разделения структурных элементов городской территории (кварталов, микрорайонов, районов и прочих), ограниченных красными линиями и иными линиями градостроительного регулирования, на земельные участки. Разработанные в рамках проекта межевания планы масштаба 1:2000 являются основой для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и составления плана земельного участка, (пункт "ж" статьи 2 указанного Закона).
Разработанные в рамках проекта планы межевания являются основой для установления границ земельных участков на местности и дальнейшей постановки их на государственный кадастровый учет, закрепления их межевыми знаками и составления кадастрового плана земельного участка.
Основная цель градостроительного межевания - градостроительное и расчетное обоснование разделения структурных элементов городской территории (кварталов, микрорайонов, районов и т.д.), ограниченных красными линиями и линиями градостроительного регулирования, на земельные участки, относящиеся к зданиям, строениям, сооружениям.
Выполненные проектные работы являются основой при последующем формировании земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет и оформления в установленном порядке.
Из объяснений представителя ДГИ в судебном заседании следует, что по информации, полученной с сайта *********. - Электронного атласа, Городской геоинформационный портал, в 2006 году разработан проект межевания кварталов, а именно дому, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, отведен земельный участок с функциональным назначением: территория участков жилой застройки. Номер квартала *********, номер участка ********* (приложение 3).
Также в 2006 году разработан проект межевания квартала, номер квартала *********, номер участка ********* (приложение 4).
В настоящее время данный земельный участок передан Департаментом по договору краткосрочной аренды N ********* для проведения проектно-изыскательских работ (приложение 5).
Более того, земельный участок по адресу ******************, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
В судебном заседании представитель Управы района Левобережный пояснил, что в настоящее время ведется строительство индивидуального 25-этажного жилого дома (корп. 28), которое планируется осуществить в срок до 2015 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе ********* (*********)" и в рамках проекта застройки микрорайона ********* на месте подлежащего отселению и сносу жилого дома по адресу: ******************. Финансирование проектирования и строительства обеспечивает инвестор ОАО "Центр-Инвест".
В соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от ********* N *********, проект строительства соответствует действующим нормативным требованиям.
Судом установлено, что проект застройки микрорайона ****************** в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Москвы, утвержден распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 18.01.2007 N 1-ГТПД на основании положительного заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы от ********* N *********. Информирование жителей по проекту застройки микрорайона 2 проведено в установленном порядке на встрече главы управы с жителями в период разработки проекта 07.04.2004 и 29.09.2005.
В настоящее время инвестором в соответствии с ордером и графиком выполняются подготовительные работы по организации строительной площадки для сноса дома ******************.
Проект разработан на основании:
- - постановления правительства Москвы от 10 апреля 2001 N 327-ПП "О комплексной реконструкции пятиэтажной застройки в районе *********;
- - постановления Правительства Москвы от 11 июля 2006 N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной застройки в районе *********;
- - задания на разработку проектной документации, утвержденного первым заместителем руководителя ДИПС г. Москвы;
- - технического заключения об инженерно-геологических условиях участка, Мосгоргеотрест, заказ *********;
- - технического заключения о состоянии и глубине заложения фундаментов существующего здания по ******************;
- - экспертного заключения N ********* по результатам инженерно-геологических изысканий и конструкциям "нулевого цикла" жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ******************, утвержденной 30 июня 2008 г.
Данный проект был согласован префектурой САО г. Москвы от 15 января 2008 на титульном листе проекта, Управой района ********* от 15 января 2008 на титульном листе проекта; Начальником Управления по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением министерства обороны РФ - письмо от 27 апреля *********; Управлением гражданской защиты Москвы в задании на проектирование от 08 ноября 2007 со строительством убежища ГО и заключение от 09 апреля 2008 N ЭП-22/2/162 по разделы "ИТМ ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС", утвержденное заместителем начальника Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы; Управлением архитектурного совета и согласования проектов Москомархитектуры от 12 февраля 2008 на чертежах генерального плана, фасадов и титульном листе проекта запись N 242 на основании протокола N 2 от 15 января 2008 регламента рассмотрения проектных решений архитектором г. Москвы. Также представлено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту застройки микрорайона *********, САО г. Москвы N ********* от 07.12.2005, выданное Территориальным Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.
Кроме того, Управой района Левобережный даются рекомендации застройщику в отношении сохранения детской площадки, по вопросу подготовительных работ и сносу дома, к которым следует относиться с предельной аккуратностью и в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы БТИ не могут удостоверять право истцов на земельный участок, так как БТИ является органом фактического учета и не имеет права удостоверения.
Судом принято во внимание, что исходя из положений пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, при формировании земельного участка под эксплуатацию жилого дома его площадь должна быть подтверждена расчетами площади необходимыми непосредственно для эксплуатации строения.
Вместе с тем, доказательств, обосновывающих иную площадь земельного участка, в сравнении с учтенной в проекте межевания квартала, истцами суду не представлено.
Доводам истцов о том, что ими представлены исчерпывающие правоустанавливающие документы, а также техническая документация ГУП МосгорБТИ, обосновывающие границы земельного участка, выделенного под строительство и эксплуатацию жилого дома по адресу: ***************************, и удостоверяющие соответствующие права истцов на земельный участок по адресу: ***************************, суд дал в решении надлежащую правовую оценку, мотивированно указав на их несостоятельность. При этом судом учтено, что объединенное Постановление Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N ********* от ********* года, на которое ссылаются истцы, отводит земельный участок адресу: *************************** под строительство пятиэтажного дома.
При рассмотрении дела судом установлено, что разработанный проект межевания был согласован со всеми требуемыми компетентными органами и принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При обосновании границ участков были учтены особенности фактического использования для всех выделяемых участков. Для объекта недвижимого имущества, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, проектом межевания выделен участок в размерах, соответствующим площади дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 41, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание, что проект межевания квартала 113 соответствует нормам закона и правилам, при предоставлении земельного участка в аренду, а также разработки проекта межевания территории в виде отдельного документа проведение публичных слушаний не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными распоряжений ДГИ от ********* года и от ********* года. При этом каких-либо препятствий в реализации прав и свобод истцов судом не установлено.
Оснований для восстановления границ земельного участка на момент принятия дома в эксплуатацию судом также не установлено, поскольку участок в заявленном истцами размере был выделен лишь для строительства дома.
Кроме того, судом признан заслуживающим внимание довод представителя ДГИ о том, что истцы пропустили срок на обжалование вышеназванных распоряжений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в это части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд правильно отклонил ссылку истцов на решение Объединенного Постановления Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21 июля 1936, которым, по их мнению, утверждены площадь и границы земельного участка.
Так, в соответствии с земельным и гражданским законодательством РСФСР, действовавшим до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", земля находилась в исключительной собственности государства и могла предоставляться в пользование.
Согласно решению Объединенного Постановления Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21 июля 1936, под строительство пятиэтажного дома отведен земельный участок по адресу: ***************************, который, как указано выше, в силу действовавшего на тот момент законодательства мог быть отведен только в пользование.
При этом в решении Объединенного Постановления Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21 июля 1936 не указано, в какое временное или постоянное пользование отводится земельный участок.
Следовательно, вышеуказанное решение не является решением уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка в собственность.
Более того, земельный участок по адресу ******************, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Представленные истцами документы обосновывают лишь границы земельного участка, выделенного под строительство жилого дома.
Тогда как, в соответствии со ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка под эксплуатацию жилого дома его площадь должна быть подтверждена расчетами площади необходимыми непосредственно для эксплуатации строения.
Судом правильно обращено во внимание на отсутствие доказательств, обосновывающих иную площадь земельного участка, в сравнении с учтенной в проекте межевания квартала.
Ссылку в апелляционной жалобе на документы БТИ коллегия находит несостоятельной, поскольку данные документы не могут удостоверять право истцов на земельный участок, БТИ является органом фактического учета и не имеет права удостоверения прав.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. и представителя истца Г. по доверенности Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)