Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2013 по делу N А11-4590/2011,
по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 1033301818659) к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г. Владимир (ОГРН 1023301282520) о взыскании 630 134 руб. 65 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - Мешкова М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - представитель не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" (далее - ответчик, МУП "Юрьевец") о взыскании 481 386 руб. 70 коп. разницы между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 8250, по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с учетом индивидуальных приборов учета расходы горячей воды в соответствии с договором поручения от 31.12.2004 N 151 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владимира "Владимирводоканал" (далее - МУП "Владимирводоканал").
Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 74 340 руб. судебных расходов по проведению экспертизы и 12627 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
МУП "Юрьевец", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 считает, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.
МУП "Юрьевец" не согласно со взысканием с него судебных издержек, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.
В апелляционной жалобе МУП "Юрьевец" также указало, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон, которые не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "Юрьевец" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ОАО "ВКС" (энергоснабжающая организация) и МУП "Юрьевец" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 8250, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении N 4 (пункт 1.3 договора).
В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец через присоединенную сеть подавал тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных органами местного самоуправления.
С учетом данной правовой позиции истец произвел расчет количества тепловой энергии на отопление и на нужды горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании договора поручения от 31.12.2004 N 151, заключенного между ОАО "ВКС" (поверенный) и МУП "Юрьевец" (доверитель), истец по поручению ответчика осуществлял начисление и сбор платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения с населения, проживающего в жилом фонде, управляемом ответчиком.
В соответствии с условиями договора поручения поверенный обязан ежемесячно начислять населению плату по тарифу, установленному уполномоченным органом, в соответствии с нормативом потребления с учетом предоставленных льгот; выполнять печать счет-квитанций; осуществлять доставку счет-квитанций населению не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным; осуществлять сбор платежей населения тепловую энергию; ежемесячно в срок до 20 числа, месяца следующего за расчетным, предоставлять доверителю информацию о начислениях, поступлениях, субсидиях, льготах, предоставленных гражданам, вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.12, 2.1.16 договора).
Начисление платежей населению истец производил в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При начислении платежей населению за горячее водоснабжение истец учитывал показания индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Начисления по нормативам за отопление выполнены с учетом отапливаемой площади квартиры (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), установленного тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал).
Стоимость тепловой энергии определена исходя из тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ВКС" в размере 935 руб. 14 коп. за 1 Гкал без учета НДС, установленного с 01.01.2010 постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/3 "О тарифах на тепловую энергию", а также надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей в размере 73 руб. 07 коп. без учета НДС, установленной постановлением главы г. Владимира от 29.12.2009 N 4216 на период реализации "Инвестиционной программы ОАО "Владимирские коммунальные системы" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы", утвержденной решением Совета народных депутатов г. Владимира от 18.11.2009 N 233.
Стоимость тепловой энергии с учетом надбавок складывалась следующим образом: 935 руб. 14 коп. + 73 руб. 07 коп. = 1 008 руб. 21 коп. + 18% НДС (1 189 руб. 69 коп.).
Таким образом, ОАО "ВКС" предъявляло к оплате управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК, являющимся покупателями тепловой энергии, сумму с учетом размеров указанных надбавок и НДС.
Расчет начислений за горячее водоснабжение (подогрев воды) без учета показаний ИПУ выполнен истцом с применением в расчетах нормативов горячего водоснабжения (куб. м/чел. в месяц), установленных постановлением главы г. Владимира от 30.12.2008 N 4908 (пункт 1 приложения "Нормативы водоснабжения") и норматива на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,056 Гкал, установленного постановлением главы г. Владимира от 02.12.2005 N 416.
По данным ОАО "ВКС", в рамках договора поручения за коммунальные услуги отопление и ГВС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 населению фактически начислено 4 403 435 руб. 81 коп. Разница между начислениями по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 8250 за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по нормативам потребления в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, произведенными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10, составила 481 386 руб. 70 коп.
Поскольку сумма начислений жителям с применением ИПУ расхода горячей воды (водомеров) меньше суммы начислений по нормативам потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение, данную разницу истец считает задолженностью ответчика по договору энергоснабжения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемых ответчиком жилых домов, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).
Показания индивидуальных приборов учета расхода горячей воды не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению между "теплоснабжающей организацией" и "управляющей организацией" - исполнителем коммунальных услуг" не допускает учет фактического потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-6530/10 по делу N А12-2657/2009.
Примененные истцом в начислениях норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды и норматив потребления горячей воды в куб. м на человека суд считает правомерным. В рассматриваемый период не были установлены какие-либо иные нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды и нормативы потребления горячей воды в зависимости от вида системы теплоснабжения (открытая или закрытая система теплоснабжения) и для домов, в которых вода подогревается в бойлерах.
По результатам повторной судебной экспертизы ОАО "Роскоммунэнерго" в заключении от 23.07.2013 подтвердило правильность алгоритма расчетов, выполненных истцом, с применением действующих в спорный период нормативов отопления и горячего водоснабжения, установленных постановлением главы г. Владимира от 30.12.2008 N 4908.
Эксперт определил стоимость подогрева 1 куб. воды в размере 56,46 руб./куб. м (без учета НДС) или 66,62 руб./куб. м (с учетом 18% НДС) на основании постановлений главы г. Владимира от 02.12.2005 N 416, департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/3, постановления главы г. Владимира от 29.12.2009 N 4216.
При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость 1 куб. м горячей воды не имеет значения для правильности разрешения спора, так как расчеты за объем горячего и холодного водоснабжения жители МКД производят с МУП "Владимирводоканал".
Довод ответчика о неправомерности применения в расчетах инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" финансирование инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, необходимых для реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, осуществляется, в том числе посредством установления тарифов на основе долгосрочных параметров на товары, услуги таких организаций, регулируемых надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ полномочия по утверждению инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры и по установлению надбавки к ценам (тарифам) для потребителей закреплены за представительными органами муниципальных образований. Органы местного самоуправления устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ урегулирован порядок утверждения программы комплексного развития систем коммунального хозяйства, а также установления надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального хозяйства.
Поскольку в рассматриваемом периоде тарифы не были установлены на основе долгосрочных параметров регулирования, финансирование "Инвестиционной программы ОАО "ВКС" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы" осуществлялось, в том числе, посредством установления надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей в размере 73,07 руб./Гкал (решение Совета народных депутатов г. Владимира от 18.11.2009 N 233 "Об утверждении "Инвестиционной программы ОАО "ВКС" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы" (в редакции от 04.12.2009 N 267, опубликовано 05.12.2009 в газете "Молва")).
Постановлением главы г. Владимира от 29.12.2009 N 4216 "Об установлении ОАО "ВКС" надбавки к тарифу на тепловую энергию" на период реализации "Инвестиционной программы ОАО "ВКС" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы" установлена надбавка к тарифу на тепловую энергию ОАО "ВКС" в размере 73,07 руб./Гкал (без учета НДС). Постановление опубликовано 30.12.2009 в газете "Перископ".
В полномочия городской тарифной комиссии не входит установление надбавок к тарифам организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 1.5 решения Владимирского городского Совета народных депутатов N 267 от 25.12.2002 тарифная комиссия принимает решение, на основании которого председатель в течение 3-х дней представляет проект постановления для утверждения главой города.
Указанные нормативно-правовые акты не противоречат положениям пункта 12 статьи 11 Федерального закона N 210-ФЗ, предусматривающим, что после утверждения представительным органом муниципального образования инвестиционной программы организации коммунального комплекса, установления надбавки к ценам (тарифам) для потребителей орган регулирования муниципального образования устанавливает надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса.
Надбавки к тарифам на тепловую энергию для потребителей и надбавки к тарифам на тепловую энергию для ОАО "ВКС" были установлены в дополнение к ценам (тарифам) на тепловую энергию, установленным органом государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 210-ФЗ (в редакции от 27.12.2009).
В силу статьи 13 Федерального закона N 210-ФЗ надбавки устанавливаются на соответствующий период действия и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода.
Надбавка, установленная решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 04.12.2009 N 267, опубликованным в газете "Молва" 05.12.2009, применялась в расчетах с потребителями с 06.01.2010.
Поскольку решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 04.12.2009 N 267 "О внесении дополнения в "Инвестиционную программу ОАО "ВКС" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы" и постановление главы г. Владимира от 29.12.2009 N 4216 "Об установлении ОАО "ВКС" надбавки к тарифу на тепловую энергию" не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, то в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) подлежит применению установленная инвестиционная надбавка с увеличением ее на сумму НДС. Ссылка ответчика на неправомерность начисления истцом НДС также подлежит отклонению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" указано, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, тариф и надбавка для истца были установлены без учета налога на добавленную стоимость.
Довод ответчика о незаключенности договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 8250 отклоняется судом, поскольку, как пояснил истец, после направления ответчику подписанного с его стороны договора, ответчик не подписал и не возвратил его, протокол разногласий не оформил, однако фактически пользовался услугами по теплоснабжению, что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты, предложенной истцом. Кроме того, сторонами подписывались соглашения о внесении изменений в договор от 01.01.2006 N 8250, что также свидетельствует о его заключенности. Договор поручения от 31.12.2004 N 151 также фактически исполнялся сторонами.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судом также взысканы с ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рамках рассматриваемого дела проведены судебные экспертизы специалистом ООО "Агентство "Эксперт" Мельниковым В.М. (заключение от 18.01.2013 N 207), стоимость которой составила 80 000 руб., и специалистом ОАО "Роскоммунэнерго" Бытенским О.М. (заключение от 25.09.2013), стоимость которой составила 74 340 руб.
Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2012).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом уточнение иска не связано с результатами экспертиз, суд правомерно посчитал, что расходы на проведение экспертиз подлежат оплате за счет ответчика.
Поскольку ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства лишь в сумме 80 000 руб., с него в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" подлежит взысканию 74 340 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данной нормой определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из того, что истец занимал последовательную настойчивую позицию, направленную на взыскание заявленной суммы, не утратил интерес к рассматриваемому спору и его результату, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2013 по делу N А11-4590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г. Владимир - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А11-4590/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А11-4590/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2013 по делу N А11-4590/2011,
по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 1033301818659) к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г. Владимир (ОГРН 1023301282520) о взыскании 630 134 руб. 65 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - Мешкова М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - представитель не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" (далее - ответчик, МУП "Юрьевец") о взыскании 481 386 руб. 70 коп. разницы между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 8250, по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с учетом индивидуальных приборов учета расходы горячей воды в соответствии с договором поручения от 31.12.2004 N 151 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владимира "Владимирводоканал" (далее - МУП "Владимирводоканал").
Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 74 340 руб. судебных расходов по проведению экспертизы и 12627 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
МУП "Юрьевец", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 считает, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.
МУП "Юрьевец" не согласно со взысканием с него судебных издержек, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.
В апелляционной жалобе МУП "Юрьевец" также указало, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон, которые не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "Юрьевец" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ОАО "ВКС" (энергоснабжающая организация) и МУП "Юрьевец" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 8250, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении N 4 (пункт 1.3 договора).
В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец через присоединенную сеть подавал тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных органами местного самоуправления.
С учетом данной правовой позиции истец произвел расчет количества тепловой энергии на отопление и на нужды горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании договора поручения от 31.12.2004 N 151, заключенного между ОАО "ВКС" (поверенный) и МУП "Юрьевец" (доверитель), истец по поручению ответчика осуществлял начисление и сбор платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения с населения, проживающего в жилом фонде, управляемом ответчиком.
В соответствии с условиями договора поручения поверенный обязан ежемесячно начислять населению плату по тарифу, установленному уполномоченным органом, в соответствии с нормативом потребления с учетом предоставленных льгот; выполнять печать счет-квитанций; осуществлять доставку счет-квитанций населению не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным; осуществлять сбор платежей населения тепловую энергию; ежемесячно в срок до 20 числа, месяца следующего за расчетным, предоставлять доверителю информацию о начислениях, поступлениях, субсидиях, льготах, предоставленных гражданам, вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.12, 2.1.16 договора).
Начисление платежей населению истец производил в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При начислении платежей населению за горячее водоснабжение истец учитывал показания индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Начисления по нормативам за отопление выполнены с учетом отапливаемой площади квартиры (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), установленного тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал).
Стоимость тепловой энергии определена исходя из тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ВКС" в размере 935 руб. 14 коп. за 1 Гкал без учета НДС, установленного с 01.01.2010 постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/3 "О тарифах на тепловую энергию", а также надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей в размере 73 руб. 07 коп. без учета НДС, установленной постановлением главы г. Владимира от 29.12.2009 N 4216 на период реализации "Инвестиционной программы ОАО "Владимирские коммунальные системы" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы", утвержденной решением Совета народных депутатов г. Владимира от 18.11.2009 N 233.
Стоимость тепловой энергии с учетом надбавок складывалась следующим образом: 935 руб. 14 коп. + 73 руб. 07 коп. = 1 008 руб. 21 коп. + 18% НДС (1 189 руб. 69 коп.).
Таким образом, ОАО "ВКС" предъявляло к оплате управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК, являющимся покупателями тепловой энергии, сумму с учетом размеров указанных надбавок и НДС.
Расчет начислений за горячее водоснабжение (подогрев воды) без учета показаний ИПУ выполнен истцом с применением в расчетах нормативов горячего водоснабжения (куб. м/чел. в месяц), установленных постановлением главы г. Владимира от 30.12.2008 N 4908 (пункт 1 приложения "Нормативы водоснабжения") и норматива на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,056 Гкал, установленного постановлением главы г. Владимира от 02.12.2005 N 416.
По данным ОАО "ВКС", в рамках договора поручения за коммунальные услуги отопление и ГВС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 населению фактически начислено 4 403 435 руб. 81 коп. Разница между начислениями по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 8250 за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по нормативам потребления в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, произведенными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10, составила 481 386 руб. 70 коп.
Поскольку сумма начислений жителям с применением ИПУ расхода горячей воды (водомеров) меньше суммы начислений по нормативам потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение, данную разницу истец считает задолженностью ответчика по договору энергоснабжения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемых ответчиком жилых домов, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).
Показания индивидуальных приборов учета расхода горячей воды не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению между "теплоснабжающей организацией" и "управляющей организацией" - исполнителем коммунальных услуг" не допускает учет фактического потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-6530/10 по делу N А12-2657/2009.
Примененные истцом в начислениях норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды и норматив потребления горячей воды в куб. м на человека суд считает правомерным. В рассматриваемый период не были установлены какие-либо иные нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды и нормативы потребления горячей воды в зависимости от вида системы теплоснабжения (открытая или закрытая система теплоснабжения) и для домов, в которых вода подогревается в бойлерах.
По результатам повторной судебной экспертизы ОАО "Роскоммунэнерго" в заключении от 23.07.2013 подтвердило правильность алгоритма расчетов, выполненных истцом, с применением действующих в спорный период нормативов отопления и горячего водоснабжения, установленных постановлением главы г. Владимира от 30.12.2008 N 4908.
Эксперт определил стоимость подогрева 1 куб. воды в размере 56,46 руб./куб. м (без учета НДС) или 66,62 руб./куб. м (с учетом 18% НДС) на основании постановлений главы г. Владимира от 02.12.2005 N 416, департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/3, постановления главы г. Владимира от 29.12.2009 N 4216.
При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость 1 куб. м горячей воды не имеет значения для правильности разрешения спора, так как расчеты за объем горячего и холодного водоснабжения жители МКД производят с МУП "Владимирводоканал".
Довод ответчика о неправомерности применения в расчетах инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" финансирование инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, необходимых для реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, осуществляется, в том числе посредством установления тарифов на основе долгосрочных параметров на товары, услуги таких организаций, регулируемых надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ полномочия по утверждению инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры и по установлению надбавки к ценам (тарифам) для потребителей закреплены за представительными органами муниципальных образований. Органы местного самоуправления устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ урегулирован порядок утверждения программы комплексного развития систем коммунального хозяйства, а также установления надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального хозяйства.
Поскольку в рассматриваемом периоде тарифы не были установлены на основе долгосрочных параметров регулирования, финансирование "Инвестиционной программы ОАО "ВКС" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы" осуществлялось, в том числе, посредством установления надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей в размере 73,07 руб./Гкал (решение Совета народных депутатов г. Владимира от 18.11.2009 N 233 "Об утверждении "Инвестиционной программы ОАО "ВКС" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы" (в редакции от 04.12.2009 N 267, опубликовано 05.12.2009 в газете "Молва")).
Постановлением главы г. Владимира от 29.12.2009 N 4216 "Об установлении ОАО "ВКС" надбавки к тарифу на тепловую энергию" на период реализации "Инвестиционной программы ОАО "ВКС" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы" установлена надбавка к тарифу на тепловую энергию ОАО "ВКС" в размере 73,07 руб./Гкал (без учета НДС). Постановление опубликовано 30.12.2009 в газете "Перископ".
В полномочия городской тарифной комиссии не входит установление надбавок к тарифам организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 1.5 решения Владимирского городского Совета народных депутатов N 267 от 25.12.2002 тарифная комиссия принимает решение, на основании которого председатель в течение 3-х дней представляет проект постановления для утверждения главой города.
Указанные нормативно-правовые акты не противоречат положениям пункта 12 статьи 11 Федерального закона N 210-ФЗ, предусматривающим, что после утверждения представительным органом муниципального образования инвестиционной программы организации коммунального комплекса, установления надбавки к ценам (тарифам) для потребителей орган регулирования муниципального образования устанавливает надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса.
Надбавки к тарифам на тепловую энергию для потребителей и надбавки к тарифам на тепловую энергию для ОАО "ВКС" были установлены в дополнение к ценам (тарифам) на тепловую энергию, установленным органом государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 210-ФЗ (в редакции от 27.12.2009).
В силу статьи 13 Федерального закона N 210-ФЗ надбавки устанавливаются на соответствующий период действия и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода.
Надбавка, установленная решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 04.12.2009 N 267, опубликованным в газете "Молва" 05.12.2009, применялась в расчетах с потребителями с 06.01.2010.
Поскольку решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 04.12.2009 N 267 "О внесении дополнения в "Инвестиционную программу ОАО "ВКС" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы" и постановление главы г. Владимира от 29.12.2009 N 4216 "Об установлении ОАО "ВКС" надбавки к тарифу на тепловую энергию" не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, то в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) подлежит применению установленная инвестиционная надбавка с увеличением ее на сумму НДС. Ссылка ответчика на неправомерность начисления истцом НДС также подлежит отклонению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" указано, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, тариф и надбавка для истца были установлены без учета налога на добавленную стоимость.
Довод ответчика о незаключенности договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 8250 отклоняется судом, поскольку, как пояснил истец, после направления ответчику подписанного с его стороны договора, ответчик не подписал и не возвратил его, протокол разногласий не оформил, однако фактически пользовался услугами по теплоснабжению, что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты, предложенной истцом. Кроме того, сторонами подписывались соглашения о внесении изменений в договор от 01.01.2006 N 8250, что также свидетельствует о его заключенности. Договор поручения от 31.12.2004 N 151 также фактически исполнялся сторонами.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судом также взысканы с ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рамках рассматриваемого дела проведены судебные экспертизы специалистом ООО "Агентство "Эксперт" Мельниковым В.М. (заключение от 18.01.2013 N 207), стоимость которой составила 80 000 руб., и специалистом ОАО "Роскоммунэнерго" Бытенским О.М. (заключение от 25.09.2013), стоимость которой составила 74 340 руб.
Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2012).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом уточнение иска не связано с результатами экспертиз, суд правомерно посчитал, что расходы на проведение экспертиз подлежат оплате за счет ответчика.
Поскольку ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства лишь в сумме 80 000 руб., с него в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" подлежит взысканию 74 340 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данной нормой определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из того, что истец занимал последовательную настойчивую позицию, направленную на взыскание заявленной суммы, не утратил интерес к рассматриваемому спору и его результату, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2013 по делу N А11-4590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г. Владимир - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)