Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 августа 2011 года между К. и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... с приложениями; пунктом 4.2 договора определено, что размер платы собственника за коммунальные услуги рассчитывает по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы, и в порядке, установленном федеральным законодательством; согласно п. 4.3 договора цена договора, т.е. размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорциональной площади принадлежащего собственнику помещения, определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что договор управления многоквартирным домом от 01 августа 2011 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно: смета расходов на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание домовладения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора; договор управления многоквартирным домом от 01 августа 2011 года составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую юридическую силу; все приложения к договору являются его неотъемлемой частью; договор составлен на 9 страницах, содержит 12 приложений и подписан сторонами; данный договор сторонами исполняется; со стороны ответчика услуги, предусмотренные условиями договора, предоставляются в полном объеме, а К. производится оплата жилищно-коммунальных услуг в размере, установленном договором; ссылки К. на то, что в приложении N 4 к данному договору отсутствует ее подпись сами по себе, не являются основанием для признания договора незаключенным, поскольку договор в целом сторонами подписан, условия договора исполняются сторонами, что свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами, а К. по существу выражает несогласие с тарифом для расчета платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2011 год; вместе с тем данный вопрос являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" города Москвы к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" города Москвы удовлетворены; при этом, в рамках указанного гражданского дела установлено, что смета на 2011 год была согласована с собственниками 70% жилых помещений в многоквартирном доме и в установленном порядке оспорена не была; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания договора незаключенным в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 4Г/2-9743/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 4г/2-9743/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 августа 2011 года между К. и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... с приложениями; пунктом 4.2 договора определено, что размер платы собственника за коммунальные услуги рассчитывает по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы, и в порядке, установленном федеральным законодательством; согласно п. 4.3 договора цена договора, т.е. размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорциональной площади принадлежащего собственнику помещения, определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что договор управления многоквартирным домом от 01 августа 2011 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно: смета расходов на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание домовладения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора; договор управления многоквартирным домом от 01 августа 2011 года составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую юридическую силу; все приложения к договору являются его неотъемлемой частью; договор составлен на 9 страницах, содержит 12 приложений и подписан сторонами; данный договор сторонами исполняется; со стороны ответчика услуги, предусмотренные условиями договора, предоставляются в полном объеме, а К. производится оплата жилищно-коммунальных услуг в размере, установленном договором; ссылки К. на то, что в приложении N 4 к данному договору отсутствует ее подпись сами по себе, не являются основанием для признания договора незаключенным, поскольку договор в целом сторонами подписан, условия договора исполняются сторонами, что свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами, а К. по существу выражает несогласие с тарифом для расчета платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2011 год; вместе с тем данный вопрос являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" города Москвы к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" города Москвы удовлетворены; при этом, в рамках указанного гражданского дела установлено, что смета на 2011 год была согласована с собственниками 70% жилых помещений в многоквартирном доме и в установленном порядке оспорена не была; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания договора незаключенным в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)