Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца *** Н.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику *** процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-10761/13 по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
*** Н.Е. обратилась в суд с иском к *** Л.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, 08 февраля 2014 года ответчик *** Л.Г. подала апелляционную жалобу, при этом просила восстановить срок на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, так как с принятым судебным решением ознакомилась лишь 23 января 2014 года.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик *** Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Истец *** Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления *** Л.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2013 года возражала.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец *** Н.Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, ответчика *** Л.Г. и ее представителя по доверенности Ф., полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика *** Л.Г. уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что с решением суда ответчик *** Л.Г. по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца *** Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26879
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26879
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца *** Н.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику *** процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-10761/13 по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установила:
*** Н.Е. обратилась в суд с иском к *** Л.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, 08 февраля 2014 года ответчик *** Л.Г. подала апелляционную жалобу, при этом просила восстановить срок на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, так как с принятым судебным решением ознакомилась лишь 23 января 2014 года.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик *** Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Истец *** Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления *** Л.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2013 года возражала.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец *** Н.Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, ответчика *** Л.Г. и ее представителя по доверенности Ф., полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика *** Л.Г. уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что с решением суда ответчик *** Л.Г. по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца *** Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)