Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15280/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-15280


Судья: Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе К. и дополнению к ней на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Бамос Трейд" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу ООО "Бамос Трейд" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего в сумме *** рубль *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Бамос Трейд" отказать,

установила:

ООО "Бамос Трейд" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** пер., д. ***, кв. ***. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с января 2009 г. по ноябрь 2012 г., с января 2014 г. по август 2014 г. в общем размере *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, ссылаясь на то, что определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. установлено, что ООО "Бамос Трейд" является управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 19 декабря 2008 г. Однако, вместо данного протокола в настоящем деле истец предъявил суду незаверенную копию с незаверенной копии протокола N 1 от 05 декабря 2008 г., а в заседании 04 декабря 2014 г. представил другой протокол N 1 от 05 декабря 2008 г., что, по мнению ответчика, противоречит указанному судебному постановлению. Копия протокола N 1 от 05 декабря 2008 г. не имеет обязательных реквизитов. Также ответчик оспаривал наличие задолженности по оплате за газ за период с 01 мая 2013 г. по 14 октября 2014 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К., выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку суд не принял во внимание возражения ответчика относительно достоверности представленного в дело протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 декабря 2008 г., обстоятельств, установленных ранее состоявшимся судебным постановлением, и правомочий истца, как управляющей компании вышеуказанного дома в спорный период. Также в качестве довода жалобы указано на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям за период с января 2009 г. по ноябрь 2011 г.
В заседании судебной коллегии ответчик К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО Бамос Трейд" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная плата включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дома; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. утвержденных Правительством РФ от 23 мая 2006 года N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению. горячему водоснабжению, водоотведению. электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Бамос Трейд" осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 декабря 2008 г. N 1.
Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имеет все необходимые реквизиты, является надлежащим доказательством полномочий ООО "Бамос Трейд".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-39564 тот факт, что ООО "Бамос Трейд" является управляющей компанией на основании протокола N 1 от 19 декабря 2008 г., не устанавливался.
К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, общей площадью *** кв. м.
Согласно справке об оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расчету - истца ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по ноябрь 2012 г., с января 2014 г. по август 2014 г. в размере *** руб. *** коп.
Вместе с тем, согласно справке ООО "Газпром межрегионгаз Москва", задолженность по оплате за газ за период с 01 мая 2013 г. по 14 октября 2014 г. у К. отсутствует.
С учетом того, что задолженность по оплате за газ за спорный период начислена в сумме *** руб. *** коп., суд пришел к выводу об исключении данной суммы из общего размера задолженности, составляющей *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).
Указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы К. о том, что ООО "Бамос Трейд" не является управляющей компанией, а представленный в дело протокол от 05.08.2008 г. не может быть признан достоверным, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебным постановлением, учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
До настоящего времени договор о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений в письменном виде с ответчиком не заключен, однако получение ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений на протяжении длительного времени и отсутствие заявлений со стороны ответчика о не получении указанных услуг рассматривается истцом, как согласие ответчика на заключение договора в устной форме, что не нарушает закон.
Отказ суда в принятии встречного искового заявления основанием к отмене судебного решения не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения суда, ответчик не воспользовался правом подачи иска ранее, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.
Также суд правильно оставил без удовлетворения встречные требования ответчика, поскольку, заявленное ответчиком требование не направлено к зачету первоначального требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что срок исковой давности, по оплате задолженности за период с января 2009 года по ноябрь 2011 года истек, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применительно к положениям ст. 199 ГК РФ срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны в споре, при этом данных о том, что от ответчика поступало соответствующее заявление о пропуске истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)