Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием адвоката Сафронова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску К.И.И. к К.О.О. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру N ..... г. Воронежа,
по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2013 года
(судья районного суда Семенова Т.В.),
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2013 года в иске К.И.И. к К.О.О. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру N ..... г. Воронежа отказано (л.д. 110, 111 - 115).
В апелляционной жалобе К.И.И. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 117, 124 - 125).
Стороны, третьи лица ООО "АВА-кров", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ООО "Воронежская теплосетевая компания" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения представителя истца по доверенности П.П.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика по ордеру адвоката Сафронова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ОАО "Телесервис", считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- неправильное применение норм материального права.
В настоящем деле выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наряду с другими жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:
- пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда (пункт 2 части 1);
- внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт) (пункт 11 части 1);
- Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).
В силу части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.
Из материалов дела следует, что квартира N .... г. Воронежа принадлежит на праве долевой собственности К.И.И. (1/4 доли) и К.О.О. (3/4 долей).
До мая 2011 года оплата жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры производилась на основании одного платежного документа, в котором плательщиком указан К.О.О.
Соглашение между ними о производстве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа отсутствует, о чем свидетельствует долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ..... рублей, по оплате электроэнергии в размере ..... рублей, по оплате за газ в размере ..... рублей, по оплате за телефон в размере ..... рублей по состоянию на 01.02.2013, а также направленные К.О.О. предложения К.И.И. от 08.12.2012 и 25.03.2013 о заключении соглашения об определении порядка и размера участия в расходах на оплату квартиры, оставленные без ответа К.О.О.
Поскольку данное соглашение между участниками долевой собственности на жилое помещение не было достигнуто, К.И.И. как участник долевой собственности вправе обратиться в суд с иском к другому участнику долевой собственности об установлении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности, а суд должен установить этот порядок.
Выводы суда первой инстанции о том, что права истца ответчиком не нарушены, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права в обоснование своих выводов о том, что суд не вправе разрешать заявленные требования относительно распределения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь при этом на то, что К.О.О. является ненадлежащим ответчиком.
Данные выводы суда противоречат указанным нормам статьи 4 ЖК РФ, статей 247 и 249 ГК РФ. В силу указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры N ........... г. Воронежа:
- К.И.И. - 1/4 доли;
- К.О.О. - 3/4 долей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-4219
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-4219
Строка N 22
20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием адвоката Сафронова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску К.И.И. к К.О.О. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру N ..... г. Воронежа,
по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2013 года
(судья районного суда Семенова Т.В.),
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2013 года в иске К.И.И. к К.О.О. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру N ..... г. Воронежа отказано (л.д. 110, 111 - 115).
В апелляционной жалобе К.И.И. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 117, 124 - 125).
Стороны, третьи лица ООО "АВА-кров", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ООО "Воронежская теплосетевая компания" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения представителя истца по доверенности П.П.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика по ордеру адвоката Сафронова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ОАО "Телесервис", считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- неправильное применение норм материального права.
В настоящем деле выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наряду с другими жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:
- пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда (пункт 2 части 1);
- внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт) (пункт 11 части 1);
- Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).
В силу части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.
Из материалов дела следует, что квартира N .... г. Воронежа принадлежит на праве долевой собственности К.И.И. (1/4 доли) и К.О.О. (3/4 долей).
До мая 2011 года оплата жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры производилась на основании одного платежного документа, в котором плательщиком указан К.О.О.
Соглашение между ними о производстве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа отсутствует, о чем свидетельствует долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ..... рублей, по оплате электроэнергии в размере ..... рублей, по оплате за газ в размере ..... рублей, по оплате за телефон в размере ..... рублей по состоянию на 01.02.2013, а также направленные К.О.О. предложения К.И.И. от 08.12.2012 и 25.03.2013 о заключении соглашения об определении порядка и размера участия в расходах на оплату квартиры, оставленные без ответа К.О.О.
Поскольку данное соглашение между участниками долевой собственности на жилое помещение не было достигнуто, К.И.И. как участник долевой собственности вправе обратиться в суд с иском к другому участнику долевой собственности об установлении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности, а суд должен установить этот порядок.
Выводы суда первой инстанции о том, что права истца ответчиком не нарушены, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права в обоснование своих выводов о том, что суд не вправе разрешать заявленные требования относительно распределения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь при этом на то, что К.О.О. является ненадлежащим ответчиком.
Данные выводы суда противоречат указанным нормам статьи 4 ЖК РФ, статей 247 и 249 ГК РФ. В силу указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры N ........... г. Воронежа:
- К.И.И. - 1/4 доли;
- К.О.О. - 3/4 долей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)