Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1336/2015

Требование: О взыскании задолженности, пени.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-1336/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Д.Т., Д.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов на оплату государственной пошлины и по встречному иску Д.Т. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконной установку общедомового прибора учета электроэнергии, признании незаконным расчета и выставлении платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды, исключить из лицевого счета сумму начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды с зачетом в счет будущих платежей за электрическую энергию, прекратить начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, стоимости испорченных продуктов, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.Т.
на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика (истца) Д.Т., представителя истца (ответчика) ОАО "ДЭК" С., судебная коллегия

установила:

ОАО "ДЭК", с учетом неоднократного уточнения требований, обратилось в суд с иском к Д.Т. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что Д.Т., являясь законным владельцем жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию. Помимо суммы задолженности за электрическую энергию, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу также пени и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Д.Т. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ДЭК", в котором просила признать незаконной установку общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме, признать незаконным расчет и выставление платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложить на ресурсоснабжающую организацию обязанность произвести перерасчет начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды, исключить из лицевого счета суммы начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исключить из лицевого счета сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, перешедшую в качестве задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость испорченных продуктов в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства неправомерно предъявляет счета для оплаты потребленной электрической энергии с использованием общедомового прибора учета и незаконно производит выставление счетов за электроэнергию на общедомовое потребление.
К участию по делу в качестве соответчика по иску ОАО "ДЭК" привлечена Д.Ю., в качестве третьего лица - управляющая организация ООО "Управляющая компания "Ургал".
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в судебном заседании от 05.09.2014 года заявленные исковые требования были уточнены, просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены частично.
С Д.Т., Д.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "ДЭК" взыскано <данные изъяты>, в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Также с Д.Т., Д.Ю. в пользу ОАО "ДЭК" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.
Встречный иск Д.Т. удовлетворен частично.
С ОАО "ДЭК" в пользу Д.Т. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ОАО "ДЭК" в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Д.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неверный расчет задолженности за потребленную электрическую энергию, представленный ОАО "ДЭК". Указывает, что на основании установленного общедомового прибора учета электроэнергии ответчик выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовое потребление, что в соответствии с действующим законодательством является незаконным. Полагает, что агентский договор является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, который не регулирует правоотношения по потреблению электроэнергии в местах общего пользования, ввиду чего агентский договор регулирует правоотношения только по начислению и взиманию платы за жилые помещения. ОАО "ДЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе в качестве платежного агента осуществлять деятельность по принятию платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, начислять платежи и предъявлять счета на оплату потребителям. Условия агентского договора, предусматривающие иное, ничтожны как противоречащие действующему законодательству. Также считает незаконной установку общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме. Кроме того, суд рассмотрел дело, не имея доказательств надлежащего извещения Д.Т. о времени и месте судебного разбирательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "Ургал" К. поддерживает доводы жалобы Д.Т. и находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "ДЭК" и об удовлетворении встречного иска Д.Т..
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ДЭК" З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии соответчик Д.Ю., представитель третьего лица - управляющей организации ООО "Управляющая компания "Ургал" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии ответчик (истец) Д.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав ОАО "ДЭК" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.
Представитель истца (ответчика) ОАО "ДЭК" С. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Д.Т., Д.Ю. обязательств по оплате потребленной электрической энергии и наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за электрическую энергию в указанный в иске период.
Какие-либо сведения, опровергающие представленные ОАО "ДЭК" доказательства подтверждающие обоснованность начислений за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были, равно как и не был представлен иной обоснованный расчет задолженности. При этом сама Д.Т. в судебном заседании не отрицала факт ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной оплате потребленной электрической энергии по индивидуальному прибору учета.
Судебная коллегия, проверяя расчет общей задолженности Д.Т., Д.Ю. перед ОАО "ДЭК", учла представленный по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции дополнительный расчет по абоненту Д.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с расшифровкой начислений по потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорные периоды.
Исходя из указанного расчета, в задолженность, взысканную по решению суда с Д.Т., Д.Ю. в пользу ОАО "ДЭК", вошла задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме за периоды взыскания.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Д.Т. в части необоснованности начислений истцом ответчикам оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает обоснованными в силу следующего.
Особенности правового регулирования порядка исполнения обязательств по оплате использованной электроэнергии предусмотрены положениями статей 151, 154 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), либо для собственников и нанимателей жилых помещений в случае принятия по этому вопросу решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг гражданам является одной из целей управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно положениям ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии с абз. 9 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, электроэнергия является коммунальным ресурсом.
На основании п. п. "е", "ж" п. 32 вышеназванных Правил исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям, а также осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N по <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Ургал" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В указанном жилом доме без предварительного уведомления и без согласия потребителей услуги с ДД.ММ.ГГГГ установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, который допущен в эксплуатацию в качестве расчетного для проведения расчетов (в том числе на общедомовые нужды) с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДЭК" и ООО "Управляющая компания "Ургал" заключен агентский договор, согласно условиям которого управляющая организация (Принципал) поручило ОАО "ДЭК" (Агент) осуществлять все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах.
До указанного договора между теми же лицами действовало соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "ДЭК" производит начисление платы за электроэнергию на общедомовое потребление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребленную во всем доме, на основании показаний общедомового прибора учета.
Разрешая встречные требования Д.Т., суд первой инстанции указал, что начисление Д.Т. платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды на основании общедомового прибора учета электрической энергии за заявленный в иске период является законным, поскольку данное начисление предусмотрено агентским договором, заключенным между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, который не противоречит положениям действующего жилищного законодательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
После указанной даты приборы учета электрической энергии устанавливаются ресурсоснабжающими организациями с возмещением расходов на их установку за счет собственников помещений дома (части 9, 12 статьи 13 названного Закона).
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома N по <адрес> решение по установке прибора учета не приняли, то вывод суда о правомерности действий ОАО "ДЭК" по расчету и начислению платы Д.Т. за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения требований Д.Т. о признании незаконным расчета и выставлении платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ОАО "ДЭК" произвести перерасчет начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выносит в этой части новое решение об удовлетворении данных требований Д.Т..
Согласно расчета, представленного дополнительно ОАО "ДЭК" по запросу судебной коллегии, Д.Т. за ДД.ММ.ГГГГ совместно с оплатой за потребленную электрическую энергию на индивидуальные нужды, учтенные по индивидуальному прибору учета, было необоснованно начислено к оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в размере <данные изъяты>. В связи с чем, на ОАО "ДЭК" подлежит возложению обязанности произвести Д.Т. на указанную сумму перерасчет начислений за потребленную электрическую энергию в счет будущих платежей.
Также судебной коллегией установлено, что совместно с оплатой за потребленную электрическую энергию на индивидуальные нужды, учтенные по индивидуальному прибору учета, было необоснованно произведено ОАО "ДЭК" Д.Т. начисление по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащею к взысканию задолженность ответчиков по оплате потребленной электрической энергии за указанные периоды на данные суммы. На основании чего с ответчиков в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит к взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
При решении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки заявленной истцом к взысканию.
В данном случае ввиду отсутствия неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по оплате вышеуказанной задолженностей за указанные периоды, усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Ответчик возражает по сути заявленных истцом требований, полагая, что неисполнение обязанностей со стороны ответчика вызвано недобросовестностью истца, необоснованностью начислений за спорный период за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, не позволившие вовремя разрешить указанный вопрос, полагая, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки.
С учетом имеющихся возражений ответчика, не согласного и с суммой взыскания в целом, и с суммой неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> и за период ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Одновременно, с учетом требований ст. 13 названного Федерального закона, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о запрете ОАО "ДЭК" производить начисления и сбор денежных средств за израсходованную на общедомовые нужды электроэнергию, в том числе в отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о возможности начисления данного платежа, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ показания общедомового прибора учета для начисления платежей за электроэнергию являются необходимыми вне зависимости от наличия решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о возможности начисления подобных платежей.
На основании чего судебная коллегия полагает начисление ОАО "ДЭК" Д.Т. за потребленную электрическую энергию за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. В связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции законно и изменению или отмене не подлежит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения требований Д.Т. о признании незаконным расчета и выставлении платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ОАО "ДЭК" произвести перерасчет начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выносит в этой части новое решение об удовлетворении данных требований Д.Т.
Одновременно судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона дело рассмотрено в отсутствие Д.Т. по следующим основаниям.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для разбирательства дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчику Д.Л. в надлежащий адрес, указанный ею в представленном суду заявлении об ознакомлении с материалами дела, было направлено извещение о явке в суд на 25.10.2013 года. Данное почтовое извещение было получено ответчиком лично 11.10.2013 года (л.д. 68).
В последующем о слушании дела, в том числе назначенном на 18.11.2013 года, 29.11.2013 года, ответчику направлялось почтовой связью судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое было возвращено за истечением срока хранения. Ответчик от получения судебного извещения доставленного ему нарочным отказалась. В связи с чем, ответчик заблаговременно извещалась посредством смс-извещений. Факт отправки и доставки смс-извещений адресату подтверждается материалами дела (л.д. 74, 103).
Более того, о наличии в производстве суда данного спора ответчик Д.Л. знала уже 11.10.2013 года, о чем свидетельствуют поданные ею лично в суд заявления об ознакомлении с материалами дела и возражения относительно предъявленных исковых требований (л.д. 58, 62). О наличии невыполненных перед истцом долговых обязательств ответчику было известно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и принял решение о рассмотрении заявленных требования в отсутствие данного ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Д.Т. удовлетворить частично.
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Д.Т., Д.Ю. и по встречному иску Д.Т. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" изменить в части взыскания с Д.Т., Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и отменить в части в отказа в удовлетворении требований о признании незаконным расчета и выставлении платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ.
Вынести в этой части новое решение:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Д.Т., Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Т., Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в солидарном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Д.Т. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным расчета и выставлении платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать незаконными расчет и предъявление Открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" Д.Т. платы за электрическую энергию на общедомовое потребление по квартире, расположенной по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обязанность произвести Д.Т. перерасчет начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по <адрес>, в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА

Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)