Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-2439/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735) о взыскании 366 495 руб. 99 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" о взыскании 366 495 руб. 99 коп. в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 366 495 руб. 99 коп. материального ущерба, а также 10 329 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Также заявитель считает, что суд должен был удовлетворить иск в рамках стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой, а не по устному заявлению истца.
Апеллянт также указал, что суд не принял во внимание доводы управляющей компании в части места расположения автомобиля от стены жилого дома. В материалах дела отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, где был расположен автомобиль в момент падения снега.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и гр. Сусловой Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2010 г. - автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак В159МР152, сроком с 02.07.2010 по 01.07.2011 по риску "каско" (ущерб + гражданская ответственность + хищение), что подтверждается страховым полисом серии 1520000 N 2013004/10ТФ от 02.07.2010.
В период действия договора страхования, 31.12.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля - Мицубиси, государственный регистрационный знак В159МР152, которое произошло 30.12.2010 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгорода, ул. Чаадаева, дом N 14.
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта N 3234/10 выплатил страховое возмещение организации, путем перечисления денежных средств организации, выполнившей ремонт автомобиля - ООО "Графит".
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена на основании заказ-наряда N ГФ00030223 от 24.05.2011 ООО "Графит", акта выполненных работ N ГФ00030223 от 16.05.2011, платежного поручения N 4293 от 28.06.2011 г. и составляет 367 734 руб.
Полагая, что ущерб произошел по вине действий организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, истец, выплатив страховое возмещение, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком - ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 14 по ул. Чаадаева г. Нижнего Новгорода, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Таким образом, крыша дома является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на домоуправляющую компанию договором, подписанным последним с собственниками.
В силу с п. 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества (включая крыши, элементы кровли) многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.
Из материалов дела усматривается, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 19.02.13 истребовал по данному факту материалы проверки КУСП от 31.12.10 N 21900, проведенной по заявлению Сусловой Е.В. ОМ N 4 УВД по г. Нижнему Новгороду.
Из представленных ОМ N 4 УВД по г. Нижнему Новгороду материалов проверки КУСП от 31.12.10 N 21924 следует, что осмотр поврежденного имущества проведен сотрудниками ОМ N 4 УВД по г. Нижнему Новгороду 31.12.2010 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева дом N 14, то есть непосредственно по месту причинения вреда, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2011.
Повреждение имущества страхователя истца подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2010, составленного сотрудником ОМ N 4 УВД по г. Нижнему Новгороду Кудряшовой Е.О. в присутствии понятых, а именно вмятины на капоте размером 1 м * 30 см, глубина 3 см, разбито переднее и заднее стекло по всему периметру, а также повреждена крыша автомобиля, имеет вмятину глубиной 3 см размером 5 см * 15 см.
Постановлением от 09.01.2011 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК отказано в связи с отсутствием состава преступления. В рассматриваемом постановлении имеется ссылка на погодные условия в проверяемый по данному факту период - оттепель, в результате которой упал снег, став причиной повреждения автомобиля.
Из фотоматериалов осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль находится в непосредственной близости от подъезда дома, возле автомобиля имеются значительные снежные и ледяные массы.
В материалах КУСП имеются также письменные объяснения Сусловой Е.В., согласно которым "30.12.2010 около 21 час. 00 мин. она подъехала на своем автомобиле к дому N 14 по ул. Чаадаева Московского района г. Н. Новгорода, припарковав автомобиль у подъезда N 1 дома N 14 по ул. Чаадаева и пошла домой. Около 23 часов сработала сигнализация, в связи с чем Суслова Е.В. выглянула в окно и увидела, что на автомобиле лежит снег, упавший с крыши дома. От падения автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак В159МР152 поврежден".
Повторно оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своего обязательства по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии (своевременной очистке крыши от снега и наледи), привело к тому, что в результате падения с его крыши наледи был поврежден застрахованный автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак В159МР152, принадлежащий Сусловой Е.В.
Доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих содержание дома в надлежащем состоянии, в том числе регулярной очистке крыши здания от снега и наледи, установке возле здания предупреждающих ограждений, ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что автомобиль находился от стены дома менее чем в 10 метрах, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.
Размер ущерба, предъявленный ко взысканию с учетом применения износа к заменяемым деталям составил 366 495 руб. 99 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта N 49/07 от 17.07.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак В159МР152 на момент ДТП, произошедшего 30.12.2010, составила 336 809 руб. без учета износа, 332 554 руб. с учетом износа.
Истец в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, без учета вышеуказанного экспертного заключения, основываясь на документах, подтверждающих фактическое несение расходов.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Из положений действующего законодательства не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Проанализировав данное заключение эксперта судом первой инстанции было установлено, что расхождение по суммам между фактически произведенными затратами и стоимостью восстановительного ремонта составляет около 30 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что данные расхождения связаны со определением стоимости, применяемой к работам и замененным деталям (в отчете эксперта применена среднерыночная стоимость, в свою очередь размер ущерба, определен истцом на основании фактически понесенных затрат), и не связана с исключением из списка каких-либо работ и деталей, на которые не имеется ссылки в протоколе осмотра от 31.12.2010 г.
Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, предъявленный ко взысканию размер ущерба в сумме 366 495 руб. 99 коп. (с учетом износа) является доказанным, исходя из фактически понесенных затрат.
В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-2439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", г. Нижний Новгород (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2439/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А43-2439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-2439/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735) о взыскании 366 495 руб. 99 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" о взыскании 366 495 руб. 99 коп. в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 366 495 руб. 99 коп. материального ущерба, а также 10 329 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Также заявитель считает, что суд должен был удовлетворить иск в рамках стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой, а не по устному заявлению истца.
Апеллянт также указал, что суд не принял во внимание доводы управляющей компании в части места расположения автомобиля от стены жилого дома. В материалах дела отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, где был расположен автомобиль в момент падения снега.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и гр. Сусловой Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2010 г. - автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак В159МР152, сроком с 02.07.2010 по 01.07.2011 по риску "каско" (ущерб + гражданская ответственность + хищение), что подтверждается страховым полисом серии 1520000 N 2013004/10ТФ от 02.07.2010.
В период действия договора страхования, 31.12.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля - Мицубиси, государственный регистрационный знак В159МР152, которое произошло 30.12.2010 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгорода, ул. Чаадаева, дом N 14.
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта N 3234/10 выплатил страховое возмещение организации, путем перечисления денежных средств организации, выполнившей ремонт автомобиля - ООО "Графит".
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена на основании заказ-наряда N ГФ00030223 от 24.05.2011 ООО "Графит", акта выполненных работ N ГФ00030223 от 16.05.2011, платежного поручения N 4293 от 28.06.2011 г. и составляет 367 734 руб.
Полагая, что ущерб произошел по вине действий организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, истец, выплатив страховое возмещение, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком - ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 14 по ул. Чаадаева г. Нижнего Новгорода, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Таким образом, крыша дома является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на домоуправляющую компанию договором, подписанным последним с собственниками.
В силу с п. 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества (включая крыши, элементы кровли) многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.
Из материалов дела усматривается, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 19.02.13 истребовал по данному факту материалы проверки КУСП от 31.12.10 N 21900, проведенной по заявлению Сусловой Е.В. ОМ N 4 УВД по г. Нижнему Новгороду.
Из представленных ОМ N 4 УВД по г. Нижнему Новгороду материалов проверки КУСП от 31.12.10 N 21924 следует, что осмотр поврежденного имущества проведен сотрудниками ОМ N 4 УВД по г. Нижнему Новгороду 31.12.2010 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева дом N 14, то есть непосредственно по месту причинения вреда, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2011.
Повреждение имущества страхователя истца подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2010, составленного сотрудником ОМ N 4 УВД по г. Нижнему Новгороду Кудряшовой Е.О. в присутствии понятых, а именно вмятины на капоте размером 1 м * 30 см, глубина 3 см, разбито переднее и заднее стекло по всему периметру, а также повреждена крыша автомобиля, имеет вмятину глубиной 3 см размером 5 см * 15 см.
Постановлением от 09.01.2011 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК отказано в связи с отсутствием состава преступления. В рассматриваемом постановлении имеется ссылка на погодные условия в проверяемый по данному факту период - оттепель, в результате которой упал снег, став причиной повреждения автомобиля.
Из фотоматериалов осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль находится в непосредственной близости от подъезда дома, возле автомобиля имеются значительные снежные и ледяные массы.
В материалах КУСП имеются также письменные объяснения Сусловой Е.В., согласно которым "30.12.2010 около 21 час. 00 мин. она подъехала на своем автомобиле к дому N 14 по ул. Чаадаева Московского района г. Н. Новгорода, припарковав автомобиль у подъезда N 1 дома N 14 по ул. Чаадаева и пошла домой. Около 23 часов сработала сигнализация, в связи с чем Суслова Е.В. выглянула в окно и увидела, что на автомобиле лежит снег, упавший с крыши дома. От падения автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак В159МР152 поврежден".
Повторно оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своего обязательства по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии (своевременной очистке крыши от снега и наледи), привело к тому, что в результате падения с его крыши наледи был поврежден застрахованный автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак В159МР152, принадлежащий Сусловой Е.В.
Доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих содержание дома в надлежащем состоянии, в том числе регулярной очистке крыши здания от снега и наледи, установке возле здания предупреждающих ограждений, ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что автомобиль находился от стены дома менее чем в 10 метрах, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.
Размер ущерба, предъявленный ко взысканию с учетом применения износа к заменяемым деталям составил 366 495 руб. 99 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта N 49/07 от 17.07.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак В159МР152 на момент ДТП, произошедшего 30.12.2010, составила 336 809 руб. без учета износа, 332 554 руб. с учетом износа.
Истец в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, без учета вышеуказанного экспертного заключения, основываясь на документах, подтверждающих фактическое несение расходов.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Из положений действующего законодательства не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Проанализировав данное заключение эксперта судом первой инстанции было установлено, что расхождение по суммам между фактически произведенными затратами и стоимостью восстановительного ремонта составляет около 30 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что данные расхождения связаны со определением стоимости, применяемой к работам и замененным деталям (в отчете эксперта применена среднерыночная стоимость, в свою очередь размер ущерба, определен истцом на основании фактически понесенных затрат), и не связана с исключением из списка каких-либо работ и деталей, на которые не имеется ссылки в протоколе осмотра от 31.12.2010 г.
Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, предъявленный ко взысканию размер ущерба в сумме 366 495 руб. 99 коп. (с учетом износа) является доказанным, исходя из фактически понесенных затрат.
В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-2439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", г. Нижний Новгород (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)