Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В. и дополнениям к ней представителя по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, убытков, расходов по оплате услуг представителя на общую сумму *** руб. *** коп., установив порядок оплаты в рассрочку на один год с взысканием с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в размере по *** руб. *** коп.
Взыскать с В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в сумме *** руб. *** коп., взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. около *** часов *** минут произошел залив квартиры истца по вине ответчика, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, поскольку в добровольном порядке ответчик выплачивать стоимость причиненного ущерба отказывается.
Истец Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б. по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки платежа не возражала.
Ответчик В. в судебное заседание первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что акт о заливе был составлен в ее отсутствие, в акте неправильно указана причина залива, поскольку гибкая подводка не была сорвана, а разорвалась, что могло случиться в результате гидравлического удара, а не в результате халатности ответчика. Гибкая подводка была в хорошем состоянии, была установлена за два года до залива и имеет гарантийный срок не менее 15 лет. Эксперт, составивший оценку стоимости восстановительного ремонта, не учет естественный физический износ, часть повреждений являлись незначительными, а часть повреждений не были обнаружены ответчиком, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным. Также ответчик, не согласившись с требованиями о взыскании стоимости услуг адвоката, ссылалась на то, что истец является инвалидом 1 группы, имеет право на бесплатную юридическую помощь согласно ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ. Также ответчик просит предоставить рассрочку уплаты взысканной с нее денежной суммы на один год, в связи с тем, что у нее тяжелое материальное положение.
Представитель третьего лица ООО "РСУ N 2 САО" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. и ее представитель по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что стоимость ущерба явно завышена, также как взысканные расходы на оплату услуг работы экспертов.
Представитель ответчика В. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Б., ответчик В., представитель третьего лица ООО "РСУ N 2 САО" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя ответчика В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.
*** г. из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику В. произошел залив квартиры истца по причине того, что в ее квартире сорвало гибкую подводку к сливному бочку на холодную воду. Данные обстоятельства подтверждается актом ООО "РСУ N 2 САО" от *** г.
Инженером ООО "РСУ N 2 САО" М. была составлена опись работ к акту в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. между ООО "АВАНТ-Эксперт" и Б. был составлен договор N *** на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Истец оплатила стоимость выполнения работ по данному договору в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией N ***. Стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости - квартире истца N ***, определена в экспертном исследовании N *** от *** г., составленном ООО "АВАНТ-Эксперт" и составляет *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что ущерб причинен в результате срыва гибкой подводки к сливному бочку на холодную воду в квартире ответчика В., который состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обосновании размера причиненного ущерба имуществу, истцом представлено экспертное исследование N ***, составленное *** г. ООО "АВАНТ-Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения, описи работ к акту. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного исследования, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Кроме этого, эксперт, составлявший экспертное исследование, имеет специальное образование, необходимый стаж работы в области экспертизы 3 года, а также имеет необходимые допуски и сертификаты.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным экспертом, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что разрыв гибкой подводки произошел не по вине ответчика, а из-за того, что произошел гидравлический удар, а не в результате халатности ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, являются не состоятельными, поскольку мотивы отказа подробно изложены в принятом судом определении от *** года, с которыми судебная коллегия полностью согласна. Оснований для производства повторной оценочной экспертизы у суда не имелось.
Указание в дополнениях к жалобе на то, что при осмотре необходимо было учитывать определенные обстоятельства жилого помещения, являются не состоятельными, поскольку представитель истца не является экспертом в данной области, а потому не может давать рекомендации к производству оценки ущерба.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема выполненных представителем истца работ, проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Кроме этого, истец понесла убытки в виде оплаты стоимости составления экспертного исследования в сумме *** руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал данную сумму расходов в пользу истца. Указанная сумма подтверждается договором N *** от *** г. между ООО "АВАНТ-Эксперт" и Б. на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также квитанцией N ***.
Доводы дополнений к жалобе о том, что указанные расходы по оценке работы экспертов являются явно завышенными, являются личным мнением представителя истца и опровергаются материалами дела, подтверждающими реальные расходы истца по оплате данных услуг. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта у судебной коллегии не имеется.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку заключения эксперта, которое было исследовано судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29306/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-29306/2014
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В. и дополнениям к ней представителя по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, убытков, расходов по оплате услуг представителя на общую сумму *** руб. *** коп., установив порядок оплаты в рассрочку на один год с взысканием с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в размере по *** руб. *** коп.
Взыскать с В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в сумме *** руб. *** коп., взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. около *** часов *** минут произошел залив квартиры истца по вине ответчика, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, поскольку в добровольном порядке ответчик выплачивать стоимость причиненного ущерба отказывается.
Истец Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б. по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки платежа не возражала.
Ответчик В. в судебное заседание первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что акт о заливе был составлен в ее отсутствие, в акте неправильно указана причина залива, поскольку гибкая подводка не была сорвана, а разорвалась, что могло случиться в результате гидравлического удара, а не в результате халатности ответчика. Гибкая подводка была в хорошем состоянии, была установлена за два года до залива и имеет гарантийный срок не менее 15 лет. Эксперт, составивший оценку стоимости восстановительного ремонта, не учет естественный физический износ, часть повреждений являлись незначительными, а часть повреждений не были обнаружены ответчиком, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным. Также ответчик, не согласившись с требованиями о взыскании стоимости услуг адвоката, ссылалась на то, что истец является инвалидом 1 группы, имеет право на бесплатную юридическую помощь согласно ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ. Также ответчик просит предоставить рассрочку уплаты взысканной с нее денежной суммы на один год, в связи с тем, что у нее тяжелое материальное положение.
Представитель третьего лица ООО "РСУ N 2 САО" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. и ее представитель по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что стоимость ущерба явно завышена, также как взысканные расходы на оплату услуг работы экспертов.
Представитель ответчика В. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Б., ответчик В., представитель третьего лица ООО "РСУ N 2 САО" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя ответчика В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.
*** г. из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику В. произошел залив квартиры истца по причине того, что в ее квартире сорвало гибкую подводку к сливному бочку на холодную воду. Данные обстоятельства подтверждается актом ООО "РСУ N 2 САО" от *** г.
Инженером ООО "РСУ N 2 САО" М. была составлена опись работ к акту в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. между ООО "АВАНТ-Эксперт" и Б. был составлен договор N *** на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Истец оплатила стоимость выполнения работ по данному договору в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией N ***. Стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости - квартире истца N ***, определена в экспертном исследовании N *** от *** г., составленном ООО "АВАНТ-Эксперт" и составляет *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что ущерб причинен в результате срыва гибкой подводки к сливному бочку на холодную воду в квартире ответчика В., который состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обосновании размера причиненного ущерба имуществу, истцом представлено экспертное исследование N ***, составленное *** г. ООО "АВАНТ-Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения, описи работ к акту. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного исследования, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Кроме этого, эксперт, составлявший экспертное исследование, имеет специальное образование, необходимый стаж работы в области экспертизы 3 года, а также имеет необходимые допуски и сертификаты.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным экспертом, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что разрыв гибкой подводки произошел не по вине ответчика, а из-за того, что произошел гидравлический удар, а не в результате халатности ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, являются не состоятельными, поскольку мотивы отказа подробно изложены в принятом судом определении от *** года, с которыми судебная коллегия полностью согласна. Оснований для производства повторной оценочной экспертизы у суда не имелось.
Указание в дополнениях к жалобе на то, что при осмотре необходимо было учитывать определенные обстоятельства жилого помещения, являются не состоятельными, поскольку представитель истца не является экспертом в данной области, а потому не может давать рекомендации к производству оценки ущерба.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема выполненных представителем истца работ, проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Кроме этого, истец понесла убытки в виде оплаты стоимости составления экспертного исследования в сумме *** руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал данную сумму расходов в пользу истца. Указанная сумма подтверждается договором N *** от *** г. между ООО "АВАНТ-Эксперт" и Б. на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также квитанцией N ***.
Доводы дополнений к жалобе о том, что указанные расходы по оценке работы экспертов являются явно завышенными, являются личным мнением представителя истца и опровергаются материалами дела, подтверждающими реальные расходы истца по оплате данных услуг. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта у судебной коллегии не имеется.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку заключения эксперта, которое было исследовано судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)