Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Гущина Н.В. (доверенность от 05.03.2013)
от ответчика: представителя Костровой Е.А. (доверенность от 11.01.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19941/2013) Главного управления МЧС Российской Федерации по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-17087/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Рощинская 17Б"
к Главному управлению МЧС Российской Федерации по Ленинградской области,
3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рощинская 17Б" (место нахождения: 188300, Гатчина, Ленинградская область, ул. Рощинская, д. 17Б кв. 68; ОГРН 1084705000478, далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (место нахождения: 190002, г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 24; ОГРН 1047855151156, далее - Управление МЧС, ответчик) 480 213 руб. 56 коп. долга по коммунальным услугам, 92 717 руб. 95 коп. пени, 57 993 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 533 руб. 43 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества в Ленобласти).
Определением суда от 17.06.2013 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 347 737 руб. 03 коп. долга за 2010-2012 год, 42 724 руб. 98 коп. неустойки, 3 913 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 437 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 с Управления МЧС в пользу Товарищества взыскано 347 737 руб. 03 коп. долга, 46 638 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 887 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины.
Управление МЧС подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Товарищество в нарушение требований части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняется от заключения соответствующих контрактов с согласованием стоимости и размера оказанных услуг, чем создает препятствие для своевременной их оплаты. Управление МЧС полагает недоказанным факт и размер оказанных Товариществом услуг, опровергает представленный в обоснование иска расчет задолженности, в связи с этим также полагает ненадлежащим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, Управление МЧС считает, что суд незаконно взыскал задолженность за пределами срока исковой давности (с января по март 2010 года), а также расходы по уплате госпошлины с учетом положений подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов апелляционной жалобы Управление МЧС представило в апелляционный суд расчет задолженности и пени, который, по мнению ответчика, был бы возможен при условии соблюдения Товариществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просило оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Товарищества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление Росимущества в Ленобласти, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения N 1 (площадью 58,9 кв. м) и N 2 (площадью 125,5 кв. м), расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 17Б, с августа 2008 года являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление Управлению МЧС. Доля ответчика в общей площади дома составляет 3,64%.
Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 25.10.2007 N 1), зарегистрировано 15.02.2010, осуществляет управление указанным жилым домом на основании Устава. Ответчик членом Товарищества не является.
Сославшись на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащих ему помещений, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского, жилищного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Исследовав доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отклоняя доводы ответчика, мотивированные ссылкой на положения части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, повторно изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также плату за коммунальные услуги.
Таким образом, Управление МЧС (как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме) в силу приведенных норм права обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом размер долга за коммунальные услуги за период в пределах срока исковой давности определен Товариществом в соответствии с нормами действующего законодательства, подтвержден представленными доказательствами, в силу чего доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Выводы суда первой инстанции мотивированы, в том числе тем, что отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещений не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также соответствует нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы о том, что Товарищество не требовало внесения платы за содержание общего имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае в соответствии с положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность Управление МЧС по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещения в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод жалобы со ссылкой на неправомерное взыскание с Управления МЧС расходов по уплате госпошлины подлежит отклонению. Согласно абзацу 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2013 года по делу N А56-17087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17087/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А56-17087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Гущина Н.В. (доверенность от 05.03.2013)
от ответчика: представителя Костровой Е.А. (доверенность от 11.01.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19941/2013) Главного управления МЧС Российской Федерации по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-17087/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Рощинская 17Б"
к Главному управлению МЧС Российской Федерации по Ленинградской области,
3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рощинская 17Б" (место нахождения: 188300, Гатчина, Ленинградская область, ул. Рощинская, д. 17Б кв. 68; ОГРН 1084705000478, далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (место нахождения: 190002, г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 24; ОГРН 1047855151156, далее - Управление МЧС, ответчик) 480 213 руб. 56 коп. долга по коммунальным услугам, 92 717 руб. 95 коп. пени, 57 993 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 533 руб. 43 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества в Ленобласти).
Определением суда от 17.06.2013 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 347 737 руб. 03 коп. долга за 2010-2012 год, 42 724 руб. 98 коп. неустойки, 3 913 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 437 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 с Управления МЧС в пользу Товарищества взыскано 347 737 руб. 03 коп. долга, 46 638 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 887 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины.
Управление МЧС подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Товарищество в нарушение требований части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняется от заключения соответствующих контрактов с согласованием стоимости и размера оказанных услуг, чем создает препятствие для своевременной их оплаты. Управление МЧС полагает недоказанным факт и размер оказанных Товариществом услуг, опровергает представленный в обоснование иска расчет задолженности, в связи с этим также полагает ненадлежащим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, Управление МЧС считает, что суд незаконно взыскал задолженность за пределами срока исковой давности (с января по март 2010 года), а также расходы по уплате госпошлины с учетом положений подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов апелляционной жалобы Управление МЧС представило в апелляционный суд расчет задолженности и пени, который, по мнению ответчика, был бы возможен при условии соблюдения Товариществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просило оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Товарищества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление Росимущества в Ленобласти, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения N 1 (площадью 58,9 кв. м) и N 2 (площадью 125,5 кв. м), расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 17Б, с августа 2008 года являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление Управлению МЧС. Доля ответчика в общей площади дома составляет 3,64%.
Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 25.10.2007 N 1), зарегистрировано 15.02.2010, осуществляет управление указанным жилым домом на основании Устава. Ответчик членом Товарищества не является.
Сославшись на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащих ему помещений, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского, жилищного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Исследовав доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отклоняя доводы ответчика, мотивированные ссылкой на положения части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, повторно изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также плату за коммунальные услуги.
Таким образом, Управление МЧС (как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме) в силу приведенных норм права обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом размер долга за коммунальные услуги за период в пределах срока исковой давности определен Товариществом в соответствии с нормами действующего законодательства, подтвержден представленными доказательствами, в силу чего доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Выводы суда первой инстанции мотивированы, в том числе тем, что отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещений не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также соответствует нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы о том, что Товарищество не требовало внесения платы за содержание общего имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае в соответствии с положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность Управление МЧС по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещения в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод жалобы со ссылкой на неправомерное взыскание с Управления МЧС расходов по уплате госпошлины подлежит отклонению. Согласно абзацу 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2013 года по делу N А56-17087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)