Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" о перечислении денежных средств с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А12-29608/2013,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-29608/2013 (судья Суханова А.А.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", истец) с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ООО "Управдом Кировский", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 011744 от 28.09.2012 г. за сентябрь 2013 г. в сумме 627 197 руб., 44 914 руб. 85 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-29608/2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Управдом Кировский" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору энергоснабжения N 011801 от 28.09.2012 г. за сентябрь 2013 г. в сумме 627 197 руб., 44 914 руб. 85 коп. пени, а также с ООО "Управдом Кировский" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 442 руб. 23 коп.
ООО "Управдом Кировский" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы, указывает на недоказанность истцом объема поставленного в спорном периоде энергоресурса в его количественном и стоимостном выражении.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судом по ходатайству МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" (400107, г. Волгоград, ул. К. Либкнехта, д. 21). В результате экспертного исследования было составлено заключение от 17.11.2014, которым было установлено, что объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 составил 497,653 Гкал.
Сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" перед муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года по состоянию на 20.01.2014, исходя из начисленной платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных 23.05.2006 N 307, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 составила 469 902,68 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-29608/2013 было изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Управдом Кировский" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору энергоснабжения N 011801 от 28.09.2012 г. за сентябрь 2013 г. в сумме 469 902 руб. 68 коп., 44 049 руб. 73 коп. пени.
При вынесении постановления арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, перечисленных в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей по платежному поручению N 913 от 14.04.2014 за проведение экспертизы по настоящему делу.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" обралось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена оплата выполненной экспертами работы по поручению арбитражного суда по проведению экспертизы.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года ходатайство МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворено. Суд назначил по делу N А12-25031/2013 экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" (400107, г. Волгоград, ул. К. Либкнехта, д. 21).
По платежному поручению N 913 от 14.04.2014 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" поступили денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу.
Экспертиза по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" проведена, представлено экспертное заключение от 17.11.2014.
Суд принял экспертное заключение как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно счету на оплату N 132 от 17.11.2014 и акту приема - передачи выполненных работ стоимость экспертизы составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Однако при вынесении постановления вопрос о возмещении денежных средств экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешен.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" подлежат перечислению 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за производство экспертизы по делу N А12-29608/2013, перечисленные по платежному поручению N 913 от 14.04.2014.
Руководствуясь статьями 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" (400107, г. Волгоград, ул. К. Либкнехта, д. 21, ОГРН 1133443022888, ИНН 3443923797) денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 913 от 14.04.2014 за проведение экспертизы по делу N А12-29608/2013.
Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 12АП-2186/2014 ПО ДЕЛУ N А12-29608/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А12-29608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" о перечислении денежных средств с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А12-29608/2013,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-29608/2013 (судья Суханова А.А.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", истец) с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ООО "Управдом Кировский", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 011744 от 28.09.2012 г. за сентябрь 2013 г. в сумме 627 197 руб., 44 914 руб. 85 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-29608/2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Управдом Кировский" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору энергоснабжения N 011801 от 28.09.2012 г. за сентябрь 2013 г. в сумме 627 197 руб., 44 914 руб. 85 коп. пени, а также с ООО "Управдом Кировский" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 442 руб. 23 коп.
ООО "Управдом Кировский" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы, указывает на недоказанность истцом объема поставленного в спорном периоде энергоресурса в его количественном и стоимостном выражении.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судом по ходатайству МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" (400107, г. Волгоград, ул. К. Либкнехта, д. 21). В результате экспертного исследования было составлено заключение от 17.11.2014, которым было установлено, что объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 составил 497,653 Гкал.
Сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" перед муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года по состоянию на 20.01.2014, исходя из начисленной платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных 23.05.2006 N 307, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 составила 469 902,68 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-29608/2013 было изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Управдом Кировский" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору энергоснабжения N 011801 от 28.09.2012 г. за сентябрь 2013 г. в сумме 469 902 руб. 68 коп., 44 049 руб. 73 коп. пени.
При вынесении постановления арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, перечисленных в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей по платежному поручению N 913 от 14.04.2014 за проведение экспертизы по настоящему делу.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" обралось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена оплата выполненной экспертами работы по поручению арбитражного суда по проведению экспертизы.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года ходатайство МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворено. Суд назначил по делу N А12-25031/2013 экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" (400107, г. Волгоград, ул. К. Либкнехта, д. 21).
По платежному поручению N 913 от 14.04.2014 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" поступили денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу.
Экспертиза по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" проведена, представлено экспертное заключение от 17.11.2014.
Суд принял экспертное заключение как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно счету на оплату N 132 от 17.11.2014 и акту приема - передачи выполненных работ стоимость экспертизы составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Однако при вынесении постановления вопрос о возмещении денежных средств экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешен.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" подлежат перечислению 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за производство экспертизы по делу N А12-29608/2013, перечисленные по платежному поручению N 913 от 14.04.2014.
Руководствуясь статьями 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" (400107, г. Волгоград, ул. К. Либкнехта, д. 21, ОГРН 1133443022888, ИНН 3443923797) денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 913 от 14.04.2014 за проведение экспертизы по делу N А12-29608/2013.
Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)