Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З., Т.А., Т.Р. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения Б.З., Т.А., Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.Д., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя Администрации муниципального образования П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Б.З., Т.Р., Т.А. и Б.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что ответчики проживают в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчики Б.З., Т.Р. и Т.А. занимают комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчик Б.Д. комнату площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем ответчикам для переселения предложена двухкомнатная благоустроенная коммунальная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, нанимателю Б.З. на ее состав семьи предложена комната площадью <данные изъяты> кв. м, а нанимателю Б.Д. площадью <данные изъяты> кв. м. С переселением ответчики не согласились, поскольку полагали, что им должны быть предоставлены отдельные квартиры.
Ответчики Б.З., Т.Р., Т.А. и Б.Д. обратились со встречными исками о предоставлении отдельных квартир по договору социального найма, мотивировав требования тем, что являются разными семьями.
Представитель истца Администрации муниципального образования город Салехард П., в судебном заседании суда первой инстанции, иск о выселении поддержал, со встречным иском не согласился.
Ответчики Б.З. и Т.Р., их представитель С., иск о выселении не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Указывали на несоответствие предложенного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Ответчик Б.Д. иск о выселении не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указывал, что с ним проживает его сын в связи с чем им должна быть предоставлена отдельная квартира.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
С решением суда не согласны ответчики Б.З., Т.А., Т.Р., в апелляционной жалобе просят отменить решение в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований и принять новое решение. Указывают на наличие у них права на предоставление отдельного жилого помещения, ввиду того, что занимают отдельную комнату в коммунальной квартире, в составе трех человек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Б.З., Т.А., Т.Р. с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о предоставлении по договору социального найма отдельного жилого помещения.
Как видно из дела ответчики занимают комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о предоставлении в связи со сносом отдельного жилого помещения, суд руководствовался положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у ответчиков, не состоящих на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и занимающих комнату в коммунальной квартире права на предоставление отдельной квартиры.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, оснований для предоставления отдельного жилого помещения в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, не имеется.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1111/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1111/2014
судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З., Т.А., Т.Р. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения Б.З., Т.А., Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.Д., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя Администрации муниципального образования П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Б.З., Т.Р., Т.А. и Б.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что ответчики проживают в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчики Б.З., Т.Р. и Т.А. занимают комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчик Б.Д. комнату площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем ответчикам для переселения предложена двухкомнатная благоустроенная коммунальная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, нанимателю Б.З. на ее состав семьи предложена комната площадью <данные изъяты> кв. м, а нанимателю Б.Д. площадью <данные изъяты> кв. м. С переселением ответчики не согласились, поскольку полагали, что им должны быть предоставлены отдельные квартиры.
Ответчики Б.З., Т.Р., Т.А. и Б.Д. обратились со встречными исками о предоставлении отдельных квартир по договору социального найма, мотивировав требования тем, что являются разными семьями.
Представитель истца Администрации муниципального образования город Салехард П., в судебном заседании суда первой инстанции, иск о выселении поддержал, со встречным иском не согласился.
Ответчики Б.З. и Т.Р., их представитель С., иск о выселении не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Указывали на несоответствие предложенного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Ответчик Б.Д. иск о выселении не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указывал, что с ним проживает его сын в связи с чем им должна быть предоставлена отдельная квартира.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
С решением суда не согласны ответчики Б.З., Т.А., Т.Р., в апелляционной жалобе просят отменить решение в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований и принять новое решение. Указывают на наличие у них права на предоставление отдельного жилого помещения, ввиду того, что занимают отдельную комнату в коммунальной квартире, в составе трех человек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Б.З., Т.А., Т.Р. с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о предоставлении по договору социального найма отдельного жилого помещения.
Как видно из дела ответчики занимают комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о предоставлении в связи со сносом отдельного жилого помещения, суд руководствовался положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у ответчиков, не состоящих на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и занимающих комнату в коммунальной квартире права на предоставление отдельной квартиры.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, оснований для предоставления отдельного жилого помещения в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, не имеется.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
Секретарь суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)