Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Гильманова А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" на решение Советского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" к Г.Т.В.,, Г.М.В., Г.К.М., Г.Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Т.В., Г.М.В., Г.К.М., Г.Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" задолженность в размере 65118,61 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2365,48 рублей, то есть по 591,37 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Т.В., Г.Е.М., Г.К.М., возражавших доводам апелляционной жалобы, представителя А.А.А. - Еникеевой М.М., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее по тексту - ООО УК "ЖКХ Танкодром") обратилось с иском к Г.Т.В., Г.М.В., Г.К.М., Г.Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 72182,75 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес>, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2014 года имеют задолженность в размере 72182,75 рублей.
В суде первой инстанции представитель ООО УК "ЖКХ Танкодром" исковые требования поддержал.
Ответчики Г.Е.М., Г.К.М., Г.М.В., Г.Т.В., их представитель иск не признали, просили о снижении заявленной неустойки.
Третье лицо - А.А.А. и его представитель оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО УК "ЖКХ Танкодром" просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки.
В суд апелляционной инстанции А.А.А., представитель ООО УК "ЖКХ "Танкодром" не явились, надлежащим образом извещены. Интересы А.А.А. по ордеру представляла адвокат Еникеева М.М.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что в период с 25 декабря 2010 года до 11 августа 2014 года Г.Т.В. являлась собственником жилого квартиры N <адрес>. В настоящее время собственником указанного жилого помещения является А.А.А.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖКХ Танкодром".
Согласно выписке из домовой книги от 20 января 2015 года в спорной квартире зарегистрированы Г.Т.В. с 02 февраля 2011 года, Г.К.М. с 09 февраля 2011 года, Г.Е.М. с 11 марта 2011 года, Г.М.В. с 22 ноября 2013 года.
Из справки по начислениям на лицевой счет за период с 01 февраля 2011 года по 01 ноября 2014 года (л.д. 9 - 10) и счета за август 2014 года (л.д. 28) усматривается, что по квартире <адрес> имеется задолженность в размере 72182,75 рублей, включая пени в размере 8064,14 рублей.
Определяя подлежащую взысканию с Г.Т.В. и Г.М.В. и Г.Е.М. и Г.К.М. в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возможность применения приведенной нормы к правоотношениям, касающимся взыскания задолженности по платежам за квартиру, не исключается.
В ходе судебного заседания Г.Т.В. и представитель ответчиков В. просили о снижении размера пеней, Г.Е.М. ссылался на тяжелое материальное положение.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики частично исполняли свои обязательства, производили оплату коммунальных платежей, судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.
Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5466/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5466/2015
Судья: Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Гильманова А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" на решение Советского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" к Г.Т.В.,, Г.М.В., Г.К.М., Г.Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Т.В., Г.М.В., Г.К.М., Г.Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" задолженность в размере 65118,61 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2365,48 рублей, то есть по 591,37 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Т.В., Г.Е.М., Г.К.М., возражавших доводам апелляционной жалобы, представителя А.А.А. - Еникеевой М.М., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее по тексту - ООО УК "ЖКХ Танкодром") обратилось с иском к Г.Т.В., Г.М.В., Г.К.М., Г.Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 72182,75 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес>, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2014 года имеют задолженность в размере 72182,75 рублей.
В суде первой инстанции представитель ООО УК "ЖКХ Танкодром" исковые требования поддержал.
Ответчики Г.Е.М., Г.К.М., Г.М.В., Г.Т.В., их представитель иск не признали, просили о снижении заявленной неустойки.
Третье лицо - А.А.А. и его представитель оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО УК "ЖКХ Танкодром" просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки.
В суд апелляционной инстанции А.А.А., представитель ООО УК "ЖКХ "Танкодром" не явились, надлежащим образом извещены. Интересы А.А.А. по ордеру представляла адвокат Еникеева М.М.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что в период с 25 декабря 2010 года до 11 августа 2014 года Г.Т.В. являлась собственником жилого квартиры N <адрес>. В настоящее время собственником указанного жилого помещения является А.А.А.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖКХ Танкодром".
Согласно выписке из домовой книги от 20 января 2015 года в спорной квартире зарегистрированы Г.Т.В. с 02 февраля 2011 года, Г.К.М. с 09 февраля 2011 года, Г.Е.М. с 11 марта 2011 года, Г.М.В. с 22 ноября 2013 года.
Из справки по начислениям на лицевой счет за период с 01 февраля 2011 года по 01 ноября 2014 года (л.д. 9 - 10) и счета за август 2014 года (л.д. 28) усматривается, что по квартире <адрес> имеется задолженность в размере 72182,75 рублей, включая пени в размере 8064,14 рублей.
Определяя подлежащую взысканию с Г.Т.В. и Г.М.В. и Г.Е.М. и Г.К.М. в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возможность применения приведенной нормы к правоотношениям, касающимся взыскания задолженности по платежам за квартиру, не исключается.
В ходе судебного заседания Г.Т.В. и представитель ответчиков В. просили о снижении размера пеней, Г.Е.М. ссылался на тяжелое материальное положение.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики частично исполняли свои обязательства, производили оплату коммунальных платежей, судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.
Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)