Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-4198/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Мисникова О.А.)
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1022601958610, ИНН 262310442493) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Максиму Юрьевичу (ОГРНИП 313265115800130) о взыскании 68 132 руб. 96 коп.,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 68 132 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 136 П от 15.10.2014 за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 (уточненные требования).
Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что принятые по договору теплоснабжения от 15.10.2014 N 136 П обязательства по поставке тепловой энергии истцом исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик принятую тепловую энергию в спорный период не оплатил.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о нарушении судом положений п. 1 ст. 138 АПК РФ, судом не приняты во внимание доводы ответчика о проведении сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2015 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения его в отпуске.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представителями лица, участвующего в деле, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им будут представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 между предприятием (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 136 П, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять за плату, а ответчик заказывать и принимать тепловую энергию через сеть, присоединенную к сети теплоснабжающей организации, и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Объект потребителя, расчетные объемы поставки тепловой энергии в нежилое помещение, расчетные параметры и режим потребления, а также сведения о приборах учета многоквартирного дома указаны в Приложениях N N 1-4 договора, являющихся неотъемлемой частью договора теплоснабжения N 136 П.
В соответствии с пунктом 5.1 договора объем поставленной потребителю тепловой энергии на отопление жилого и нежилого помещения и на общедомовые нужды за расчетный период определяется теплоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, с учетом показаний ИПУ тепловой энергии и с учетом положений пункта 4.1.3 настоящего договора, в соответствии с пунктами 43 - 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354.
Согласно пункту 6.4 договора плата за тепловую энергию вносится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, полученных в теплоснабжающей организации 5-го числа следующего за расчетным месяца, платежным поручением на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Во исполнение договорных обязательств истец за период с 01.11.204 по 31.03.2015 поставил ответчику тепловую энергию в количествах, оговоренных в договорах, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2015. Претензий по качеству и количеству поставленной тепловой энергии ответчик не предъявлял.
В нарушение условий договора предприниматель оплату потребленной тепловой энергии не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 68 132 руб. 96 коп., которая осталась неоплаченной.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.
В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу документы в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании с ответчика 68 132 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статей 309, 310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 138 АПК РФ.
Статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление от 03.06.2015 (л.д. 123) ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с тем, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по заключению мирового соглашения. При этом доказательства ведения таких переговоров (переписка) в материалах дела отсутствует.
Между тем в письменных возражениях на отзыв от 26.06.2015 (л.д. 125) истец указал на то, что ответчик обращался к нему с заявлением о даче согласия на перевод долга по обязательству, возникшему из договора теплоснабжения, однако истец такого согласия не дал, что подтверждается письмом от 18.06.2015 N 10-963. Истец возражал против отложения судебного разбирательства, просил рассмотреть спор по существу. При этом в своих возражениях истец не указал на то, что между сторонами ведутся какие-либо переговоры по поводу урегулирования спора мирным путем.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон намерение заключить мировое соглашение.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-4198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 16АП-3218/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4198/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А63-4198/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-4198/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Мисникова О.А.)
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1022601958610, ИНН 262310442493) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Максиму Юрьевичу (ОГРНИП 313265115800130) о взыскании 68 132 руб. 96 коп.,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 68 132 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 136 П от 15.10.2014 за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 (уточненные требования).
Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что принятые по договору теплоснабжения от 15.10.2014 N 136 П обязательства по поставке тепловой энергии истцом исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик принятую тепловую энергию в спорный период не оплатил.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о нарушении судом положений п. 1 ст. 138 АПК РФ, судом не приняты во внимание доводы ответчика о проведении сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2015 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения его в отпуске.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представителями лица, участвующего в деле, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им будут представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 между предприятием (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 136 П, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять за плату, а ответчик заказывать и принимать тепловую энергию через сеть, присоединенную к сети теплоснабжающей организации, и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Объект потребителя, расчетные объемы поставки тепловой энергии в нежилое помещение, расчетные параметры и режим потребления, а также сведения о приборах учета многоквартирного дома указаны в Приложениях N N 1-4 договора, являющихся неотъемлемой частью договора теплоснабжения N 136 П.
В соответствии с пунктом 5.1 договора объем поставленной потребителю тепловой энергии на отопление жилого и нежилого помещения и на общедомовые нужды за расчетный период определяется теплоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, с учетом показаний ИПУ тепловой энергии и с учетом положений пункта 4.1.3 настоящего договора, в соответствии с пунктами 43 - 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354.
Согласно пункту 6.4 договора плата за тепловую энергию вносится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, полученных в теплоснабжающей организации 5-го числа следующего за расчетным месяца, платежным поручением на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Во исполнение договорных обязательств истец за период с 01.11.204 по 31.03.2015 поставил ответчику тепловую энергию в количествах, оговоренных в договорах, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2015. Претензий по качеству и количеству поставленной тепловой энергии ответчик не предъявлял.
В нарушение условий договора предприниматель оплату потребленной тепловой энергии не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 68 132 руб. 96 коп., которая осталась неоплаченной.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.
В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу документы в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании с ответчика 68 132 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статей 309, 310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 138 АПК РФ.
Статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление от 03.06.2015 (л.д. 123) ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с тем, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по заключению мирового соглашения. При этом доказательства ведения таких переговоров (переписка) в материалах дела отсутствует.
Между тем в письменных возражениях на отзыв от 26.06.2015 (л.д. 125) истец указал на то, что ответчик обращался к нему с заявлением о даче согласия на перевод долга по обязательству, возникшему из договора теплоснабжения, однако истец такого согласия не дал, что подтверждается письмом от 18.06.2015 N 10-963. Истец возражал против отложения судебного разбирательства, просил рассмотреть спор по существу. При этом в своих возражениях истец не указал на то, что между сторонами ведутся какие-либо переговоры по поводу урегулирования спора мирным путем.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон намерение заключить мировое соглашение.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-4198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)